Взыскание 10,1 млн ₽ с заемщика и поручителя за просрочку по кредитному договору

Дело № 2 -2111/2025

16RS0050-01-2025-001280-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «МК ЭСКУЛАП», Гумаровой Э. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО «МК ЭСКУЛАП» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей сроком на 36 месяцев, под 20,44% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Гумаровой Э.А. Обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 10 098 119,05 руб., из которых 9 696 969,70 руб. составляют сумму просроченного долга, 278 033,54 руб. - просроченные проценты, 123 115,81 руб. - неустойка.

С учетом изложенного, истец обратился в суд в исковом порядке, просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «МК ЭСКУЛАП» и Гумаровой Э.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 10 098 119,05 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 97 343,42 руб.

Представитель Банка на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласи на заочное производство.

Ответчики ООО «МК ЭСКУЛАП» и Гумарова Э.А. надлежащим образом извещены по месту регистрации, согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ, имеется электронное уведомление.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Приволжского районного суда адрес в сети Интернет: https:// privolzhsky.tat@sudrf.ru.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 811 части 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО «МК ЭСКУЛАП» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 20,44% годовых.

Пунктом 5 заявления предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении, которая составляет 0,1% от суммы просроченного платежа. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям статей 819, 820 ГК РФ, так и статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученного им кредита, уплаты процентов.

Нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по договору в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 10 098 119,05 руб., из которых 9 696 969,70 руб. составляют сумму просроченного долга, 278 033,54 руб. - просроченные проценты, 123 115,81 руб. - неустойка.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которым размер процентов не может быть уменьшен менее суммы, определённой с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, начисляемых на просроченную сумму основного долга и процентов, судом не установлено. При этом, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, завышенным не является, поскольку произведен с учетом периода просрочки, суммы, внесенной заемщиком в погашение кредита и размера процентов, установленных договором за пользование кредитом. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер задолженности суду ответчиком не представлено.

Суд с учетом заявленных требований истца по взысканию штрафа (неустойки) в размере 123 115,81 руб., какой либо несоразмерности не усматривает, а потому оснований для снижения не имеется.

В соответствии со статьей 363 части 2 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика ООО «МК ЭСКУЛАП» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гумаровой Э.А., согласно которому Гумарова Э.А. приняла на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ООО «МК ЭСКУЛАП» по кредитному договору.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, отсутствие доказательств оплаты долга, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору:

• № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 10 098 119,05 руб.

Таким образом, указанная выше задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков ООО «МК ЭСКУЛАП» и Гумаровой Э.А. в солидарном порядке.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 97 343,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «МК ЭСКУЛАП», Гумаровой Э. А., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК ЭСКУЛАП» (ИНН 1659203050, ОГРН 1191690083353), Гумаровой Э. А. (ИНН №), в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 10 098 119,05 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 97 343,42 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 апреля 2005 года

Судья: