Признание договора дарения ничтожной сделкой и взыскание 4 млн ₽ с пилота за уничтожение вертолета

Копия 16RS0051-01-2023-002830-64

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 мая 2024 года Дело №2-48/2024 (2-3625/2023)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО1, адвоката ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Эдельвейс Корпорейшн» к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой, и по иску акционерного общества «Эдельвейс Корпорейшн» к ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «Эдельвейс Корпорейшн» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой.

Иск мотивирован тем, что дата изъята АО «Эдельвейс Корпорейшн» по договору купли-продажи воздушного судна №НС- 1/2013 приобрело вертолет Ве11-407, государственный и регистрационный знак RA-01893, серийный (идентификационный) номер изъят.

дата изъята в результате авиакатастрофы вертолет Ве11-407, находящийся под управлением ФИО1, был полностью разрушен.

дата изъята постановлением следователя второго отдела по расследованию ОВД ЦМСУТ СК РФ ФИО5, ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу номер изъят, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении указано, что ФИО1, являясь командиром воздушного судна, в нарушение требований п. 3.33.4 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утв. Приказом Минтранса России от дата изъята N 128, принял необоснованное решение продолжить полет по запланированному маршруту в метеоусловиях, несоответствующих правилам визуальных полетов, а также не предпринимал попыток выполнения посадки на площадку, подобранную с воздуха, продолжил дальнейшее снижение вертолета, потерял пространственную ориентировку, упустил контроль за высотой, допустил неконтролируемое снижение вертолета, что в результате привело к столкновению воздушного судна с замерзшей поверхностью водохранилища.

дата изъята постановлением следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Согласно подписке ФИО1 обязался до окончания рассмотрения уголовного дела судом не покидать место жительства без разрешения прокурора, следователя, суда. В этом же документе местом жительства ответчика обозначен адрес квартиры, которая является предметом мнимой сделки.

дата изъята постановлением следователя второго отдела по расследованию ОВД ЦМСУТ СК РФ ФИО5 АО «Эдельвейс Корпорейшн» признано потерпевшим по уголовному делу.

дата изъята между ФИО1 (даритель) и его бывшей супругой, ФИО2 (одаряемая) был заключен договор дарения, согласно которому даритель передал, в собственность одаряемой недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером 16:50:060604:48, площадью 61,7 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: адрес изъятА, адрес изъят.

В результате совершения преступления АО «Эдельвейс Корпорейшн» причинен крупный ущерб в размере 125 595 400 руб.

Следователь в рапорте от дата изъята установил размер причиненного ущерба на основании рыночной стоимости воздушного судна (вертолета Bell-407, серийный номер изъят).

ФИО1 было известно, что следователь намеревается наложить арест на его имущество, дата изъята следователь направил запрос в УФНС по РТ о принадлежащем ФИО1 имуществе. УФНС России ответило на запрос письмом от дата изъята

В этот же день произошла передача права собственности на квартиру, принадлежащую ответчику ФИО1

В ходе разбирательства по уголовному делу ФИО1 неоднократно подтверждал факт проживания в квартире.

Согласно подписке ФИО1 обязался до окончания рассмотрения уголовного дела судом не покидать место жительства: адрес изъятА, адрес изъят.

В настоящее время место жительство ФИО1 неизменно, к следователю и в суд с соответствующим ходатайством он не обращался.

Кроме того, квартира указана и в протоколе допроса от дата изъята и в обвинительном заключении от дата изъята

Следовательно, после заключения сделки ФИО1 проживает в квартире и считает себя ее собственником.

Наряду с оспариваемой сделкой, ФИО1 подарил дочери (ФИО6) гараж, расположенный по адресу: адрес изъят, бульвар Школьный, адрес изъят, а также сестре (ФИО7) квартиру, расположенную по адресу: адрес изъят, пер. Железнодорожников, адрес изъят.

Данные действия совершены в ущерб интересам истца, с целью скрыть недвижимое имущество от обращения взыскания.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор дарения от дата изъята жилого помещения, расположенного по адресу: адрес изъятА, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, просил признать недействительным договор дарения от дата изъята жилого помещения, расположенного по адресу: адрес изъятА, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии АО «Эдельвейс Корпорейшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Иск мотивирован тем, что дата изъята в период времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 15 минут ответчик - ФИО1, являясь командиром воздушного судна Ве11-407, бортовой номер RA 01893, принадлежащий на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно от дата изъята АО «Эдельвейс корпорейшн», находясь на рабочем месте - в кабине воздушного судна Bell-407, выполнял полет по маршруту: с посадочной площадки, расположенной в районе населенного пункта адрес изъят) на площадку в районе населенного пункта адрес изъят), над акваторией реки Кама (Куйбышевское водохранилище) в адрес изъят Республики Татарстан, осуществлял управление воздушным судном (адрес изъят), Bell-407, бортовой номер RA 01893, на борту которого в качестве пассажиров находились ФИО8, и ФИО9

дата изъята около 15 часов 15 минут ответчик - ФИО1, в нарушение требований п. 3.33.4 Федеральных авиационных правил, принял необоснованное решение продолжить полет по запланированному маршруту в метеоусловиях, не соответствующих правилам визуальных полетов, а также не предпринял попыток выполнения посадки на площадку, подобранную с воздуха, продолжил дальнейшее снижение вертолета, потерял пространственную ориентировку, упустил контроль за высотой, допустил неконтролируемое снижение вертолета, что в результате привело к столкновению воздушного судна с замерзшей поверхностью водохранилища.

В результате авиакатастрофы вертолет Bell-407, бортовой номер RA 01893, был полностью разрушен, что повлекло причинение ущерба АО «Эдельвейс Корпорейшн» в сумме 21 215 930 руб.

Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от дата изъята в рамках уголовного дела номер изъят ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считается условным с установлением испытательного срока на 2 года 6 месяцев.

дата изъята АО «Эдельвейс Корпорейшн» признано потерпевшим по уголовному делу номер изъят.

Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от дата изъята по уголовному делу номер изъят за истцом АО «Эдельвейс корпорейшн» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

дата изъята в результате авиакатастрофы вертолет Ве11-407, изготовитель Bell Helicopter Textron, Canada, Ltd, государственный и регистрационный знак RA-01893, серийный (идентификационный) номер изъят, был полностью разрушен.

Вертолет принадлежит АО «Эдельвейс Корпорейшн» на праве собственности и был приобретен за 21 215 930 руб. на основании договора №НС-1/2013 купли-продажи воздушного судна (вертолета Ве11-407) от дата изъята На указанную сумму был причинен крупный ущерб собственнику.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 21 215 930 руб.

Определением Советского районного суда адрес изъят от дата изъята указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Отметил, что истцом доказательств мнимости заключения договора не представлено, оспариваемый договор был заключен в рамках закона. От возмещения ущерба ответчик не отказывается, однако заявленная сумма к взысканию является завышенной.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, заслушав стороны, эксперта, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата изъята N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от дата изъята в рамках уголовного дела номер изъят ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором также установлено, что дата изъята ФИО1, являясь командиром воздушного судна Ве11-407, государственный и регистрационный знак RA-01893, серийный (идентификационный) номер изъят, в нарушение требований п. 3.33.4 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утв. Приказом Минтранса России от дата изъята N 128, принял необоснованное решение продолжить полет по запланированному маршруту в метеоусловиях, несоответствующих правилам визуальных полетов, а также не предпринимал попыток выполнения посадки на площадку, подобранную с воздуха, продолжил дальнейшее снижение вертолета, потерял пространственную ориентировку, упустил контроль за высотой, допустил неконтролируемое снижение вертолета, что в результате привело к столкновению воздушного судна с замерзшей поверхностью водохранилища.

В результате авиакатастрофы вертолет, принадлежащий истцу, был полностью разрушен, что повлекло причинение ущерба АО «Эдельвейс Корпорейшн» в сумме 21 215 930 руб.

Выражая несогласие с размером ущерба, ответчик ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда адрес изъят от дата изъята ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Горка-Аэроэсервис».

Однако экспертным учреждением данное дело было возвращено без исполнения в связи с отсутствием возможности проведения экспертизы на момент поступления дела экспертам.

Определением Советского районного суда адрес изъят от дата изъята удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Экспертная страховая оценка».

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной АО «Экспертная страховая оценка», по состоянию на дата изъята рыночная стоимость воздушного судна Ве11-407, государственный и регистрационный знак RA-01893, составила округленно 4 011 000 руб. Для определения годных остатков вертолета и возможности их последующего восстановления и эксплуатации необходимо привлечение технических специалистов из специализированных сервисных центров, имеющих право на ремонт и сертификацию восстановленных деталей, узлов и агрегатов вертолета, расположенных в США, Канаде, Великобритании, что в условиях действующих ограничений не представляется возможным.

Эксперт АО «Экспертная страховая оценка» ФИО11, допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы своего заключения, пояснил, что ответы на вопросы даны в категоричной форме.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение АО «Экспертная страховая оценка» подробно мотивировано, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленный вопрос.

Давая оценку заключению эксперта АО «Экспертная страховая оценка», суд признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку, заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от дата изъята №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, суд считает необходимым руководствоваться заключением АО «Экспертная страховая оценка».

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы в материалах дела не имеется.

Эксперт исполнил требования закона. Оснований для отвода эксперта, и, как следствие, признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.

Истец относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение экспертов, не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что в настоящее время отсутствуют дополнительные исходные данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, суд оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя истца не усматривает. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного исследования и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем, ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, и взаимной связи друг с другом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет сумму в размере 4 011 000 руб.

При этом суд принимает во внимание и установленные приговором обстоятельства.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, равно как и о его возмещении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 4 011 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата изъята N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

В данном случае потерпевшим в результате неправомерных действий ответчика подлежит признанию именно собственник имущества - АО «Эдельвейс Корпорейшн».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата изъята номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 28 255 руб.

Определением Советского районного суда адрес изъят от дата изъята по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено экспертам АО «Экспертная страховая оценка».

Согласно счету на оплату номер изъят от дата изъята стоимость экспертизы составила 48 041 руб.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1,

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 представлен чек-ордер от дата изъята о перечислении денежных средств в размере 150 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в адрес изъят в целях проведения судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

В связи с этим с ФИО1 в пользу АО «Экспертная страховая оценка» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с учетом размера удовлетворенных требований (18,91%) в размере 9 084 руб. 56 коп.

Кроме того, с истца в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате судебной эксперты с учетом размера удовлетворенных требований (18,91%) в размере 38 956 руб. 44 коп.

Управлению судебного департамента в адрес изъят необходимо перечислить АО «Экспертная страховая оценка» за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 48 041 руб., внесенные ФИО1 по чек-ордеру от дата изъята на счет Управления Судебного департамента в адрес изъят.

Разрешая требования АО «Эдельвейс Корпорейшн» к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата изъята N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата изъята между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) был заключен договор дарения, согласно которому даритель передал, в собственность одаряемой недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером 16:50:060604:48, площадью 61,7 кв. м, этаж 4, расположенную по адресу: адрес изъятА, адрес изъят.

На основании указанного договора право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества прекращено, а право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке дата изъята

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что целью заключения договора дарения являлось желание при жизни распорядиться своим имуществом, чтобы избежать в дальнейшем споров между наследниками.

В своих письменных пояснениях ФИО2 указывает, что при регистрации права собственности на спорную квартиру, обременений и иных оснований для отказа не имелось. С момента регистрации собственности на квартиру она является надлежащим собственником квартиры, проживает в данной квартире и несет бремя содержания имущества.

Разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами гражданского законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата изъята N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания договора дарения от дата изъята недействительным.

Признавая заключенный между ответчиками договор дарения недействительным, суд исходит из того, что действия ответчика ФИО1 по отчуждению спорного объекта недвижимости по сделке, направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и тем самым уклонение от исполнения обязательств по возмещению ущерба; сделка совершена с противоправной целью причинения вреда имущественным правам истца в виде уменьшения объема принадлежащего ответчику имущества. При этом данные действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им гражданских прав, в связи с чем квалифицируются судом как злоупотребление правом.

Так, из материалов дела и объяснений сторон следует, что договор дарения от дата изъята заключен между ФИО1 и ФИО2 (бывшей супругой ответчика), которые совместно проживают вместе в указанной квартире, что подтверждается письменными объяснениями ответчика ФИО2, а также письменным ходатайством ответчика ФИО1 о передаче дела по иску АО «Эдельвейс Корпорейшн» о возмещении ущерба по подсудности в другой суд.

дата изъята постановлением следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно подписке ФИО1 обязался до окончания рассмотрения уголовного дела судом не покидать место жительства: адрес изъятА, адрес изъят. Кроме того, квартира указана и в протоколе допроса от дата изъята и в обвинительном заключении от дата изъята

Сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности в отрыве от факта пользования, владения и распоряжения имуществом не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, а, следовательно, не препятствует, в зависимости от установленных фактических обстоятельств, признанию договора недействительным.

Доказательств того, что при совершении сделки состоялась фактическая передача спорного имущества, ответчиками не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что после совершения оспариваемой сделки ФИО1 и ФИО2 продолжают совместно проживать в квартире по адресу: адрес изъятА, адрес изъят, продолжают пользоваться спорным имуществом.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 подтверждал факт проживания в квартире.

Таким образом, требования истца о признании договора дарения от дата изъята недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В порядке применения последствий недействительности сделки в ЕГРН подлежит аннулированию запись о принадлежности объектов недвижимости одаряемому с восстановлением в ЕГРН записи о принадлежности объекта на праве собственности дарителю.

С ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. с каждого, которая была уплачена истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Эдельвейс Корпорейшн» (ИНН: 1655205265, ОГРН: 1101690070790) о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от дата изъята жилого помещения, расположенного по адресу: адрес изъятА, адрес изъят, кадастровый номер изъят, заключенный между ФИО1 (паспорт номер изъят) и ФИО2 (паспорт номер изъят).

Применить последствия недействительности сделки, аннулировав в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес изъятА, адрес изъят, кадастровый номер изъят, за ФИО2 (паспорт номер изъят), и восстановив в ЕГРН запись о принадлежности данного жилого помещения на праве собственности ФИО1 (паспорт номер изъят).

Взыскать с ФИО1 (паспорт номер изъят) в пользу акционерного общества «Эдельвейс Корпорейшн» (ИНН: 1655205265, ОГРН: 1101690070790) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 4 011 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт номер изъят) в пользу акционерного общества «Экспертная страховая оценка» (ИНН: 7709205875, ОГРН: 1037739069323) расходы на проведение экспертизы в размере 9 084 рубля 56 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Эдельвейс Корпорейшн (ИНН: 1655205265, ОГРН: 1101690070790) в пользу ФИО1 (паспорт номер изъят) расходы на проведение экспертизы в размере 38 956 рублей 44 копейки.

Поручить Управлению Судебного департамента в адрес изъят перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 48 041 руб., внесенные ФИО1 по чек- ордеру от дата изъята в счет оплаты судебной экспертизы, проведенной АО «Экспертная страховая оценка» по следующим реквизитам: ИНН: 7709205875, КПП: 772501001, р/с 40номер изъят в АО «Райффайзенбанк» адрес изъят, к/с 30номер изъят, БИК 044525700.

Взыскать с ФИО1 (паспорт номер изъят), ФИО2 (паспорт номер изъят) в пользу акционерного общества «Эдельвейс Корпорейшн» (ИНН: 1655205265, ОГРН: 1101690070790) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 (паспорт номер изъят) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 28 255 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 23.05.2024 г.

Судья А.К. Мухаметов