Взыскание 813 675 ₽ с виновника ДТП за ущерб автомобилю

Копия

Дело № 2 - 2994/2024

УИД 16RS0051-01-2024-000274-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой ФИО9 к Ашурову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина Л.В. обратилась в суд с иском к Ашурову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств данные изъяты под управлением Ашурова А.А. и данные изъяты под управлением Кузьминой Л.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2023 Ашуров А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Ашурова А.А. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис №). Гражданская ответственность Кузьминой Л.В. на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Л.В. обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено Кузьминой Л.В. 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля данные изъяты, Кузьмина Л.В. обратилась к независимому эксперту ИП Николаеву А.М., согласно заключению которого реальный ущерб составил 1 617 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП 1 562 893 рублей, стоимость годных остатков 400 046 рублей.

За проведение вышеуказанной оценки истец оплатила 20 000 рублей, по оказанию юридических услуг 25 000 рублей

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 762 847 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 828 рублей.

Истец Кузьмина Л.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Ответчик Ашуров А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки данные изъяты, является Кузьмина Л.В., что подтверждается сведениями, представленными МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ возле адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств данные изъяты под управлением Ашурова А.А. и данные изъяты под управлением Кузьминой Л.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ашуров А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца данные изъяты получил механические повреждения.

В соответствии с заключением № подготовленным Экспертно - правовым центром «ЭКВИТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства данные изъяты составила: реальный ущерб - 1 617 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП - 1 562 893 рублей, стоимость годных остатков - 400 046 рублей.

Не согласившись с данным заключением, представитель ответчика Богомолов С.Б. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении степени вины участников ДТП, согласно письменного ходатайства.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 07 мая 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр оценки» (адрес).

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) Действия водителя данные изъяты, с технической точки зрения, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортной ситуацией, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ; 2) Водитель ТС данные изъяты в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3, 6.2, 6.13, 9.1, 10.1., Водитель ТС данные изъяты в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3, 6.2, 6.13, 9.1, 9.10, 10.1., 3) Действия водителя ТС данные изъяты при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 9.10,10.1.; В действиях водителя ТС данные изъяты при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признаки не соответствия требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное судебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр оценки» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку представленных материалов достаточно для проведения экспертного исследования.

Заключения содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять их в качестве допустимых доказательств и положить в основу решения.

Доказательств необоснованности заключений ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, контррасчета, иных возражений относительно объема повреждений и стоимости их устранения, ответчиком не представлено.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, эксперт предупрежден судом, эксперту разъяснены права и обязанности, что подтверждается подпиской эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вопрос виновности участников дорожно-транспортного происшествия, а также соответствии их действий требованиям ПДД РФ относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из выводов эксперта, данные изъяты - Ашуров А.А. нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, его действия с технической точки зрения, состоят в прямой причинной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у него неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Изучив материалы, дела, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля данные изъяты - Ашурова А.А. имеется нарушение Правил дорожного движения, явившихся причиной ДТП, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности, по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 762 847 рублей (1 562 893 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 400 000 рублей (страховое возмещение) - 400 046 (стоимость годных остатков автомобиля)).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца подлежати расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, гос. пошлины в размере 10 828 рублей, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично с учетом разумности, сложности дела, объема работы в размере 20 000 рублей, несение данных расходов подтверждается документами, приобщенными в материалы дела.

Расходы по проведению судебной экспертизы оплачены ответчиком, в связи с чем, данный вопрос судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 194, 196 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Кузьминой ФИО11 к Ашурову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Ашурова ФИО13 в пользу Кузьминой ФИО14 в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 762 847 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 828 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Д.Г.Ткачев