Взыскание 116 772 ₽ с собственника квартиры за ущерб от залива в порядке суброгации

Копия 16RS0051-01-2024-007976-65

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

6 февраля 2025 года Дело № 2-1003/2025 (2-11572/2024)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Аматыч,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Галеевой Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Галеевой Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 15 августа 2023 года в результате залива произошло повреждение жилого помещения, расположенного по адресу: адрес изъят, застрахованного истцом в порядке добровольного страхования.

Согласно акту о последствиях залива квартиры, составленного комиссией ООО «УК Город», залив произошел по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной адрес изъят.

По заявлению ФИО5, являющейся собственником застрахованной квартиры, истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования и на основании соответствующего заключения выплатил страховое возмещение в размере 116 772 руб. 84 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 116 772 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 535 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 27 августа 2024 года иск страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Галеевой Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворен.

Определением суда от 17 октября 2024 года по заявлению ответчика Галеевой Н.В. указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Янковский Е.А..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Янковский Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес изъят.

Между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества.

Объектом страхования являются, в том числе отделка и инженерное оборудование, и движимое имущество без перечня, расположенные в вышеуказанной квартире.

15 августа 2023 года наступил страховой случай, а именно произошло затопление адрес изъят, принадлежащей ФИО5

Согласно акту о последствиях залива квартиры, составленного комиссией ООО «УК Город», залив произошел по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной адрес изъят.

По заявлению ФИО5, являющейся собственником застрахованной квартиры, истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования и на основании сметы номер изъят от 24.08.2023 выплатил страховое возмещение в размере 116 772 руб. 84 коп.

Доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло в размере 116 772 руб. 84 коп.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причем пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

С учетом вышеуказанных правовых норм, установленного обстоятельства того факта, что залив произошел в результате оставленного открытым крана водоснабжения, суд приходит к выводу, что именно по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, произошел залив.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба квартире истца, не представлено.

В то же время ответчик не лишен возможности на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями к третьему лицу в регрессном порядке при наличии к тому оснований, в частности вины последнего.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 535 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Галеевой Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Галеевой Н.В. (паспорт номер изъят) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН номер изъят) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 116 772 рубля 84 копейки, а также государственную пошлину в размере 3 535 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 20.02.2025

Судья А.Р. Хакимзянов