Отказ во взыскании 1 млн ₽ с агрегатора такси за моральный вред после ДТП

Копия 16RS0051-01-2024-014479-53

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

25 ноября 2024 года Дело № 2-8284/2024

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

с участием прокурора З.Р. Купкеновой,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием истца А.К. Папай и ее представителя А.Н. Баранцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папай А.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Папай А.К. обратилась в суд с иском к ООО "Яндекс.Такси" о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2024 года истец через приложение "Яндекс.Такси" с помощью мобильного телефона своего друга заказала такси, под управлением водителя ФИО7

В тот же день, около 23 часов 53 мин. на регулируемом перекрестке улиц адрес изъят произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «данные изъяты», государственный номер номер изъят, под управлением ФИО7, и автомобиля марки «данные изъяты», государственный номер номер изъят, под управлением ФИО6

В результате данного ДТП водитель автомобиля марки «данные изъяты», государственный номер номер изъят, ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, а истец получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя отдела по РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан от 26 марта 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Истец считает, что заключил с ООО "Яндекс.Такси" договор фрахтования и ответчик, являясь фрахтовщиком, перевозчиком и работодателем для водителя такси ФИО7 принял на себя права и обязанности фрахтовщика.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Центр таксиста» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения по делу.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.11.2024 до 25.11.2024.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работниками в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2024 года примерно в 23 часов 53 мин. на регулируемом перекрестке улиц адрес изъят произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «данные изъяты», государственный номер номер изъят, под управлением ФИО7, и автомобиля марки «данные изъяты», государственный номер номер изъят, под управлением ФИО6

В результате данного ДТП водитель автомобиля марки «данные изъяты», государственный номер номер изъят, ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, а истец получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя отдела по РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан от 26 марта 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Согласно заключению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» номер изъят от 26.04.2024 у Папай А.К. имела место сочетанная травма тела - данные изъяты. Данная травма, согласно пункту 6.1.16 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что в указанный день через приложение "Яндекс.Такси" с помощью мобильного телефона своего друга заказала такси, под управлением водителя ФИО7 Истец считает, что заключила с ООО "Яндекс.Такси" договор фрахтования и ответчик, являясь фрахтовщиком, перевозчиком и работодателем для водителя такси ФИО7 принял на себя права и обязанности фрахтовщика.

Между тем, согласно материалам дела собственником автомобиля «данные изъяты», государственный номер номер изъят, является сам ФИО7

При этом ФИО7 в период с 11.06.2020 по 22.08.2023 являлся индивидуальным предпринимателем, в том числе по дополнительному виду деятельности - деятельность легкового такси, а в период с 28.07.2023 по 25.02.2024 зарегистрирован самозанятым.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Яндекс.Такси" следует, что основным видом деятельности Общества является разработка компьютерного программного обеспечения; вид деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем не входит в перечень видов деятельности, осуществляемых Обществом.

Как следует из анализа публичной оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису "Яндекс.Такси" лицензионного соглашения на использование программы "Яндекс.Такси" для мобильных устройств, Условий использования сервиса "Яндекс.Такси" следует, что ООО "Яндекс.Такси" посредством сервиса "Яндекс.Такси" не оказывает пользователям услуг по пассажирским автомобильным перевозкам и не является работодателем по отношению к водителям такси. ООО "Яндекс.Такси" на безвозмездной основе предоставляет пользователям использование своих интернет-ресурсов, включая мобильное приложение "Яндекс.Такси", которое предназначено для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа. При предоставлении сервиса ООО "Яндекс.Такси" выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются службами такси. При этом во вкладке программы до пользователей доведена информация о том, что ООО "Яндекс.Такси" предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя.

ООО "Яндекс.Такси" предоставляет доступ к сервису по размещению запросов на услуги по перевозке пассажиров и багажа, осуществляет обработку и передачу запросов службе такси, которая, в свою очередь оказывает пользователям услуги по перевозке пассажиров и багажа. ООО "Яндекс.Такси" не несет ответственности за содержание и/или актуальность информации, предоставляемой службами такси. Иными словами, ООО "Яндекс.Такси" оказывает пользователям информационные услуги, в то время как услуги по перевозке пассажиров и багажа оказывается службами такси.

Из этого следует, что водители, при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не действуют по заданию ООО "Яндекс.Такси" и под его контролем за безопасным ведением работ.

ООО "Яндекс.Такси" представляет собой информационный сервис, все правоотношения по поводу перевозки пассажиров и багажа складываются между пользователями/третьими лицами и службами такси.

Между ООО "Яндекс.Такси" и ООО «Центр Таксиста» заключен договор на предоставление удаленного доступа к сервису.

Согласно письменным объяснениям ООО «Центр Таксиста» и представленным документам, ООО «Центр Таксиста» не является перевозчиком и не является службой заказа такси, не имеет транспортные средства и водителей, осуществляет свою коммерческую деятельность в качестве агента по агентскому договору с перевозчиками, самостоятельно осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров и багажа. Данный договор представляет собой публичную оферту в отношении любого пользователя (перевозчика) мобильного приложения «ЯндексПро», именуемого в договоре «Принципал». Так, ФИО7 вне офиса скачал мобильное приложение, где указал информацию о наличии лицензии на такси и сведения о принадлежащем ему транспортном средстве (номер разрешения номер изъят от 01.09.2023), указал, что является индивидуальным предпринимателем (ИНН номер изъят), принял условия договора - оферты и принял от «Яндекс.Такси» заказ на перевозку пассажира, в трудовых отношениях с ООО «Центр Таксиста» не состоит, соответственно не является работником, не подчинялся правилам трудового распорядка и не получал заработную плату. Перевозчики сами определяют, когда им осуществить перевозку, и когда отдыхать.

Оценив представленные доказательства, проанализировав обстоятельства дела, установив, что ООО "Яндекс.Такси", являясь правообладателем мобильного приложения и иных объектов интеллектуальной собственности, не имеет в собственности или в аренде автомобилей, не нанимает водителей на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, не получает доход от реализации услуг по перевозке легковым такси, не являясь владельцем агрегатора информации об услугах или исполнителем услуг по перевозке, предоставляет пассажирам в мобильном приложении до начала поездки информацию, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, с помощью которой потребитель может получить необходимую информацию о партнере, либо в машине у водителя перевозчика либо на публично доступном ресурсе сведений из ЕГРЮЛ, либо на сайте перевозчика и заключить договор либо отказаться от заключения договора перевозки, суд приходит к выводу, что ООО "Яндекс.Такси" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не предоставлял услуг перевозки, а фактически является информационной платформой для размещения заказов.

Между истцом и ООО "Яндекс.Такси" договор перевозки пассажиров заключен не был, истцу предоставлены информационные услуги, ответчик не является исполнителем услуги по перевозке пассажиров и не является работодателем водителя ФИО7, который не действовал по заданию и под контролем ООО "Яндекс.Такси", и в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, договор аренды транспортного средства между указанными лицами не заключался, вред здоровью истца не был причинен вследствие ненадлежащего предоставления информационных услуг.

Заказ такси осуществлялся в мобильном приложении на соответствующем сайте, возможность пользования которым предполагает принятие и ознакомление с его условиями, рассылка информации о заказе носит стандартный характер. Данных о том, что указанные документы на сайте отсутствуют, в материалах дела не имеется. При этом, условия использования сервиса "Яндекс.Такси" информируют пользователей о том, что взаимодействие пользователя со службами такси осуществляется пользователем самостоятельно.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем марки «данные изъяты», государственный номер номер изъят, в момент ДТП именно ФИО7, причем от своего имени и по своему усмотрению.

При этом как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Папай А.К. к ООО "Яндекс.Такси" о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Папай А.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 04.12.2024

Судья А.Р. Хакимзянов