Взыскание 139 820 ₽ с арендатора за ущерб от ДТП (разница между страховой выплатой и стоимостью ремонта)

Копия 16RS0051-01-2024-019486-67

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 февраля 2025 года Дело № 2-1027/2025 (2-11657/2024)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика В.В. Гусева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина Ш.А. к Гусеву В.В., обществу с ограниченной ответственностью "МС Интермарк Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Давлетшин Ш.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Гусеву В.В., ООО "МС Интермарк Авто" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 7 июля 2024 года возле адрес изъят произошло ДТП с участием автомобиля марки «данные изъяты», c государственным регистрационным знаком номер изъят, под управлением Давлетшина Ш.А., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «данные изъяты», c государственным регистрационным знаком номер изъят, под управлением Гусева В.В., принадлежащего на праве собственности ООО "МС Интермарк Авто".

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Виновным в ДТП является Гусев В.В., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

08.07.2024 между Давлетшиным Ш.А. и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав (цессии) номер изъят по выплате страхового возмещения (ущерба), причиненный в ДТП, по условиям которого Давлетшин Ш.А. уступает свои права, а ООО «Абсолют» принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки «данные изъяты», c государственным регистрационным знаком номер изъят, VIN номер изъят, номер полиса номер изъят, полученных в результате страхового события произошедшего 07.07.2024 по адресу: адрес изъят, по вине Гусева В.В., управлявшего транспортным средством марки «данные изъяты», c государственным регистрационным знаком номер изъят, номер полиса номер изъят, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, расходы на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить Давлетшину Ш.А., а также все иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», то ООО «Абсолют» обратилось в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 225 250 руб. 13 коп.

24.07.2024 между Давлетшиным Ш.А. и ООО «Абсолют» заключено соглашение номер изъят о расторжении договора цессии номер изъят от 08.07.2024.

Согласно заключению специалиста ИП «ФИО5», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 365 071 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 139 820 руб. 87 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 3 997 руб., почтовые расходы в размере 832 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Интернет Решения".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Гусев В.В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО "МС Интермарк Авто" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО "Интернет Решения" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2024 года возле адрес изъят произошло ДТП с участием автомобиля марки «данные изъяты», c государственным регистрационным знаком номер изъят, под управлением Давлетшина Ш.А., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «данные изъяты», c государственным регистрационным знаком номер изъят, под управлением Гусева В.В., принадлежащего на праве собственности ООО "МС Интермарк Авто".

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В результате данного ДТП автомобилю марки «данные изъяты», c государственным регистрационным знаком номер изъят, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Гусев В.В., который признал свою вину в извещении о ДТП.

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял Гусев В.В., принадлежит на праве собственности ООО "МС Интермарк Авто", чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

08.07.2024 между Давлетшиным Ш.А. и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав (цессии) номер изъят по выплате страхового возмещения (ущерба), причиненный в ДТП, по условиям которого Давлетшин Ш.А. уступает свои права, а ООО «Абсолют» принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки «данные изъяты», c государственным регистрационным знаком номер изъят, VIN номер изъят, номер полиса номер изъят, полученных в результате страхового события произошедшего 07.07.2024 по адресу: адрес изъят, по вине Гусева В.В., управлявшего транспортным средством марки «данные изъяты», c государственным регистрационным знаком номер изъят, номер полиса номер изъят, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, расходы на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить Давлетшину Ш.А., а также все иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», то ООО «Абсолют» обратилось в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 225 250 руб. 13 коп.

24.07.2024 между Давлетшиным Ш.А. и ООО «Абсолют» заключено соглашение номер изъят о расторжении договора цессии номер изъят от 08.07.2024.

Согласно заключению специалиста ИП «ФИО5», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 365 071 руб.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено.

Следует отметить, что суд разъяснял ответчикам положения статьи 56 ГПК РФ и предлагал представить доказательства иного размера ущерба, доказательства неверного определения размера ущерба, а также разъяснял право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях предоставления дополнительных доказательств.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 27.10.2020 между ООО "МС Интермарк Авто" (Арендодатель) и ООО "Интернет Решения" (Арендатор) заключен договор операционной аренды транспортных средств №номер изъят, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование ТС согласно заказу на аренду ТС, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а арендатор в свою очередь принимает ТС во владение и пользование и оплачивает временное владение и пользование ТС в соответствии с настоящим договором.

Согласно акту приема-передачи от 27.12.2021 транспортного средства к заказу на аренду транспортного средства номер изъят от 15.12.2021 в соответствии с договором операционной аренды транспортных средств №номер изъят от 27.10.2020, заключенным между арендодателем и арендатором, настоящим арендодатель передает арендатору, а арендатор настоящим принимает транспортное средство марки «данные изъяты», c государственным регистрационным знаком номер изъят.

Как следует из пункта 6.1.7. договора операционной аренды транспортных средств №номер изъят от 27.10.2020 арендатор обязуется нести ответственность перед арендодателем и третьими лицами за действия пользователя ТС, как за свои собственные, в т.ч. как источником повышенной опасности.

Из материалов дела и пояснений ответчика Гусева В.В. следует, что он управлял автомобилем по заданию и заказу ООО "Интернет Решения", последнее выдало Гусеву В.В. путевой лист легкового автомобиля от 07.07.2024.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем марки «данные изъяты», c государственным регистрационным знаком номер изъят, в момент ДТП именно ООО "Интернет Решения", причем от своего имени и по своему усмотрению на основании договора аренды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений статей 1068 и 1079 ГК РФ, является ответчик ООО "Интернет Решения".

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО "Интернет Решения" в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 139 820 руб. 87 коп. (365071-225250,13) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответственно, требования истца к ответчикам Гусеву В.В., ООО "МС Интермарк Авто" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по всем остальным производным требованиям о взыскании судебных расходов.

При этом доказательств осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, меньшем, чем определен Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат, а судом не установлено.

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики и учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением истца, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "Интернет Решения" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ООО "Интернет Решения" в полном объеме.

Истец просит также взыскать почтовые расходы в размере 832 руб.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ООО "Интернет Решения" в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 832 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 997 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО "Интернет Решения" в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 997 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Давлетшина Ш.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (ИНН 7704217370) в пользу Давлетшина Ш.А. (паспорт номер изъят) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 139 820 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 832 рубля, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 997 рублей.

В удовлетворении иска Давлетшина Ш.А. к Гусеву В.В., обществу с ограниченной ответственностью "МС Интермарк Авто" о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 25.02.2025

Судья А.Р. Хакимзянов