Взыскание 346 744 ₽ с арендатора за ущерб от ДТП (разница страховой выплаты и независимой экспертизы)

Копия 16RS0046-01-2024-020024-76

Дело №2-1768/2025

Строка 2.160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРОНА», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «КОРОНА», ФИО6 о возмещении убытков, причиненных ДТП, в обосновании исковых требований указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ...» с государственным регистрационным знаком ... принадлежащий на праве собственности ФИО1, и транспортного средства «...», с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «КОРОНА». Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: ... водитель ФИО6, управлявший транспортным средством ...», с государственным регистрационным знаком ... признан виновным в совершении ДТП.

Данное обстоятельство стало основанием для обращения истца в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией проведён осмотр повреждённого транспортного средства истца и выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился к независимому эксперту. Оценка производилась на основании документов страховой компании. В соответствии с заключением эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта, исходя из экспертизы, составляет 658 703 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости составляет 75041 руб. Стоимость экспертизы составила 11 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 258 703 руб., размер утраты товарной стоимости в размере 75041 руб., стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 11000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., почтовые расходы 93 руб.

Истец не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «КОРОНА» в судебное заседание не явился, извещен, ранее были представлены возражения, в которых указано, что транспортное средство, было передано по договору аренды ФИО6, который является виновным в указанном ДТП. Собственником транспортного средства в лице ООО «Корона» были выполнены все обязательства, предусмотренные законодательством по содержанию транспортного средства, в частности гражданская ответственность транспортного средства была надлежащим образом застрахована. По договору аренды ответственность за виновные действия арендатора при управлении арендованным транспортным средством, лежит на нем. Просил в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «КОРОНА» отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, судебное извещение вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... в результате действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ...», с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности ООО «КОРОНА» был причинен ущерб транспортному средству ...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1.

ФИО6 был признан виновным в совершении ДТП согласно постановлению об административном правонарушении ....

В отношении транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ... заключен договор страхования ОСАГО полис ХХХ .... Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

Согласно материалам выплатного дела, АО «АльфаСтрахование» проведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, составлено заключение. ... страховая компания произвела страховое возмещение потерпевшей стороне в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Сервис». В соответствии с заключением эксперта ... от ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 658 703 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости составляет 75041 руб.

Данное экспертное заключение в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, проведено экспертом - техником ФИО5, имеющим соответствующие специальности и профессиональные навыки, у суда не имеются основания, ставящие под сомнение выводы эксперта, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: а именно административным материалом и иными письменными доказательствами.

Из письменных материалов дела следует, что между ООО «КОРОНА» и ФИО6 ... был заключен договор аренды транспортного средства «...», с государственным регистрационным знаком ...

Согласно условиям заключенного договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство за плату во владение и пользование его технической эксплуатации для личных целей с последующим выкупом данного транспортного средства.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена ежедневная оплата, в подтверждение реальности заключенного договора ответчиком ООО «КОРОНА» представлены чеки об оплате.

Пункт 4.2 Договора предусматривает, что ответственность за вред причиненный третьи лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном законном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Доказательств того, что водитель ФИО6 завладел указанным автомобилем противоправно суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем в момент ДТП именно ФИО6, что подтверждается договором аренды транспортного средства, во исполнение договора аренды, доказательства оплаты по Договору ФИО6

Сторонами договора аренды эта сделка не оспаривалась, соответствующего требования истцом также не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия ... на ответчика ФИО6, как на законного владельца транспортного средств, в виде разницы между выплаченным истцу страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и определяет размер ущерба подлежащего взысканию в размере 258703 руб., исходя из следующего расчета: ..., размер УТС 75041 руб.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является ФИО6, исковые требования, предъявленные к ООО «КОРОНА» являются необоснованными.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 12 000 рублей.

Истцом заявлены расходы по оценке в размере 11000 рублей, что подтверждается представленным договором от ... ... и оплаченной квитанцией, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6538 руб., почтовые расходы 93 руб. указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРОНА», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (Паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб в размере 258 703 руб., УТС 75041 руб., расходы по уплате услуг оценки в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 538 руб., расходы на юридические услуги в размере 12000 рублей, почтовые расходы 93 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО6 отказать.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРОНА» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...