Отказ во взыскании 468 842 ₽ с бывшего председателя ТСЖ за неосновательное обогащение

копия 16RS0051-01-2024-019854-30

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

30 января 2025 года Дело 2-762/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителей истца Ершовой И.И., Шириаздановой Е.Л., представителя ответчика Короткова П.В., представителя третьего лица Айкашева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Волочаевская,6» (ИНН 1660134901) к Петрову Л.М. о признании незаконным действий по заключению с акционерным обществом «Россельхозбанк» договора банковского счета товарищества собственников жилья «Волочаевская,6», взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Волочаевская,6» (далее по тексту истец) обратилось с иском к Петрову Л.М. (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что товарищество собственников жилья «Волочаевская,6» на основании протокола общего собрания собственников помещений №1 от 21.05.2010 осуществляет управление многоквартирными жилыми домами №4 и №6 по ул.Волочаевская г.Казани, а также предоставляет жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в указанных домах.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Волочаевская 6», оформленным протоколом №1 от 21.07.2021 избраны члены правления: Давлеев О.Ф., Сахабутдинова Э.Э., Трофимов А.А., Камалова Р.Г., Сергеева А.В., Даренская Е.Ю., Можаев Г.Я.

В соответствии с п.9.3 Устава ТСЖ «Волочаевская» правление товарищества избирает из своего состава председателя правления товарищества.

В период с 21.07.2021 по 09.02.2023 председателем правления ТСЖ «Волочаевская, 6» являлась Сахабутдинова Э.Э., после 09.02.2023 и до 18.04.2024 председателем правления ТСЖ «Волочаевская, 6» являлась Камалова Р.Г.

Протоколом №1 и протоколом №2 от 31.10.2023 внеочередного общего собрания собственников ТСЖ «Волочаевская, 6» принято решение о ликвидации ТСЖ «Волочаевская, 6» и назначении ликвидационной комиссии, ликвидатором назначен Есин Р.Г., 18.04.2024 ИФНС №18 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

17.02.2022 Петров Л.М. незаконно заключил с АО «Россельхозбанк» договор банковского счета №226700/8268.

Полномочиями на заключение каких-либо договоров от имени ТСЖ «Волочаевская, 6» Петрова Л.М. никто не наделял, законным председателем правления ТСЖ на тот момент являлась Сахабутдинова Э.Э. в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ «Волочаевская 6», оформленным протоколом №1 от 21.07.2021.

Правоустанавливающие документы ТСЖ «Волочаевская, 6», необходимые для открытия счета у Петрова Л.М. отсутствовали, что подтверждается материалами гражданского дела №2-483/2023.

Решением Советского районного суда от 21.12.2023 по делу №2-483/2023, оставленным без изменения апелляционным определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2024, Петрову Л.М. отказано в иске к Сахабутдиновой Э.Э. об истребовании правоустанавливающих документов ТСЖ «Волочаевская, 6». Как следует из текста искового заявления, правоустанавливающие документы Петров Л.М. истребовал в целях осуществления непосредственного руководства ТСЖ «Волочаевская 6». Суд первой инстанции отказал Петрову Л.М. в иске, поскольку пришел к выводу об отсутствии у Петрова Л.М. правомочий на истребование документов товарищества. Суд апелляционной инстанции также указал, что представленные истцом доказательства относительно наличия у него полномочий по истребованию бухгалтерской и технической документации ТСЖ и иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, вызывают сомнения в их достоверности.

Однако, АО «Россельхозбанк» не смотря на отсутствие у Петрова Л.М. правоустанавливающих документов ТСЖ «Волочаевская, 6» и полномочий действовать от имени товарищества заключило с Петровым Л.М. договор банковского счета №226700/8268 от 17.02.2022.

В результате незаконного доступа к банковскому счету Петров Л.М. организовал сбор средств за жилищно-коммунальные услуги у ряда собственников и членов их семей ТСЖ «Волочаевская, 6». Из двух домов, входящих в ТСЖ «Волочаевская 6», оплату производили только 7 человек: Петрова Н.А., Саланкин В.А., Шильников Д.А., Фархуллина Л.С., Соколовский Е.В., Короткова П.В., Ардатовский С.В.

Денежные средства на расчетный счет, открытый в АО «Россельхозбанк», поступали по целевому назначению - на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако расходовались Петровым Л.М. произвольно, на оплату ресурсо-снабжающим организациям за поставленные коммунальные услуги не направлялись, цели на который направлялись денежные средства, например оплата за бухгалтерские услуги самозанятой Галиуллиной Ю.П., сметой товарищества не предусмотрены, поскольку в штате товарищества работает другой бухгалтер, денежные средства в штатном расписании на второго бухгалтера не заложены.

В результате необоснованного расходования Петровым Л.М. денежных средств, на цели, не соответствующие уставной деятельности товарищества, ТСЖ «Волочаевская, 6» причинен ущерб на сумму 468 842,27 рублей.

Правовые основания для распоряжения денежными средствами ТСЖ «Волочаевская, 6» у Петрова Л.М. отсутствовали, незаконные действия Петрова Л.М. по распоряжению денежными средствами товарищества нарушают права и законные интересы всех членов товарищества, в связи с чем, он обязан вернуть все денежные средства, которыми незаконно распорядился.

На основании изложенного истец просит признать незаконными действия Петрова Л.М. по заключению с АО «Россельхозбанк» договора банковского счета №226700/8268 от 17.02.2022 и взыскать с него в пользу ТСЖ «Волочаевская, 6» денежные средства в сумме 468 842,27 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание после перерыва не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В обоснование исковых требований о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и признании незаконными действий Петрова Л.М. в части открытия расчетного счета в АО «Россельхозбанк», истец ссылается на отсутствие у Петрова Л.М. соответствующих полномочий для осуществления указанных действий.

При этом из материалов дела следует, что при открытии банковского счета Петровым Л.М. в банк представлены, в том числе документы, подтверждающие полномочия Петрова Л.М., а именно протокол заседания правления ТСЖ «Волочаевская 6» №170 от 31.01.2022 об избрании Петрова Л.М. председателем правления ТСЖ «Волочаевская 6».

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно требованиям части 1.2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд иные документы в электронном виде, в том числе в форме электронных документов, выполненных указанными лицами либо иными лицами, органами, организациями. Такие документы выполняются в форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, или в свободной форме, если законодательством Российской Федерации форма для таких документов не установлена

Из представленных на электронном носителе третьим лицом на запрос суда документов, хранящихся в банке, усматривается, что представленные Петровым Л.М. в банк документы для открытия банковского счета удостоверены подписью специалиста и соответствующей печатью банка, свидетельствующие о верности представленных документов, которые явились достаточными для открытия банковского счета ТСЖ «Волочаевская 6».

В рамках рассмотрения дела документов, подтверждающих недействительность указанного протокола со стороны истца не представлено, какого-либо судебного акта о признании протокола недействительным от 31.01.2022 не имеется, документы представленные сторонами, в обосновании своих требований и возражений, в качестве допустимых и относимых доказательств недействительности указанного протокола, судом приняты быть не могут.

В связи с изложенным требование о признании незаконным действий Петрова Л.М. по заключению с АО «Россельхозбанк» договора банковского счета удовлетворению не подлежит.

Неосновательность обогащения ответчика истец связывает с необоснованными расходами Петровым Л.М. денежных средств, размещенных на счете ТСЖ «Волочаевская 6».

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно, истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Однако, из выписки по расчетному счету, представленному АО «Россельхозбанк» не следует, что денежные средства переводились непосредственно самому Петрову Л.М. или сннимались им в наличной форме.

Таким образом, каких-либо сведений получения и сбережения соответствующих денежных средств непосредственно ответчиком не имеется.

Поскольку иск заявлен именно о взыскании неосновательного обогащения, а не по основаниям причинения ущерба работником, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку сведений о сбережении указанного имущества непосредственно ответчиком в рамках рассмотрения дела не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы представителя истца, указанные в исковом заявлении, в связи с чем, требования ТСЖ «Волочаевская 6» к Петрову Л.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Волочаевская,6» к Петрову Л.М. о признании незаконным действий по заключению с акционерным обществом «Россельхозбанк» договора банковского счета товарищества собственников жилья «Волочаевская,6», взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани подпись Р.М.Шарифуллин

Копия верна

Судья Р.М.Шарифуллин

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 13 февраля 2025 года