Взыскание неосновательного обогащения с собственника за оплату коммунальных услуг (457 ₽)

№ 2-209/2025

54RS0007-01-2024-000726-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Ганжа Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарутиной А. В. к Порубову А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Захарутина А.В. (ранее Маланина) обратилась в суд с иском к Порубову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований (с учетом уточнений), указав следующее.

Захарутина А.В. являлась собственником квартиры __ по адресу: ...

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ с истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 378 577,91 руб., госпошлина в размере 27 093 руб., а всего 1 406 670,91 рубля, а также обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру по адресу .... Этим же решением суд определил способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx заочное решение суда от xx.xx.xxxx отменено, судебное заседание назначено на xx.xx.xxxx.

При наличии отмененного судом законного основания к проведению торгов квартиры - заочного решения суда от xx.xx.xxxx проведены торги __

Согласно протоколу __ о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от xx.xx.xxxx победителем торгов был признан Порубов А.А.

xx.xx.xxxx между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Порубовым А.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу ...

Право собственности Порубова А.А. на указанное жилое помещение (квартиру) зарегистрировано xx.xx.xxxx.

В производстве Октябрьского районного суда г.Новосибирска находилось дело __ по исковому заявлению Порубова А.А. к Маланиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения в виду пользования Маланиной А.В. указанной квартирой.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx исковые требования Порубова А.А. удовлетворены частично, с Маланиной А.В. в пользу Порубова А.А. взыскано 121 830,84 руб. за период с xx.xx.xxxx, т.е. за 10 месяцев. Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела Маланина А.В. представляла в качестве доказательств отсутствия неосновательного обогащения платежные документы, подтверждающие несение ею расходов перед управляющей компанией вместо собственника Порубова А.А. за указанную квартиру, однако судом было отказано в приобщении указанных документов к материалам дела.

В настоящее время Порубов А.А. направил в адрес Маланиной А.В. новую претензию о взыскании неосновательного обогащения в результате пользования указанной квартирой после вынесения решения суда о ее выселении.

Поскольку Порубов А.А. не исполняет обязанности собственника жилого помещения, пользуясь тем, что платежи производит Маланина А.В., т.е. сберегает тем самым свои денежные средства, имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Таким образом, с xx.xx.xxxx Порубов А.А. обязан самостоятельно вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку договор аренды жилого помещения с Маланиной А.В. Порубов А.А. не заключал, то в силу п.2 ч.1 ст.153 ЖК РФ Маланина А.В. не обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, внесенная Маланиной А.В. сумма оплаты является неосновательным обогащением Порубова А.А.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 105 528,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 292,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 771 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнений), в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие иных обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из письменных материалов дела, вступившим в законную силу xx.xx.xxxx решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу №__ в удовлетворении исковых требований Маланиной А.В. к должностным лицам и структурным подразделениям ФССП России, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ПАО «Банк ВТБ 24», Порубову А.А. об оспаривании торгов отказано (т.1 л.д.112-121).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ оставлено без изменения (т.1 л.д.93-104).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от xx.xx.xxxx решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx оставлены без изменения (т.1 л.д.91-92).

Как следует из содержания вышеуказанных судебных актов, судами при рассмотрении дела __ помимо прочих, установлены следующие обстоятельства:

• xx.xx.xxxx заочным решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска с Маланиной А.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору от xx.xx.xxxx по состоянию на 09.09.2020 в размере 1 378 577,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 093 руб., а всего 1 405 670,91 руб.; обращено взыскание на квартиру №... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 880 000 руб. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу 29.01.2021;

-xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру .... Копия данного постановления направлена Маланиной А.В. посредством ЕПГУ;

• xx.xx.xxxx Маланиной А.В. в адрес Октябрьского районного суда г. Новосибирска через Почту России направлено заявление об отмене заочного решения от xx.xx.xxxx, что усматривается из почтового конверта. В заявлении ответчиком указывалось, что она не была извещена о судебном заседании и у нее отсутствует задолженность перед банком;
• xx.xx.xxxx определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска вышеуказанное заочное решение отменено (дело __), судебное заседание назначено на xx.xx.xxxx - 12.40ч. Из справочного листа усматривается, что копию данного определения Маланина А.В. получила xx.xx.xxxx. о том, что после выхода суда из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть определения, материалы вышеуказанного дела не содержат;
• xx.xx.xxxx на основании протокола __ в результате рассмотрения заявок на аукционе, которые, как установлено судом, поступали в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, от желающих принять участие в аукционе, был допущены к дальнейшему участию в процедуре участники, перечисленные в данном протоколе, в том числе и Порубов А.А.;
• xx.xx.xxxx на основании протокола __ о результатах публичных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества на основании решения комиссии об определении победителя публичных торгов по продажи арестованного (заложенного) имущества, проведенных организатором торгов xx.xx.xxxx с 06.00ч до 07.20ч. по московскому времени на электронной площадке «АСТ-ТОРГ», подписали настоящий протокол о нижеследующем: Территориальное управление продало в собственность Порубову А.А. квартиру общей площадью 37,2 кв.м по ... за 2 914 000 руб.;
• решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx иск Банка ВТБ ПАО повторно удовлетворен и с Маланиной А.В. взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру, с указанием продажной цены в размере 1 880 000 руб. Данное решение обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу xx.xx.xxxx на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Вступившим в законную силу xx.xx.xxxx решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ (т.2 л.д.91-92) удовлетворены исковые требования Порубова А.А. к Маланиной А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - ..., выселении Маланиной А.В. из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ оставлено без изменения (т.2 л.д.93-95).

Как следует из содержания вышеуказанных судебных актов, судами при рассмотрении дела __ помимо прочих, установлены следующие обстоятельства:

• xx.xx.xxxx между Порубовым А.А. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области по результатам торгов с Порубовым А.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, право собственности за Порубовым А.А. зарегистрировано, о чем xx.xx.xxxx внесены сведения в ЕГРП;
• из выписки из домовой книги усматривается, что в квартире зарегистрирована Маланина А.В. с xx.xx.xxxx по настоящее время, а также новым собственником указан Порубов А.А. с xx.xx.xxxx;
• Маланина А.В. собственником квартиры ... нес является, проживает без законных оснований, право собственности Маланиной А.В. на квартиру утрачено, соглашения или договора с Прубовым А.А. о проживании в указанном жилом помещении Маланина А.В. не заключала.

Вступившим в законную силу xx.xx.xxxx решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ (т.2 л.д.103-108) отказано в удовлетворении исковых требований Маланиной А.В. к Порубову А.А. о признании отсутствующим права собственности Порубова А.А. на ..., аннулировании записи о регистрации такого права в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ оставлено без изменения (т.2 л.д.109-116).

Как следует из содержания вышеуказанных судебных актов, судами при рассмотрении дела __ помимо прочих, установлены следующие обстоятельства:

• в целях устранения правовой неопределенности суд при принятии решения при новом рассмотрении дела после отмены заочного решения отдельно в резолютивной части решения указал на то, что решение суда в части взыскания с Маланиной А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от xx.xx.xxxx в размере 1 405 670,91 руб., в том числе расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на имущество не приводить в исполнение в связи с фактической реализацией залогового имущества ранее и погашением указанного долга.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ (т.2 л.д.67-73) частично удовлетворены исковые требования Порубова А.А. к Маланиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения (рыночной стоимости арендной платы однокомнатной квартиры ... за период с xx.xx.xxxx).

Как следует из содержания вышеуказанного судебного акта, судом при рассмотрении дела __ помимо прочих, установлены следующие обстоятельства:

• после вынесения судом решения xx.xx.xxxx и подачи в суд искового заявления о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Маланина А.В. продолжала проживать в спорном жилом помещении;
• Порубов А.А. xx.xx.xxxx направлял в адрес Маланиной А.В. исковое заявление о выселении, которое получено xx.xx.xxxx, в связи с чем знала, что Порубов А.А. является новым собственником квартиры, который просит ее освободить принадлежащее ему жилое помещение, в котором она проживает без законных к тому оснований. Несмотря на данные обстоятельства, Маланина А.В. продолжала проживать в спорной квартире.

Вступившим в законную силу xx.xx.xxxx решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ (т.2 л.д.74-77) удовлетворены исковые требования Порубова А.А. к Маланиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения (рыночной стоимости арендной платы однокомнатной квартиры ... за период с сентября xx.xx.xxxx).

Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении других дел, в которых участвовали те же лица, они в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию.

Таким образом, вступившими в законную силу вышеприведенными судебными актами установлено, что право собственности Порубова А.А. на квартиру №... зарегистрировано в установленном законом порядке xx.xx.xxxx, о чем Маланиной А.В. стало известно xx.xx.xxxx.

Вместе с тем, Маланина А.В. без каких-либо законных оснований при отсутствии соответствующего соглашения с собственником квартиры Порубовым А.А. в период с xx.xx.xxxx продолжала проживать в квартире №..., внося плату за жилищные и коммунальные услуги в заявленном ко взысканию размере.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Маланина А.В. без предоставленных ей собственником квартиры Порубовым А.А. полномочий, в отсутствие между ними каких-либо соглашений, самостоятельно и добровольно в период с xx.xx.xxxx оплачивала жилищные и коммунальные услуги за квартиру №..., в отсутствие на момент несения ею указанных расходов каких-либо обязательственных взаимоотношений между сторонами, о чем ей было достоверно известно, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца в период с xx.xx.xxxx.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в период с xx.xx.xxxx Маланина А.В. достоверно знала об отсутствии у нее права собственности на вышеуказанное жилое помещение и, соответственно, отсутствие обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, ответчиком суду, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем внесенные истцом в указанный период в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг денежные средства (за исключением платы за потребленные коммунальные ресурсы) являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Как следует из представленных истцом платежных документов, в период с xx.xx.xxxx Маланиной А.В. внесена плата за отопление за ноябрь xx.xx.xxxx в сумме 527,53 руб. (т.1 л.д.11).

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, суд исходит из следующего расчета: (527,63 руб. : 30 дней) х 26 дней = 457,19 руб.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство РФ вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству РФ предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был веден постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По п.1 постановления Правительства РФ №497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех указанных в постановлении лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ №497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п.1 ст.63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

__ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, не взыскиваются.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 30.11.2021 (дата, определенная истцом) по 23.01.2025 (за исключением период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 183,23 руб., исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям - 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Захарутиной А. В. к Порубову А. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Порубова А. А. (паспорт __) в пользу Захарутиной А. В. (паспорт __) неосновательное обогащение в размере 457 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx в размере 183 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 1 040 (одну тысячу сорок) руб. 42 (сорок две) коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.