Взыскание 400 000 ₽ со страхователя за неосновательное обогащение из-за фиктивного ДТП

16RS0045-01-2024-026032-23

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 января 2025 года Дело № 2-1798/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гайнетдиновой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Волковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» к Ильясову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Ильясову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что дата изъята года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «данные изъяты» государственный регистрационный знак номер изъят. Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», по которому было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. После проведения трассологической экспертизы было установлено, что повреждения на автомобиле «данные изъяты» государственный регистрационный знак номер изъят не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В адрес ответчика было направлено претензия, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Ильясов Р.А. обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП от дата изъята года.

Истцом ответчику выплачено 400 000 рублей.

Из экспертного заключения ООО «данные изъяты» №номер изъят от дата изъята года следует, что повреждения автомобиля данные изъяты, государственный регистрационный знак номер изъят, не соответствуют обстоятельствам ДТП и наезду на автомобиль данные изъяты государственный регистрационный знак номер изъят.

Сам факт документальной поврежденности ДТП справкой о ДТП не влечет безусловного наступления страхового случая и обязанности по выплате истцом в пользу ответчика страхового возмещения, имея в виду, что в состав гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с достоверностью опровергнуто совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Учитывая то, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, а перечисленные денежные средства ответчику в размере 400 000 рублей в данном случае являются неосновательным обогащением, а не страховым возмещением, что, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для удовлетворении исковых требований.

Соответственно, требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения являются законными и подлежат удовлетворению, с Ильясова Р.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Ильясова Р.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы долга 400 000 рублей, также являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Ильясова Р.А. (паспорт номер изъят) в пользу публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Взыскать с Ильясова Р.А. (паспорт номер изъят) в пользу публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы долга 400 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гайнетдинова Р.Р.

Копия верна, судья Гайнетдинова Р.Р.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.