Взыскание 2,8 млн ₽ с созаемщика и мэрии за просрочку по ипотечному кредиту

Дело № 2-59/2025

22RS0010-01 -2023-001497-72

Поступило в суд 23.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Сафроновой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Дзюба В.А.,

представителя истца Покоянова М.М.,

ответчика Самошиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Самошиной К. В., мэрии адрес о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось с иском с требованием с учетом уточнений (л.д.230-231 том 2) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно Самошиной К.В., мэрии адрес задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 791 322,75 рублей, в том числе: просроченные проценты - 134 713,15 руб., просроченный основной долг - 2 656 609,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 156,61 руб.; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: адрес, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3 456 848,80 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Ландарь Д.И., Самошиной К.В. в сумме 2 700 000,00 руб. на срок 300 мес. под 9,9% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: адрес. Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, заемщики предоставили кредитору в залог приобретаемые объекты недвижимости. Заемщики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась задолженность. В последующем стало известно, что заемщик Ландарь Д.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, созаемщик Самошина К.В. обязательства по кредитному договору не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением Каменского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд адрес (л.д.210-211 том 1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия адрес (л.д.110 том 2).

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Покоянов М.М., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Возражал против разделения задолженности по кредитному договору между ответчиками, полагал обязательства ответчиков солидарными.

Ответчик Самошина А.В. в судебном заседании исковые требования в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, размера задолженности по кредиту в размере 2 791 322,75 рублей признала в полном объеме. Возражала против солидарного взыскания задолженности, полагала необходимым разделить долг по кредиту по ? между ответчиками, в соответствии с размером доли в праве общей долевой собственности на предмет залога.

Привлеченный к участию в деле представитель ответчика мэрии адрес в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил письменный отзыв на иск (л.д.138-140 том 2).

Представитель третьего лица Департамента земельных и имущественных отношений мэрии адрес в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, применяемым в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебным разбирательством установлено, что на основании заявления (л.д.23-25, 26 том 1) между ПАО Сбербанк и Ландарь Д.И., Самошиной К.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 2 700 000,00 руб. на срок 300 месяцев под 8,9 % годовых, а заемщики обязались производить ежемесячные платежи 17 числа месяца, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.19-22 том 1).

В соответствие с п.12 Договора, целью использование кредита явилось приобретение объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: адрес, земельного участка, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес: адрес.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанно в п.12 Договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствие с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Банк исполнил свои обязательства и перечислил на счет заемщика Ландарь Д.И. денежные средства в размере 2 700 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.66-70 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ за Ландарь Д.И., Самошиной К.В. зарегистрировано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: адрес.

Заемщик Ландарь Д.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).

Созаемщики Ландарь Д.И. и Самошина К.В. в браке не состояли, родственные отношения между ними отсутствуют.

Из материалов наследственного дела (л.д.128-148 том 1) судом установлено, что после смерти Ландарь Д.И. с заявлением о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обратился. Мать Ландарь Н.Н. и брат Ландарь В.И. отказались от принятия наследства.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.27-34, 150-156 том 1) жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: адрес, площадью 47,8 кв.м., принадлежат на праве общей долевой собственности Ландарь Д.И. и Самошиной К.В. в размере ? доли каждому, также ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение прав и обременение указанных объектов недвижимости - ипотека в силу закона за ПАО Сбербанк.

В ходе судебного разбирательства заемщик Самошина К.В. не оспаривала, что в связи со смертью созаемщика и сособственника ? доли залогового имущества Ландарь Д.И. и неопределенностью судьбы указанного имущества, поскольку наследники по закону от принятия наследства отказались, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись, сформировалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 791 322,75 рублей, из которых: просроченные проценты - 134 713,15 руб., просроченный основной долг - 2 656 609,60 руб.(л.д.65 том 1).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считает его арифметически верным. Ответчиками данный расчет в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен, контррасчет не представлен, более того, от Самошиной К.В. в данной части поступило признание иска (расписка на л.д.232 том 2).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения (л.д.64 том 1).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусмотрено ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленное судом уклонение со стороны заемщика от исполнения принятых на себя обязательств, имеются все основания для удовлетворения требований истца и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку после смерти Ландарь Д.И. в установленный законом срок за принятием наследства никто не обратился, имеется отказ от наследства от матери и брата наследодателя, на момент смерти Ландарь Д.И. принадлежало следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №:2, расположенные по адресу: адрес, то данное имущество в силу закона считается выморочным, надлежащим ответчиком по долгам наследодателя в размере стоимости указанного имущества является мэрия адрес.

Таким образом суд полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с Самошиной К.В., мэрии адрес задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании нашли подтверждение факты заключение кредитного договора, получение суммы кредита заемщиками, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Исходя из заявленных требований, с Самошиной К.В., мэрии адрес в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 791 322,75 рублей, из которых: просроченные проценты - 134 713,15 руб., просроченный основной долг - 2 656 609,60 руб.

Вопреки доводам ответчика Самошиной К.В. оснований для разделения суммы долга по кредиту между ответчиками суд не усматривает, учитывая, что по условиям кредитного договора обязательства по нему предусматривались солидарными. Банк на изменение условий исполнения обязательств с солидарного на индивидуальный каждым из ответчиков, своего согласия не дал, возражал против такого порядка исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в случаях, когда одно из этих условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным. В связи с чем, допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору является 2 791 322,75 рублей, с учетом произведенных платежей в счет погашения задолженности (л.д.166,172 том 1), что составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Каких - либо иных предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54.1. вышеуказанного Закона), суд не усматривает, а следовательно, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как разъяснено в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

В связи с возражениями ответчика и по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно заключению эксперта № ООО «Новая Заря» (л.д.155-217 том 2) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 636 кв.м. и расположенного на нем индивидуального жилого дома площадью 47,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: адрес составляет 4 321 061 руб.

Принимая во внимание указанные разъяснения закона, наличие возражений со стороны заемщика Самошиной К.В. относительно залоговой стоимости имущества, определенной кредитным договором, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется заключением судебной экспертизы и определяет начальную продажную цену предмета залога в 3 456 848,80 руб. (4 321 061*80%).

При этом суд отвергает доводы ответчика Самошиной К.В. о необходимости установления начальной продажной цены залогового имущества в размере 100% определенной заключением эксперта, поскольку это противоречит требованиям п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и может привести к увеличению срока реализации залогового имущества и как следствие, нарушению прав кредитора на своевременное погашение кредитной задолженности.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 156,61 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Учитывая что обязательства наследодателя были обеспечены договором залога и удовлетворение требований кредитора производится из стоимости реализованного залогового имущества, с учетом его начальной продажной цены, взыскание задолженности с мэрии адрес необходимо произвести в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации выморочного наследственного имущества, но не более 1 728 424,40 (3456848,80/2) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 1402893, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ландарь Д. И., Самошиной К. В. и ПАО Сбербанк.

Взыскать солидарно с Самошиной К. В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), мэрии адрес (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 791 322,75 руб., в том числе: просроченные процента - 134 713,15 руб., просроченный основной долг - 2 656 609,60 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 156,61 руб., а всего 2 825 479,36 руб.

Взыскание задолженности с мэрии адрес (ИНН №) произвести в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации выморочного наследственного имущества, но не более 2 160 530,50 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - индивидуальный жилой дом, площадью 47,8 кв.м., количество этажей 1, кадастровый №, расположенный по адресу: адрес земельный участок площадью 636 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, принадлежащие на праве собственности Самошиной К. В., мэрии адрес путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 456 848,80 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко