Взыскание 87 тыс. ₽ с заемщика по договору микрозайма

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МК Авиньон» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Авиньон» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании долга по договору займа в размере 82417,97 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2673 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 24.09.2016г. между ФИО1 и МКК «Бизнес-Бонус» был заключен договор займа № на сумму 15000 рублей, сроком на 20 дней, под 2% в день. Факт передачи денег подтверждается расходным кассовым ордером от 24.09.2016г.

В установленный договором срок задолженность не погашена.

Общая сумма задолженности составила 82417,97 рублей.

29.12.2017г. между ООО «Микрокредитная компания Авиньон» и МКК «Бизнес-Бонус» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, задолженностью признается объем денежных обязательств должника, не погашенных в установленный законом сроки по договору займа, о чем должник был извещен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 28.05.2018г. с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Авиньон» была взыскана задолженность по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 27.06.2018г. судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 До настоящего времени задолженность ответчицей не погашена.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 87045,69 рублей, из которых 15000 рублей - сумма займа, 60000 рублей - задолженность по процентам, 12045,69 рублей - неустойка.

Представитель ответчика просил в иске отказать, представил письменные возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2016г. между ФИО1 и МКК «Бизнес-Бонус» был заключен договор займа № на сумму15000 рублей, сроком на 20 дней, под 2% в день. Факт передачи денежных средств в размере 15000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 24.09.2016г., выданный кассиром ФИО3, и подписанный ФИО1 в получении денег.

В установленный договором срок задолженность по договору займа погашена не была, причины не погашения задолженности по договору стороной ответчика не обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. I ст. 388 и п. 1 ст.389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, и в случае если она основана на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 13 договора займа № от 24.09.2016г. предусмотрена уступка права требований любым третьим лицам.

29.12.2017г. между ООО «Микрокредитная компания Авиньон» и МКК «Бизнес-Бонус» был заключен договор уступки права требования, по которому истцу передано право требования с ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 28.05.2018г. с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Авиньон» была взыскана задолженность по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 27.06.2018г. судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

До настоящего времени задолженность не погашена, обоснования неисполнения обязательств представлено не было.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Общая сумма задолженности по состоянию на 10.09.2019г. составила 87045,69 рублей, в том числе: 15000 рублей - сумма займа, 60000 рублей - задолженность по процентам, 12045,69 рублей - неустойка.

При таких обстоятельствах суд находит требования обоснованными. С ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 15000 рублей.

Согласно п.1.2 договора уступки прав требования ООО « Микрокредитная компания АВИНЬОН » переданы права требования 1 000 рублей основного долга, а также процентов в размере 2% основного долга за каждый день пользования займом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов порядке, определенных договором.

Согласно п.12 договора займа предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика пени в размере 20% годовых на сумму долга за период с первого дня просрочки. При этом процент за пользование займом начисляется.

Поскольку условия выплаты процентов и неустойки по договору займа между сторонами были согласованы при их заключении, договорные обязательства ответчиком перед истцом не выполнены, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с 24.09.2016г. по 10.09.2019г. в размере 60000 рублей, обоснованными.

При этом, истцом размер процентов был снижен, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ, действующим в отношении договоров заключенных с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям которого максимальный размер процентов начисляемых за пользование займом (за исключением неустойки) не превышает 4-кратного размера суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 12045,69 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.09.2019г., расчет которой произведен на основании условий договора, и подлежит взысканию с ответчицы.

Принимая во внимание, что ответчица свои обязательства не исполнила, не возвратила сумму долга по договору займа, не выплатила предусмотренные указанным договором проценты за пользование заемными денежными средствами, не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения условий договора, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2673 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных услуг, также учитывая расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МК Авиньон» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа -удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МК Авиньон» задолженность по договору займа в размере 87045 рублей 69 копеек, судебные расходы: сумму гос.пошлины в размере 2673 рублей, услуги представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.10.2019г.

Председательствующий: