Отказ во взыскании 1,2 млн ₽ со страховой компании за неисполнение обязательств по ОСАГО

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года город Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ВСК» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля Субару Форстер, г/н №. В этот же день автомобиль был представлен на осмотр, а также подано заявление на страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта с приложением полного пакета документов. С результатом осмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГ не согласен, о чем неоднократно письменно уведомлял страховую компанию. Истец обратился для установления стоимости восстановительного ремонта к независящему оценщику, так согласно экспертному заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 230414,55 руб., УТС - 39286,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило смс о выдачи направления № на ремонт автомобиля в ООО «Премиум Кар», был указан номер телефона для записи на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил по указанному номеру и получил отказ в приеме автомобиля в ремонт, в связи с отсутствием договора между ООО «Премиум Кар» и АО «ВСК» на ремонт автомобилей по ОСАГО, о чем он сразу уведомил АО «ВСК». На все последующие обращения положительного результат также не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец срок, указанный в п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ получил СМС от АО «ВСК» о согласовании ремонтных работ с ООО «Премиум Кар». ДД.ММ.ГГГГ был получен от ООО «Премиум Кар» письменный отказ в приеме автомобиля на ремонт. АО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТО, с которой нет заключенного договора на организацию восстановительного ремонта, что свидетельствует о фиктивности направления. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от АО «ВСК» СМС о принятии по его страховому делу решения об отказе в выплате, каких-либо объяснений не поступило. В январе 2020 года также было получено от АО «ВСК» копию акта о страховом случаи, в котором ДТП не признается страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление с требованием выплатить с учетом санкции, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 322585,59 руб., которое осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ было принято обращение Службой Финансового уполномоченного. Просит взыскать с АО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 269701,37 руб., из которых: 230414,55 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 39286,82 руб. - УТС; неустойку в размере 795619,90 руб.; финансовые санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 59000 руб.; штраф в размере 134850,69 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб.; в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из ч. 5 ст. 32 вышеназванного Федерального закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику по договорам ОСАГО, ДСАГО, страхования средств наземного транспорта (кроме железнодорожного) только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Если страховщик исполняет обязательства по возмещению вреда ненадлежащим образом, при определенных условиях потерпевший вправе требовать от него уплаты неустойки (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, размер неустойки, установленной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не может превышать 400000 руб. (п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из материалов дела следует, что вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством №, г/н №, собственником которого являлось ООО «Трейд Лайн», транспортному средству ФИО1 причинен ущерб.

Гражданская ответственность ООО «Трейд Лайн» на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков.

В последующем проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и проведена ООО «АВС-Экспертиза» независимая автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составила 137 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав случай страховым, выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Премиум кар».

Однако восстановительный ремонт на станции технического обслуживания ООО «Премиум кар» произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя о недостаточности предоставленных документов для осуществления страховой выплаты и необходимости предоставления заявителем банковских реквизитов для ее осуществления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании направлена заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 230 414,55 рублей, УТС в размере 39 286,82 рубля, неустойки в размере 72 819,37 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, а всего просил взыскать 352 520,74 рублей, однако, выплата произведена не была по причине отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств.

Так, в обоснование своих требований ФИО1 ссылается на экспертное заключение, составленное ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №В.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию уведомило истца о признании случая страховым и необходимости предоставить реквизиты банковского счета для выплаты страхового возмещения.

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены страховой компанией, было направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев представленные ФИО1 и САО «ВСК» документы, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации №-П.

Вместе с тем, для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ФИО2».

Так, согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих деталей составляет 186 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей составляет составила 175 600 руб.

В свою очередь, оснований не доверять заключению ООО «ФИО2» у суда не имеется, указанный документ составлен лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения.

Выводы данной экспертизы были приняты и обосновано положены в основу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требование истца в части взыскания с ответчика суммы УТС в размере 39286,82 руб., суд также считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было установлено, что данные требования не были заявлены до подачи в САО «ВСК» претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с данным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения.

Установлено, что, в установленные сроки выплата страхового возмещения произведена не была, поскольку, не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным данного решения.

В свою очередь, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к финансовому управляющему и ФИО1 о признании незаконным решения отказано.

Решением вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на день вынесения решения суда решение финансового уполномоченного, признанное законным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, истец не лишен возможности обратиться с требованиями в части взыскания неустойки в дальнейшем, в случае наличия нарушений исполнения со стороны САО «ВСК».

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. финансовым уполномоченным были оставлены без удовлетворения, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует обязательного проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

В свою очередь, суд с такими выводами соглашается.

По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что в удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания штрафа в настоящее время у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Д.О. Пасленова