Отказ во взыскании убытков и компенсации морального вреда из-за прекращения дела об административном правонарушении

Дело № УИД 23RS0№-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов Краснодарского края, министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, третье лицо - Территориальное подразделение министерства природных ресурсов Краснодарского края - территориальный сектор по адрес о взыскании вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Краснодарского края за счет казны Российской Федерации в его пользу сумму убытков в размере 24000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и расходы по госпошлине - 1220 руб.

Мотивировал иск тем, что 04.01.2023г. в отношении него сотрудником министерства природных ресурсов Краснодарского края составлен протокол об административном правонарушении. 11.04.2023г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе разбирательства истец понес убытки, связанные с юридической помощью, которые он просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка №адрес Краснодарского края от 11.04.2023г. прекращено производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 01.06.2023г., постановление мирового судьи судебного участка №адрес Краснодарского края от 11.04.2023г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Для защиты своих интересов истец заключил соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом ФИО3, стоимость услуг составила 24000 руб., что подтверждается квитанцией № от 10.03.2023г.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2024г., жалоба заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края ФИО4 удовлетворена частично. Постановление судебного участка №адрес Краснодарского края от 11.04.2023г. и решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 01.06.2023г. отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Понесенные расходы возмещаются в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 (отсутствие события административного правонарушения) и 2 (отсутствие состава административного правонарушения) части 1 статьи 24.5 КоАП (ответ на вопрос № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердил, что взыскание убытков (расходов на оплату услуг представителя) может осуществляться только при прекращении производства дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью.

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания данной статьи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, право на возмещение вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям: пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1, оснований для взыскания убытков в виде оплаты услуг адвоката и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов Краснодарского края, министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, третье лицо - Территориальное подразделение министерства природных ресурсов Краснодарского края - территориальный сектор по адрес о взыскании вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова