Взыскание 538 600 ₽ с муниципального учреждения за ДТП из-за ненадлежащего содержания дороги

дело № 2-1761/2023

23RS0031-01-2022-014108-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Ивашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО г. Краснодар, Муниципальному казенному учреждению МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к администрации МО г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» с иском о солидарном взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 421448,30 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 1300 рублей, нотариальных расходов в размере 1980 рублей.

В обосновании требований указано, что 21.04.2022г., в результате ДТП, по адрес, в районе адрес г. Краснодаре, автомобилю марки Черри Тигго, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате того, что на проезжей части осуществлялось производство дорожных работ по ремонту смотрового колодца, не обозначенного соответствующими ТС ОДД, красными или желтыми сигнальными огнями, и данное препятствие невозможно было безопасно объехать, в результате чего произошел неуправляемый занос автомобиля и последующий наезд на бордюрный камень, далее наезд на ствол дерева, и наезд на забор частного сектора.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЦВО г. Краснодара от 25.07.2022г. установлена вина должностного лица ООО фирма «Рустем» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику, уведомив ответчиков о проведении независимой экспертизы, и осмотр был проведен в их присутствии.

Согласно экспертного заключения № от 25.09.2022г., проведенного ООО «Юг Экспро-Центр»», проведение восстановительного ремонта признано не целесообразным (конструктивная гибель), и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 421448,30 рублей.

Обращение истца к ответчикам с досудебной претензией о возмещении вреда, было проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, представила уточнения исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 538600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 2412,29 рублей, нотариальные расходы в размере 1980 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 41442,69 рублей.

Представитель МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчика - администрации МО г. Краснодар - ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель ООО «Рустем» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закона, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Судом установлено, что 21.04.2022г., в г. Краснодаре по адрес, в районе адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем Черри Тигго, г/н №, допустил наезд на препятствия.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № адрес от 06.06.2022г. ФИО6, являясь должностным лицом (заместителем директора ООО фирма «Рустем»), ответственным за производство работ по ремонту смотрового колодца ливневой канализации, согласно Разрешения на осуществление земляных работ № от 08.04.2022г., Приказа № от 14.03.2022г., не обеспечил безопасность дорожного движения в месте их проведения, не организовав обозначение места работ соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, предусмотренными ФИО9 52289-2019 ««Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки. Светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ 58350-2019 Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», а также красными или желтыми сигнальными огнями, чем нарушил п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЦВО г. Краснодара от 25.07.2022г.г. установлена вина должностного лиц ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, но производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственный стандарт обязательный для выполнения как должностными, так и юридическими лицами, включает технические характеристики и параметры: а) покрытие проезжей части дорог и улиц; б) видимости на дорогах и улицах; в) дорожных знаков; г) дорожной разметки; д) дорожных светофоров; е) дорожных ограждений и бордюрного камня; ж) сигнальных столбиков и маяков; з) наружного освещения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ФИО9 50597-93 Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в случая, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар, а также иные работы в области дорожной деятельности, выполняются подрядными организациями в рамках муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения муниципального заказа в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п.16 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар» администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах МО г. Краснодар.

На основании ч. 4 ст. 51 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы.

Таким образом, администрация осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно- мостового хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения (на основании муниципальных контрактов) таковых функций на специально созданные для осуществления данной цели предприятия и учреждения. Последние в свою очередь не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения муниципальных контрактов на выполнение строительных работ.

Администрацией для решения вопросов местного значения, в том числе, вопросов содержания автомобильных дорог, создано МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». Задачами учреждения является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения МО г. Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности МО г. Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Вышеизложенным, установлен объем обязанностей и ответственности Учреждения, а именно, что в обязанность Учреждения также входит контроль за техническим состоянием и работы по содержанию улично-дорожной сети находящейся в собственности МО г. Краснодар.

При этом, в соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно материалам дела, правообладателем указанного истцом участка дороги, на котором 21.04.2022г. произошло ДТП, является МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Таким образом, администрация не может быть лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети МО г. Краснодар в отношении дорог, переданных на праве оперативного управления МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании муниципального контракта №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Содержание сетей ливневой канализации города Краснодар в 2022 году», лицом, осуществляющим ремонтные работы в 2022году является ООО Фирма «Рустем».

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1. контракта - начало работ: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ: по 31.12.2022г.

Согласно п. 6.1. для надлежащего исполнения условий Контракта Подрядчик обязан:

6.1.4. Выполнить работы по заявке заказчика, а также самостоятельно и оперативно выявлять открытые колодцы, колодцы с дефектами, провалы и посадки асфальтобетонного покрытия превышающие предельно допустимые требования действующих норм и правил.

6.1.6. Обеспечить качество выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта, действующими нормами, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечивать оперативное выдвижение к месту работы аварийной бригады, укомплектованной необходимой техникой при получении от Заказчика сообщения о возникновении чрезвычайной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве и приемке работ.

ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечить содержание и уборку места производства работ и прилегающей территории.

ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечить в ходе производства работ охрану окружающей среды, зеленых насаждений, сохранность коммуникаций и строений в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством, устранять допущенные нарушения за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ Своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения их обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении тракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить Заказчику результаты выполненных работ, предусмотренные контрактом.

ДД.ММ.ГГГГ. Нести полную ответственность за состояние безопасности труда при выполнении работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП лежала на ООО Фирма «Рустем».

Обстоятельство при которых произошло ДТП, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта, как ООО Фирма «Рустем», так и МКУ «ЦМДДТ», что выразилось в бездействии - отсутствии надлежащего контроля за исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Правоотношения сторон в рамках указанного муниципального контракта, подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Подрядчик ООО «Рустем» отвечает за неисполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом перед МКУ МО «Центр Мониторинга дорожного движения и транспорта», однако не является лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами.

При этом, следует отметить, что МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» не лишено возможности в рамках заключенных муниципальных контрактов требовать от подрядчика возмещения убытков, связанных с возмещением вреда третьим лицам в связи с неисполнением контракта.

Таким образом, доводы ответчика МКУ МО г. Краснодара «ЦМДДТ» о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу, являются несостоятельными.

Истец, как собственник автомобиля, имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков, и как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

При этом, в предмет доказывания входят следующие юридически значимые факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения ущерба имуществу, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), вина в причинении убытков.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КАЭС».

Согласно заключению эксперта № от 31.08.2023г. установлено, что водитель автомобиля Черри Тигго, г/н № вероятно не имел технической возможности предотвратить ДТП от 21.04.2022г. торможением.

Пересекающиеся повреждения автомобиля Черри Тигго, г/н № в результате ДТП от 21.04.2022г., с повреждениями, полученными в результате ДТП от 25.07.2018г. не установлены.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 365400 рублей, без учета износа 279300 рублей, без учета износа - 538600 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7, подтвердил доводы экспертного заключения, по всем возникшим у суда и сторон вопросам, в связи с проведением судебной экспертизы, и дал исчерпывающие пояснения.

Ссылку ответчика на рецензию по данному заключению, составленную экспертом ФИО8, которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности.

Более того, в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Заключение специалиста (рецензия) на судебное заключение, предоставленная ответчиком, является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста, относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов дела.

Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного -экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком.

В части ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие представителя ответчика с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать сумму материального ущерба с МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца в размере 538600 рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ, ст.151 ГК РФ.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В данном случае истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий ответчиком, что исключает возможность удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, а поскольку обязательства, вытекающие из причинения ущерба, в результате ДТП, таковым не является, то в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд также считает возможным взыскать с МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца судебные расходы, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате независимой экспертизы в размере 27855 рублей, по оплате госпошлины в размере 7500 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1838,43 рублей, почтовые расходы в размере 2239,81 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным снизить размер расходов на оплату юридических услуг представителя до 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО г. Краснодар, Муниципальному казенному учреждению МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 538600 рублей, судебные расходы: оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 2239,81 рублей, независимую экспертизу в размере 27855 рублей, оформлению доверенности размере 1838,43 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации МО г. Краснодар, Муниципальному казенному учреждению МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.11.2023г.

Председательствующий: