Взыскание 545 338 ₽ с владельца автомобиля за ущерб от ДТП (без страховки ОСАГО)

К делу № 2 - 636/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-004591-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 января 2025г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Костиковой А.С.,

с участием:

представителя истца Чернышева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клименко М. Н. к Насари Фахиму, Насари Белалу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Клименко М.Н. обратился в суд с иском к Насари Ф., Насари Б. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере 541 700 руб., сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 485 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 2 500 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 617 руб.

В обоснование иска указал, что 03.04.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств. Виновником данного ДТП признан водитель Насари Б., управлявший транспортным средством «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Насари Ф., гражданская ответственность которого не застрахована. Потерпевшим по данному ДТП признан Клименко М.Н., управлявший транспортным средством «AUDI A4», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована АО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ №). С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности». Согласно экспертному заключению № 70 от 15.04.2024г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 541 700 руб. Таким образом, истец считает, что ответчики нарушили его права и не возместили ему сумму ущерба в размере 541 700 руб.

В судебном заседании Чернышев А.А., представитель по доверенности Клименко М.Н., поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание Насари Ф. и Насари Б. не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени судебного заседания (№, №), о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 03.04.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Виновником данного ДТП признан водитель Насари Б., управлявший транспортным средством «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Насари Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Автогражданская ответственность Насари Б. на момент ДТП не застрахована.

Потерпевшим по данному ДТП признан Клименко М.Н., управлявший транспортным средством «AUDI A4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.

Автогражданская ответственность Клименко М.Н. на момент ДТП застрахована АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ХХХ №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности».

Согласно экспертному заключению от 15.04.2024г. № 70, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A4», государственный регистрационный знак №, составила 541700 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При установленных обстоятельствах суд считает, что при непредставлении доказательств передачи права владения автомобилем водителю, в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства - Насари Ф.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, то есть, лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим, возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела, определением Советского районного суда г. Краснодара от 20.09.2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимому эксперту ООО «Экспертный центр «Эверест».

Согласно заключению судебного эксперта от 24.10.2024г. № 01-46/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A4», государственный регистрационный знак №, составила 500 500 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что заключение ООО «Экспертный центр «Эверест» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнения у суда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ №-П от 10.03.2017г., в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности, ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и тем самым истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика (собственника автомобиля - Насари Ф.) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 500 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

Истцом с целью определения действительного размера причиненного его имуществу ущерба произведена независимая оценка определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью 7 000 руб., а что подтверждается счетом на оплату от 16.04.2024г. № 40.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с Насари Ф. в пользу Клименко М.Н. сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких - либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данной части заявленных требований, как не основанных на законе.

Согласно ч. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 2 063 руб. 86 коп., что подтверждается материалами дела, которые суд считает необходимым взыскать с Насари Ф. в полном объеме.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оформлению полномочий представителя в размере 2 500 руб., что подтверждается материалами дела, которые суд считает необходимым взыскать с Насари Ф. в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения квалифицированной помощи при рассмотрении гражданского дела истец заключил договор об оказании представительских услуг, оплата стоимости которого в размере 25 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.04.2024г., квитанцией об оплате от 17.04.2024г. № 003.

Таким образом, учитывая принципы разумности, справедливости, соразмерности и целесообразности, а также размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, суд считает возможным взыскать с Насари Ф. в пользу Клименко М.Н. сумму расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебноэкспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20.09.2024г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Эверест».

Указанным определением оплата за проведение экспертизы возложена на ответчиков.

ООО «Экспертный центр «Эверест» выполнило возложенные обязательства по проведению судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составила 45 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением от 02.10.2024г. № 01-46/24.

Установлено, что ответчики не исполнили обязанность по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исковые требования Клименко М.Н. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Насари Ф. в пользу ООО «Экспертный центр «Эверест» сумму расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 8 617 руб., что подтверждается электронным чеком об оплате от 17.04.2024г.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с Насари Ф. в пользу Клименко М.Н. сумму государственной пошлины в размере 8 275 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Клименко М. Н. к Насари Фахиму, Насари Белалу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Насари Фахима в пользу Клименко М. Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 500 500 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 2 063 рублей 86 копеек, сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 2 500 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 8 275 рублей, а всего 545 338 рублей 86 копеек.

Взыскать с Насари Фахима в пользу ООО «Экспертный центр «Эверест» сумму расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов