Взыскание 390 065,04 ₽ с собственника автомобиля за ущерб от ДТП (включая УТС и моральный вред)

Дело № 2-5570/2024

23RS0047-01-2024-003900-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куновой О. Е. к ВА.ьяну А. В., ООО «Полет Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кунова О.Е. обратилась в суд иском к ВА.ьяну А.В., ООО «Полет Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и просит взыскать сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 160 200 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 404 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 836,04 руб., УТС в размере 41 625 руб.

В исковом заявлении указано, что 24 февраля 2024 года в 19 час. 24 мин. на Краснодар, адрес водитель Вертеваньян А.В. управляя автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» гос. номер № в г. Краснодаре двигался по адрес со стороны адрес в сторону трамвайная и напротив адрес при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемся преимущественным правом движения и допустил столкновение с данным автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» гос. номер №, под управлением Куновой О.Е. которая двигалась в попутном направлении слева, чем нарушил п. 8.4.ППД РФ. На основании постановления № по делу об административном правонарушении от 24.02.2024г. виновником указанного ДТП является водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» гос. номер №. Согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства является ООО «Полет Сервис». В результате ДТП автомобилю марки «HYUNDAI SOLARIS» гос. номер № причинены механические повреждения. Договор ОСАГО у виновника ДТП отсутствует. Истец был вынужден обраться в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы» для проведения независимой экспертизы. На основании договора № 41 ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 41 от 06.03.2024г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства«НУ1Л\ПА1 SOLARIS» гос. номер №, согласно которому стоимость материального ущерба составила 160 200 руб., УТС 41 625 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. Просил взыскать ущерб с ООО «Полет» как с собственника ТС.

Представитель ООО «Полет» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение не вручено.

ВА.ьян А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение не вручено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из п. 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что 24 февраля 2024 года в 19 час. 24 мин. на Краснодар, адрес водитель Вертеваньян А.В. управляя автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» гос. номер № в г. Краснодаре двигался по адрес со стороны адрес в сторону трамвайная и напротив адрес при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемся преимущественным правом движения и допустил столкновение с данным автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» гос. номер №, под управлением Куновой О.Е. которая двигалась в попутном направлении слева, чем нарушил п. 8.4.ППД РФ.

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от 24.02.2024г. виновником указанного ДТП является водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» гос. номер №.

Согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства является ООО «Полет Сервис».

В результате ДТП автомобилю марки «HYUNDAI SOLARIS» гос. номер № причинены механические повреждения. Договор ОСАГО у виновника ДТП отсутствует.

Истец обратился в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы» для проведения независимой экспертизы.

На основании договора № 41 ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 41 от 06.03.2024г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства«НУ1Л\ПА1 SOLARIS» гос. номер №, согласно которому стоимость материального ущерба составила 160 200 руб., УТС 41 625 руб.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

На основании ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательств о добровольном страховании имущества граждан», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Принимая во внимание результаты заключения, подлежащая выплате сумма составляет 160 200 руб., УТС - 41 625 руб. и подлежит взысканию с собственника ТС - ООО «Полет Сервис».

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, ввиду отсутствия возражений, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. с «Полет Сервис».

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, 4 404 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 836,04 руб., подтверждающиеся квитанцией в материалах дела и подлежащие возмещению ООО «Полет Сервис».

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований Куновой О. Е. к ВА.ьяну А. В., ООО «Полет Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полет Сервис» в пользу Куновой О. Е. сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 160 200 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 404 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 836,04 руб., УТС в размере 41 625 руб.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024г.

Председательствующий: