Взыскание ущерба с ТУ Росимущества за обрушение забора, повредившего автомобили (527 098 ₽)

Дело №2-3080/2024

61RS0003-01-2024-002487-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А. В.

при секретаре судебного заседания Квачевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко ФИО15, Зверева ФИО16 к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, ТУ Росимущества по РО, Местной религиозной организации православный Приход Вознесенского кафедрального собора г.Новочеркасска Ростовской области Религиозной организации «Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), третье лицо: Комитет по охране объектов культурного наследия РО о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Павленко Д.А. обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором указал, что в период времени около 15 часов 30 минут в г.Новочеркасске на стоянке Торгового Центра «Арбат» на адрес и пересечении адрес произошло обрушение кирпичного забора, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное имущественных отношений» Министерства обороны РФ (адрес) на принадлежащий по праву собственности Павленко Д.А. автомобиль данные изъяты года выпуска, в результате чего автомобиль получил механические деформации и повреждения. По факту произошедшего происшествия ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» от Павленко Д.А. принято заявление (талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), которому присвоен номер КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам специалистов данные изъяты № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 255 598 рублей. В результате обрушения забора и порчи имущества автомобиль № года выпуска истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в стрессе и бессоннице в течение двух недель после случившегося происшествия, что отразилось на его работе и жизни в целом, так как автомобиль является его основным средством передвижения и заработка. С момента происшествия и на данный момент истец передвигается исключительно пешком или на общественном транспорте, что существенно замедлило рабочие и личные процессы истца и значительно усложнило его жизнь, т.к. рабочий, деловой и личный ритм жизни истца серьезно изменился в сторону ухудшения. Постоянное передвижение на такси в силу повышения цен на данный вид транспорта для истца является недоступным и не приемлемым. Моральные страдания истца также выражаются и в том, что его матери, которой исполнилось 70 лет, истец оказывал посильную помощь исключительно с помощью своего автомобиля, который, по вине ответчика стал обездвиженным. У матери истца в силу возраста и наличия у нее возрастных хронических заболевания имеются существенные проблемы со здоровьем, решать которые необходимо на автомобиле, то есть возить ее по больницам, каждый день доставлять продукты питания и средства первой необходимости. Автомобиль истца и факт случившегося с ним стал уже известен в городе Новочеркасске и за рыночную цену, которая на аналогичный автомобиль этого же года выпуска сейчас составляет в среднем 485 000 рублей - истцу будет очень сложно его продать, что создает истцу дополнительные трудности, и даже в случае восстановления автомобиля ездить на нем будет не комфортно и не безопасно (после таких повреждений невозможно восстановить геометрию кузова автомобиля каковой она была ранее). После покупки транспортного средства данные изъяты в целях его капитального ремонта истцом были оформлены два кредита. Первый, кредит был взят ДД.ММ.ГГГГ в размере 156000 рублей, а второй ДД.ММ.ГГГГ. Оба кредита истец до сих пор оплачивает. За проведение независимой оценочной экспертизы транспортного средства марки данные изъяты и оценки стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля, по договору на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Павленко Д.А. были уплачены в данные изъяты денежные средства в размере 6000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком. За предоставление сведений из ЕГРН о принадлежности ответчику обрушившегося забора истцом было оплачено 350 рублей Для оказания юридической помощи в виде юридической консультации, составления искового заявления, Павленко Д.А. был вынужден обратиться к адвокату Новочеркасского Экономико-правового филиала Ростовской областной коллегии адвокатов им. Ю.В. Ермакова (данные изъяты которому истцом было оплачено по квитанции 3000 рублей. Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежащего оценке в размере 5756 рублей и 300 рублей за подачу иска о взыскании морального вреда.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу Павленко ФИО17 возмещение вреда в размере денежной суммы 255 598 рублей, моральный вред в размере 2000 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, расходы на истребование сведений из ЕГРН в размере 350 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5756 и 300 рублей, а всего 15 406 рублей. Обязать ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное имущественных отношений» Министерства обороны РФ выплатить Павленко ФИО18 всю перечисленную сумму в размере 2 271 004 рублей в течение десяти дней после вынесения решения суда.

В судебном заседании 27.08.24г. в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом Павленко Д.А. уточены исковые требования, принятые судом, которые в окончательной редакции следующие: взыскать с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Местной религиозной организация православный Приход Вознесенского кафедрального собора г. Новочеркасска Ростовской области Религиозной организации «Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), ТУ Росимущества по РО в пользу Павленко ФИО19 возмещение вреда в размере денежной суммы 255 598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, расходы на истребование сведений из ЕГРН в размере 350 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6056 рублей.

Первоначально истец Зверев А.В. обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором указал, что 02.03.2024г. около 15 часов 30 минут в г.Новочеркасске на стоянке данные изъяты» на адрес произошло обрушение кирпичного забора, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное имущественных отношений» Министерства обороны РФ (адрес, адрес на принадлежащий по праву собственности Павленко Д.А. автомобиль данные изъяты, в результате чего автомобиль получил повреждения. По факту произошедшего происшествия ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» от Павленко Д.А. принято заявление (талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), которому присвоен номер КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам специалистов данные изъяты №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 271 500 рублей. Ответчик отвечает за техническое состояние забора, обязан обеспечить его безопасную эксплуатацию и надлежащее состояние. В результате обрушения забора и порчи имущества автомобиля № истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в стрессе и бессоннице в течение двух недель после случившегося происшествия, что отразилось на его работе и жизни в целом, так как автомобиль является его основным средством передвижения на работу и с работы. С момента происшествия и на данный момент истец передвигается исключительно на общественном транспорте, что существенно замедлило рабочие и личные процессы истца и значительно усложнило его жизнь, т.к. рабочий, деловой и личный ритм жизни истца серьезно изменился в сторону ухудшения. Постоянное передвижение на такси в силу повышения цен на данный вид транспорта для истца является недоступным и не приемлемым. Моральные страдания истца также выражаются и в том, что его престарелые родители, истец оказывал посильную помощь исключительно с помощью своего автомобиля, который, по вине ответчика стал обездвиженным. У матери и отца истца в силу возраста и наличия у них возрастных хронических заболевания имеются существенные проблемы со здоровьем, решать которые необходимо на автомобиле, то есть возить их по больницам, каждый день доставлять продукты питания и средства первой необходимости. Автомобиль истца и факт случившегося с ним стал уже известен в городе Новочеркасске и за рыночную цену, которая на аналогичный автомобиль этого же года выпуска сейчас составляет в среднем 1 500 000 рублей - истцу будет очень сложно его продать, что создает истцу дополнительные трудности, и даже в случае восстановления автомобиля ездить на нем будет не комфортно. Для оказания юридической помощи истец был вынужден обратиться к адвокату Новочеркасского Экономико-правового филиала Ростовской областной коллегии адвокатов им. Ю.В. Ермакова (данные изъяты которому истцом было оплачено 30000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу Зверева ФИО21 возмещение вреда в размере денежной суммы 271 500 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5915 и 300 рублей.

В судебном заседании 27.08.24г. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточены исковые требования Зверева А.В., принятые судом, которые в окончательной редакции следующие: взыскать с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Местной религиозной организация православный Приход Вознесенского кафедрального собора г. Новочеркасска Ростовской области Религиозной организации «Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), ТУ Росимущества по РО в пользу Зверева ФИО20 возмещение вреда в размере денежной суммы 271 500 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5915 и 300 рублей.

Впоследствии гражданские дела по иску Павленко Д.А. и Зверева А.В. в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2024 года.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2024 года Министерство обороны России исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена РО «Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2024 года из числа третьих лиц была исключена РО «Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), привлечены в качестве ответчиков ТУ Росимущества по РО, Местная религиозная организация православный Приход Вознесенского кафедрального собора г. Новочеркасска Ростовской области Религиозной организации «Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), в качестве третьего лица привлечен Комитет по охране объектов культурного наследия РО.

Истец Павленко Д.А. в судебные заседания явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении их судом.

Истец Зверев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Местная религиозная организация православный Приход Вознесенского кафедрального собора г. Новочеркасска Ростовской области Религиозной организации «Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направила, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Представитель ответчика ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ по доверенности до перерыва Ухов В.И., после перерыва Фокина А.Е. в судебном заседании исковые требования не признавали, поддержали письменные возражения в полном объеме.

Представитель ответчика МО РФ по доверенности Дудин С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по РО по доверенности Станкевич Д.К. в судебное заседание явился исковые требования не признал, полагал необходимым отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Комитет по охране объектов культурного наследия РО в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месту судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167ГПКРФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 40, 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие правила о деликтных обязательствах, относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 2 марта 2024 года по адресу г.Новочеркасск, пересечение адрес и адрес произошло обрушение кирпичного забора.

В результате обрушения кирпичного забора пострадали транспортные средства истцов данные изъяты года выпуск (Павленко Д.А.)

Забор не может самостоятельно использоваться в отрыве от иного недвижимого имущества (земельного участка) и обеспечивает лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка, в связи с чем не образует нового объекта недвижимости, несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и являются лишь элементом благоустройства.

Кирпичный забор огораживал земельный участок с к.н. № по периметру, расположен с учетом допустимой погрешности на земельном участке, то суд приходит к выводу, что он предназначен для обслуживания указанного земельного участка, и, следовательно, именно собственник земельного участка в силу ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания, принадлежащего им имущества в исправном состоянии.

При этом не имеет правового значения, кем именно и когда устанавливался данный кирпичный забор, поскольку с требованиями о его демонтаже собственник данного земельного участка не обращался.

Судом установлено, что собственником земельного участка с к.н. № по адресу адрес на основании записи 61№ от 04.08.2005г. является Российская Федерация.

В период с 16.10.2013г. по 09.03.2022г. постоянное (бессрочное) пользование земельным участком с к.н. № осуществляло ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ.

Приказом директора департамента военного имущества МО РФ от 27.10.2021г. № был высвобожден и прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ земельного участка с к.н№

Актом № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ сдало, а ТУ Росимущества в адрес приняло земельный участок с к.н. №

Таким образом, именно ТУ Росимущества в Ростовской области осуществляет полномочия собственника федерального имущества и именно на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию федерального имущества.

Согласно п. 5.4 Положения ТУ Росимущества по РО осуществляет безвозмездную передачу религиозным организациям федерального имущества религиозного назначения, а также федерального имущества, соответствующего критериям, установленным частью 3 статьи 5 и (или) частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2010 г. N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", в собственность и (или) в безвозмездное пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случая, указанного в пункте 6.6 настоящего положения.

Однако мер по передаче земельного участка в какое-либо вещное право Местной религиозной организации православный Приход Вознесенского кафедрального собора г. Новочеркасска Ростовской области Религиозной организации «Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) ТУ Росимущества в Ростовской области принято не было, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, настоятель прихода Патриаршего Вознесенского Войскового всеказачьего собора обращался с заявлением в адрес руководителя ТУ Росимущества в Ростовской области по вопросу передачи земельного участка с к.н. №. В ответ на, что ТУ Росимущества в Ростовской области ответило отказом.

Доводы об автоматическом переходе права собственности на земельный участок к.н. № с переходом права собственности на нежилое здание с к.н. 61:55:0010721:98, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В отношении спорного земельного участка государственная регистрация в отношении религиозной организации не осуществлялась, в настоящий момент имеется запись только о собственнике - Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления: земельного участка религиозной организации, имеющей в собственности здания или сооружения религиозного или благотворительного назначения, расположенные на таком земельном участке.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком решение уполномоченного органа о предоставлении религиозной организации земельного участка с к.н. № в материалы гражданского дела не представлено.

ТУ Росимущества по Ростовской области является самостоятельным юридическим лицом, земельный участок с к.н. № входит в ее зону ответственности в связи с чем, именно на ТУ Росимущества по Ростовской области лежит обязанность возместить вред, причиненный истцам, владельцам транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта данные изъяты (Павленко Д.А.) составляет 255598 руб., данные изъяты (Зверев А.В.) составляет 271 500 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта установлен в заключении эксперта данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГг. № и №-т/2024 соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключения № и № от 15.03.2024г. выполненные данные изъяты об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что указанные заключения могут быть взяты за основу, поскольку они выполнены в соответствии с конкретными методиками и методическими рекомендациями, что отражено в заключениях. Заключения содержат все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости ремонта ТС, эксперт руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертных заключениях.

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости ремонта в суд не подавалось.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключения № и № от 15.03.2024г. выполненные данные изъяты соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством, они изготовлены компетентным в данной области знаний специалистом, обладающим соответствующим специальным образованием и опытом работы в оценке состояния недвижимости.

С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять данным экспертным заключениям и ставить под сомнение сделанные в нем выводы.

Также суд не усматривает в действиях собственников транспортных средств грубой неосторожности при парковке автомобилей возле кирпичного забора, принадлежащего ответчику, поскольку истцы не нарушали обычные, очевидные для всех требования и запреты, а оставили автомобили на парковке при отсутствии запрещающих, предупреждающих и ограничивающих дорожных знаков, и ограждений, в связи с чем объективно не могли предвидеть неблагоприятные последствия и неизбежности вреда.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ТУ Росимущества по Ростовской области в пользу истцов полную стоимость восстановительного ремонта транспортных средств.

Суд, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей Павленко Д.А. и 50000 руб. Звереву А.В., исходит из того, что из текстов исковых заявлений следует, что причинение морального вреда истицы связывают с вредом, причиненным его имуществу, в обрушения кирпичного забора 02.03.2024г., в момент причинения вреда в салонах транспортных средств никто не находился, автомобили не были под управлением истцов, доказательств того, что истцы испытывали физические или нравственные страдания суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлены не были, как не представлено и обоснование их размера, в связи с чем, приходит к выводу, что требования в части взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований только в части возмещения ущерба, причиненного имуществу в пользу Павленко Д.А. подлежит возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 5756 руб., в пользу Зверева А.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 615 руб.

Также суд полагает доказанными и подлежащими к взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб. каждому, расходы на истребование сведений из ЕГРН в размере 350 руб. Павленко Д.А.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд полагает, что с ТУ Росимущества по Ростовской области подлежит взысканию расходы на оплату услуг юридических в пользу Павленко Д.А. в размере 3000 руб. (за составление искового заявления), в пользу Зверева А.В. в размере 30 000 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что соответствует объему представленных доказательств, сложности дела, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в Ростовской области.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павленко ФИО22, Зверева ФИО23 - удовлетворить частично.

Взыскать с ТУ Росимущества по Ростовской области (№) в пользу Павленко ФИО24 № денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 255598 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб., расходы на истребование сведений из ЕГРН в размере 350 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 756 руб.

Взыскать с ТУ Росимущества по Ростовской области (№) в пользу Зверева ФИО25 (№) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 271 500 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 615 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Павленко ФИО26 Зверева ФИО27 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024г.

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты