Взыскание 501 100 ₽ с собственника автомобиля за ущерб от ДТП при отсутствии полиса ОСАГО

Дело № 2-780/2025

54RS0005-01-2024-008337-82

Поступило в суд 13.02.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Ибрагимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпицкой О. В. к Красниковой А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т АН О В И Л:

Карпицкая О.В. обратилась Кировский районный суд адрес с иском и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 641 900 рублей 00 копеек; судебные расходы в следующем размере: на оплату государственной пошлины - 40 283 руб. 00 коп., на проведение независимой технической экспертизы -12 000 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп..

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Карпицкая О.В. обратилась в Кировский районный суд адрес с исковым заявлением к Перцеву Е.В. и Красниковой А.Е.ввиду причинения указанными лицами имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. 26.12.2024определением Кировского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в связи сосмертью ответчика Перцева Е.В. производство по делу прекращено, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд адрес. По обстоятельствам иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут по адресу адрес Б, Перцев Е.В., управляя транспортным средством Митсубиши Оутлендер 3, регистрационный знак №, собственником которого является Красникова А.Е., совершил столкновение в автомобилем истца Тойота Ист, гос.номерм №, в результате чего автомобиль Тойота Ист получил механические повреждения. Перцев Е.В. вину в совершенном ДТП признал. Экспертом-автотехником в рамках проведения независимой автотехнической экспертизы констатирована гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, что отражено в Заключениинезависимойтехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительные работы. Как следует из Заключения, годные остатки оценены в размере 77 100 рублей, стоимость транспортногосредства определена как 578 200 рублей 00 копеек. Однако, указанная стоимостная оценка конкретногоавтомобиля, с учетом его характеристик, не может быть применена к иным транспортным средствам-аналогам. Кроме того, рассчитанная действительная стоимостьне коррелирует с текущими рыночными ценами на аналогичные транспортные средства на вторичном рынке.Руководствуясь публичными предложениями, размещенными на сервисах продажи транспортных средств (вторичный рынок) - avito.ru, drom.ru и др., Истец установил среднюю стоимость транспортного средства - 719 000 рублей 00 копеек.Таким образом, для полного восстановления нарушенного права, Истец полагает возможным установить требование по возмещению вреда, причиненного имуществу в размере 641 900 рублей 00 копеек (641 900 = 719 000 - 77 100).Красникова А.Е., будучи собственником указанного транспортного средства на дату ДТП, допустила передачу управления транспортным средством лицу, не имевшему на то права - Перцева Е.В., который эксплуатировал транспортное средство в отсутствие полиса ОСАГО.Также действиями ответчика истцу причинены моральные страдания:виновник дорожно-транспортного происшествия, управляющий автомобилем Митсубиши Оутлендер 3, в результате столкновения подверг опасности жизнь, находящихся в транспортном средстве, на который пришелся удар, Карпицкой О.В. и ее отца - Карпицкого В.В., которые ввиду сильного испуга вынуждены в течение продолжительного времени принимать успокоительные препараты. Истец и Карпицкий В.В. испытали нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, кроме того,истец полагает, что неудобства, вызванные в результате утраты эксплуатационных функций транспортного средства, будут являться продолжительными в силу отсутствия финансовой возможности осуществить покупку нового автомобиля, что препятствует удовлетворению в полной мере потребностей семьи и понуждает истца нести дополнительные финансовые затраты.Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 руб.

Истец Карпицкая О.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила в суд своих предстателей Дурыманову С.С., Рожко Г.Ю., которые исковые требования поддержали, дали соответствующие пояснения.

Ответчик Красникова А.Е. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила своего представителя Прищепова Д. Д., который исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных пояснениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. в адресБ произошло ДТП в участием транспортного средстваМицубиси Оутлендер, гос. рег. знак № под управлением Перцева Е.В. и автомобиля Тойота Ист, гос. рег.знак № 54 рег под управлением Карпицкого В.В., в ходе которого автомобилю «Тойота Ист» причинены механические повреждения (л.д. 17).

Собственником транспортного средства Тойота Ист, гос. рег.знак С808ВА 54 регявляется Карпицкая О.В., собственником транспортного средства Мицубиси Оутлендер, гос. рег. знак О 220 НА 154 является Красникова А.Е.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мни.на адрес, водитель Перцев Е.В., управляя транспортным средством марки Мицубиси Оутлендер, гос. рег. знак О № в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, создал опасность для движения другому транспортному средству Тойота Ист, гос. рег.знак № 54 рег., под управлением Карпицкого В.В. В связи с отсутствием в действиях Карпицкого В.В. события административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п.1 КоАП РФ, в отношении водителя Перцева Е.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Ренессанс, страховой полис ХХХ 0353934267.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Оутлендер застрахована не была.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Ферзь-групп» для производства экспертизы, которое дало заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта, исследуемого ТС на дату происшествия, без учета износа составляет 1 528 300,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта, исследуемого ТС, на дату происшествия, с учетом износа: 823 200.00 руб., рыночная стоимость исследуемого ТС надату происшествия, составляет: 578 200.00 рублей, стоимость годных остатков, исследуемого ТС на дату происшествия, составляет: 77 100.00 рублей, размер материального ущерба, исследуемого ТС на дату происшествия, составляет: 501100.00 рублей (л.д. 18-52)

Расходы за оценку экспертного заключения составили 12000 рублей.

Согласно свидетельству о смерти Перцев Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). Определением Кировского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Карпицкой О.В. к Перцеву Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ЛТП, прекращено (л.д. 83)

Сторона ответчика полагала, что Перцев Е.В., являясь сожителем Красниковой А.Е., без спроса собственника взял автомобиль, ответчик Красникова А.Е. не является субъектом гражданско-правовый ответственности, компенсация морального вреда не предусмотрена законом.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Установив фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у лица, виновного в ДТП, полиса ОСАГО, иных документов, подтверждающих законность владения транспортным средством МитцубисиОутлендер, суд приходит к выводу о возложении на собственника транспортного средства Красникову А.Е. ответственности за причиненный Карпицкой О.В. вред.

Вопреки доводам ответчика, указанный автомобиль не выбывал из его владения, в связи с чем, ссылки ответчика, предоставившего Перцеву Е.В. право управления данным транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, свидетельствуют о намерении собственника транспортного средства уклониться от ответственности за возмещение ущерба, причиненного истцу, а само по себе управление Перцевым Е.В. транспортным средством на момент ДТП не свидетельствует о законности владения Перцевым Е.В. данным автомобилем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что именно водитель Перцев Е.В. являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи Перцеву Е.В. права управления данным транспортным средством, в том числе с передачей ключей на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление Красниковой А.Е. на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника автомобиля права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Обстоятельств противоправного завладения указанным автомобилем Перцевым Е.В., как указывает ответчик, по делу не установлено и стороной ответчика не доказано.

Добровольно передав вышеуказанное транспортное средство в управление Перцева Е.В., на застраховав транспортное средство в установленном порядке, собственник автомобиля Красникова А.Е. приняла на себя риски наступления неблагоприятных последствий, которые возникли в результате действия водителя автомобиля Перцева Е.В., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности в данномслучае является его собственник Красникова А.Е., на которую возлагается обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действия водителя Перцева Е.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинении вреда имуществу Карпицкой О.В.

Сторона ответчика механизм ДТП и вину Перцева Е.В. в ДТП в судебном заседании не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом заключению экспертаООО «Ферзь-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, исследуемого ТС на дату происшествия, без учета износа составляет 1 528 300,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта, исследуемого ТС, на дату происшествия, с учетом износа: 823 200.00 руб., рыночная стоимость исследуемого ТС на дату происшествия, составляет: 578 200.00 рублей, стоимость годных остатков, исследуемого ТС на дату происшествия, составляет: 77 100.00 рублей, размер материального ущерба, исследуемого ТС на дату происшествия, составляет: 501100.00 рублей (л.д. 18-52).

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1528300 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля - 578200 руб., соответственно, производить восстановительный ремонт нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 77100 руб., следовательно, убытки истца составили 501100 руб. (578200 - 77100 руб.).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что с Красниковой А.Е. в пользу Карпицкой О.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в определённой экспертом размере 501100 рублей, а не как заявлено стороной истца в уточненных требованиях 641900,00 руб., т.е. исходя из средней стоимости автомобиля, определённой по публичным предложениям, размещённым на сервисах продажи транспортных средств (719000,00 руб.)

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из заключения эксперта ООО «Ферзь-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, данному экспертному исследованию у суда нет оснований не доверять, доказательств неверного определения или завышения в указанной оценке стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба ответчик не представил. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался. Определение средней стоимости транспортного средства самостоятельно истцом, руководствуясь публичными предложениями, суд находит недостоверной, основанной на предположительном варианте стоимости транспортных средств, на момент просмотра объявлений.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако такая совокупность условий судами не установлена, при этом доказательств причинения вреда здоровью истца и обращения в медицинские учреждения материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным расходам, поскольку служат основанием для определения размера исковых требований и обоснования иска,а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15022 рублей, согласно удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпицкой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Красниковой А. Е. (паспорт №) в пользу Карпицкой О. В. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 501100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15022 руб., расходы по проведению технической экспертизы в размере 12000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова