Возмещение ущерба с администрации Краснодара за повреждение автомобиля из-за ненадлежащего содержания дороги

УИД -23RS0031-01-2024-000322-80

Дело № 2-181/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «Веста» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования город Краснодар ООО «Веста» (далее ответчик, ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ, госномер №, под управлением ФИО4 и принадлежащий истцу, напротив адрес в городе Краснодаре, допустил наезд на выбоину в проезжей части, размерами, превышающими допустимые в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением, составленным независимым экспертом ООО «Эксперт-Техник» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 197 000 рублей. Истец полагает, что за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несут ответственность ответчики, в связи с чем и обратился в суд, поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания дороги в размере 197 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по проведению осмотра в условиях автосервиса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5 140 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403004324114, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, о чем суду было представлено соответствующее письменное заявление.

Представитель ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», действующая на основании доверенности, ФИО6, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагала, что оснований для удовлетворения иска истцом не предоставлено, в силу того, что повреждения автомобиля истца произошли не по вине МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар, действующий на основании доверенности, ФИО7, заявленные требования не признал, считая, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ответчик ООО «Веста», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явился. Ранее предоставил суду возражения относительно заявленных исковых требований, где просил в их удовлетворении отказать.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, выслушав явившихся представителей ответчиков, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения иди праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ, госномер №, под управлением ФИО4 и принадлежащий истцу, напротив адрес в городе Краснодаре, допустил наезд на выбоину в проезжей части, размерами, превышающими допустимые в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что нашло свое отражение в административном материале. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТС, принадлежащее истцу, получило повреждения переднего правого диска, ЛКП заднего правого диска.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» был составлен протокол об административном правонарушении адрес, где зафиксированы обстоятельства ДТП, изложенные истцом, а также наличие на дороге выбоины длиной 90 см, шириной 80 см., глубиной 8 см, что противоречит п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с заключением, составленным независимым экспертом ООО «Эксперт-Техник» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 197 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчикам, последними были проигнорированы. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом с целью объективного рассмотрения спора, устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба поврежденному ТС, в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению, выполненному экспертами ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 16 800 рублей, без учета износа составила 66 700 рублей.

Экспертом также отмечено, что механизм выявленных и установленных повреждений диска и шины переднего правого колеса на автомобиле, принадлежащем истцу, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в г. Краснодаре, напротив адрес.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, в нем учтены все причиненные ТС механические повреждения, а также представленные сторонами доказательства.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчиков, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиками также представлено не было.

Суд учитывает, что стороной ответчиков также не представлены доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из смысла статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, основными принципами обеспечения дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечения безопасного дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Также в соответствии со статьей 12 вышеуказанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

По смыслу положений п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ч. 6, ч. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами (часть 1, 2).

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № пункта 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Судом установлено, что в рамках исполнения вышеуказанных обязанностей, администрацией муниципального образования город Краснодар создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», действующее в интересах и от имени муниципального образования города Краснодара (ранее МКУ МО г. Краснодар «Автомобильные дороги»).

В соответствии с положениями Устава МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» целями деятельности учреждения являются организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования город Краснодар (п. 14.1 Устава).

Также в полномочия МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» входит организация принятия мер в пределах компетенции по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам, а также сохранности автомобильных дорог, проведение обследования и контроль состояния автомобильных дорог, конструктивных элементов, проведения оценки технического состояния автомобильных дорог и т.д.

Соответственно, разрешая спор, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обязанности МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" возместить истцу затраты на ремонт поврежденного автомобиля.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы.

Учитывая указанное, тот факт, что в обязанность Учреждения также входит контроль за техническим состоянием и работой по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности МО г. Краснодар, а также своевременность устранения помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, суд полагает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на МКУ МО г. Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

К тому же, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» муниципального образования города Краснодара, в отношении требований заявленных к ООО «Веста» следует отказать.

При этом суд учитывает, что в силу условий контракта №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веста» фактически выполняет техническое задание, разработанное муниципальным заказчиком, являющееся неотъемлемой частью контракта. При этом подрядчик ООО «Веста» не является лицом, ответственным за содержание дорог.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, результаты судебной экспертизы, суд считает, что с ответчика МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 66 700 рублей.

Истец также просит взыскать расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате производства осмотра автомобиля в условиях автосервиса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 140 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 10 указанного выше Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование о взыскании стоимости проведенной независимой экспертизы необоснованно завышено по сравнению с определенной среднерыночной стоимостью данной экспертизы в Краснодарском крае, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на ее производство до 10 000 рублей.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате производства осмотра автомобиля в условиях автосервиса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 140 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «Веста» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 2309004773, ОГРН 1022301211580) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 700 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате производства осмотра автомобиля в условиях автосервиса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 140 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: