Взыскание 356 000 ₽ с администрации Волгограда за повреждение автомобиля из-за ямы на дороге

Дело № 2-361/2025 (2-5826/2024)

УИД: 34RS0008-01-2024-012283-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Хованской О.В.,

с участием представителя истца Сулейманова Р.С. и представителя ответчика Чаркина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Сулеймановой А. М. к администрации Волгограда о взыскании суммы,

установил:

истец обратился в суд с иском с вышеуказанными требованиями, которые мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки БМВ, регистрационный номер №..., двигаясь по проезжей части по ... г.Волгограда, напротив ..., совершил наезд на препятствие, яма на дороге. В результате данного события вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

С целью определения размера реального ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета его износа, составляет 356 000 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб.

На основании данных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере 356 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки БМВ, регистрационный номер №..., под управлением водителя Сулейманова Р.С., двигаясь по проезжей части по ... г.Волгограда, напротив ..., совершил наезд на препятствие, яма на дороге. В результате данного события вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

С целью определения размера реального ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ИП Табаковой А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета его износа, составляет 356 000 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: правоустанавливающих документов; материалами, оформленными по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; фото и видеоматериалами; заключением независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен из-за ненадлежащего содержания дорожного покрытия ... г.Волгограда.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4).

Как следует из представленных истцом документов, повреждения дорожного покрытия, способствующие дорожно-транспортному происшествию, противоречили установленным ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Во исполнение указанной нормы постановлением Главы Волгограда от 16.10.2008 года №2143 «Об утверждении Реестра автомобильных дорог Волгограда» утвержден соответствующий Перечень автомобильных дорог Волгограда, согласно которому в состав дорожной сети г.Волгограда входит улица, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред (убытки) должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер причинных истцу убытков, суд исходит из результатов независимой экспертизы, согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и расходы на независимую экспертизу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы (подготовка иска), а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. В остальной части требований о возмещении расходов на услуги представителя суд решает отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сулеймановой А. М. к администрации Волгограда о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН 3444059139) в пользу Сулеймановой А. М. (СНИЛС №...) сумму в счет возмещения ущерба в размере 356000 руб.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН 3444059139) в пользу Сулеймановой А. М. (СНИЛС №...) судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований Сулеймановой А. М. к администрации Волгограда о возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.