Взыскание 415 479 ₽ с должника за просрочку исполнения мирового соглашения

№ 2-804/2025

УИД 26RS0013-01-2024-010721-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым на ФИО3 возложена обязанность выплатить ФИО1 денежные средства в размере 1 165 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Определение суда вступило в законную силу, исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ФИО3 проценты за несвоевременное исполнение денежных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 500,41 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО3 проценты за несвоевременное исполнение денежных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 005,10 руб., в последующем в судебном заседании уточнил, пояснив, что допустил при расчете арифметическую ошибку и просит взыскать 415 479 руб.34 коп. а также просит взыскать компенсацию за потерю времени в связи с отложением судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ФИО11, при отсутствии уважительных причин неявки.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал и настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11 против удовлетворения иска возражала, просила применить последствия срока исковой давности, ссылаясь, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислена на остаток задолженности по состоянию на 09.092021 г. в размере 161 560 руб., которые составляют 18 926,87 руб. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до 10 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3, в соответствии с которым на ФИО7 возложена обязанность выплатить ФИО1 денежные средства в размер 1 165 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по мировому соглашению составляет: по пункту 3 - 500 000 рублей, по пункту 8,9 - 665 0000 руб., по пункту 11- 1560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом на основании вступившего в законную силу определения выдан исполнительный документ серии ФС №, который предъявлен к исполнению в ОСП по адрес г. Краснодара.

Согласно сведениям исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств, долговые обязательства исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в данном случае мировое соглашение не предусматривает условий о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, ответчиком денежные средства были выплачены истцу не в добровольном порядке, а в ходе исполнительного производства, суд полагает, что это является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, то есть с 02.03.2016г. по 02.08.2023г.

При этом, суд учитывает, что ответчик погашал задолженность частями.

В соответствии с пунктами 2, 3 Соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 внесена сумма денежных средств, из которых 403 440 рублей пошло в счёт частичного погашения задолженности по Мировому соглашению (остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 1 165 000-403 440=761 560 рублей).В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о погашении задолженности указанная сумма погашения в размере 403 440 рублей отнесена к частичному погашению задолженности, предусмотренной пунктами 8, 9 Мирового соглашения.

В соответствии с кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перевёл Истцу в счёт частичного погашения долга по Мировому соглашению 100 000 рублей (остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 761 560- 100 000= 661560 руб.).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО1 в счёт частичного погашения задолженности 500 000 рублей (остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 661560-500000=161560 руб.).

В соответствии со сводкой по исполнительному производству № с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взысканы оставшиеся 161 560 рублей (остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 161 560-161 560=0 рублей).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к платежам за период трех лет до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, и начислению процентов только на остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что условия утвержденного судом мирового соглашения ответчиком не исполнялись, в связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Длительное неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта свидетельствует не о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию о начислении процентов, а об уклонении должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Недобросовестное поведение стороны, признававшей наличие задолженности при заключении мирового соглашения, а впоследствии исполнившей его условия спустя длительный промежуток времени, свидетельствует о злоупотреблении ФИО8А. своими правами.

Судом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.08.2023г. на сумму 1 165 00 руб., с учетом частичного погашения задолженности отдельными периодами, сумма процентов составила 415 479,34 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3

Оснований для применения моратория в отношении начисления процентов, суд не усматривает.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положения ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Однако если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и ссылки ответчика на эти обстоятельства являются недобросовестным поведением, то суд может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

В нарушение принципа состязательности сторон и положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств того, что он якобы пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, суду не представлены.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 479,34 руб.

Исковые требований ФИО9 о взыскании компенсации за потерю времени в связи с отложением судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО10 удовлетворению не подлежат.

Отказывая во взыскании компенсации за потерею времени, суд, руководствуясь положениями статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что взыскание указанной компенсации возможно только в отношении лица, недобросовестно заявившего неосновательный иск либо в отношении лица, систематически противодействовавшего правильному и своевременному рассмотрению дела; поскольку доказательств наличия в действиях или бездействиях ответчика противодействия рассмотрения дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной компенсации.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя исковые требования, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежат расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ФИО3 в доход государства подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 354,80 руб. по правилам ст. 333.19 НК РФ на период предъявления иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства по определению Красноармейского районного суда г. Краснодара от 27.10.2016г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 479,34 руб. расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 4 354, 80 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2025 года.