Отмена дисциплинарного взыскания в виде замечания за невыполнение поручений руководителя
Истец, руководитель управления технических условий и согласований проектов ПАО «Ростелеком», обратилась в суд с требованием отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное за невыполнение ежедневных отчетов о работе.
В обоснование иска она указала на отсутствие дисциплинарных нарушений за 24 года работы в компании, наличие наград и премий, а также на конфликт с новым руководителем, повлиявший на ее здоровье. Ответчик подтвердил законность взыскания, сославшись на неисполнение должностных обязанностей и соблюдение процедуры привлечения к ответственности.
Суд установил, что работодатель действовал в рамках трудового законодательства: поручение было законным, объяснения истца учтены, а взыскание применено с учетом минимальной тяжести. Доводы о личной неприязни со стороны руководителя не нашли подтверждения в материалах дела.
Стороны дела
История дела
- 12.11.2024, 10:55
Регистрация иска
-
12.11.2024, 12:01Передача материалов судье
-
12.11.2024, 17:00Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Результат: Иск принят к производству
-
12.11.2024, 17:15Подготовка к судебному разбирательству
-
12.12.2024, 11:00Подготовка дела (собеседование)
Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
12.12.2024, 11:05Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
30.01.2025, 10:30Судебное заседание
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
-
14.02.2025, 21:00Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
06.03.2025, 10:35Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
-
06.03.2025, 10:35Дело оформлено
Позиция истца
Истец требовала отменить дисциплинарное взыскание, ссылаясь на отсутствие вины, длительный безупречный стаж и ухудшение здоровья из-за конфликта с руководством. Она утверждала, что невыполнение отчетов было вызвано техническими сбоями и неоднозначностью формулировок поручения.
Позиция ответчика
Ответчик настаивал на законности взыскания, указав, что истец нарушила должностные обязанности, не предоставляя отчеты в установленный срок. Работодатель соблюл процедуру: затребовал объяснения, учел тяжесть проступка и применил минимальное наказание.
Обоснование и выводы суда
Суд применил нормы Трудового кодекса РФ (ст. 21, 22, 192, 193), подтвердив право работодателя налагать взыскания за неисполнение обязанностей. Учтены разъяснения Пленума ВС РФ о необходимости доказательства проступка и соблюдения процедуры.
Решение суда
В удовлетворении исковых требований отказано. Дисциплинарное взыскание признано законным.
Оригинальный текст дела
Дело № 2-1353/2025
УИД 23RS0031-01-2024-013798-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Мотько Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ростелеком» об отмене дисциплинарного наказания,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ПАО «Ростелеком», в котором просит обязать ответчика отменить действие дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В обоснование иска указано, что истец является руководителем управления технических условий и согласований проектов на инженерных сетях центра технического учета департамента технического учета ПАО «Ростелеком» с июня 2022 года.
Начинала свою трудовую деятельность в компании «Ростелеком». Общий стаж в компании 24 года. За весь период работы не имела ни одного дисциплинарного нарушения, ни разу не была предложена к рассмотрению на сокращение. Была неоднократно награждена грамотами и благодарностями от компании. В 2023 году была награждена корпоративной премией «Лучший сотрудник» (по итогам 2022 года).
С февраля 2021 года возглавляла отдел по техническим условиям и согласованиям макрорегионального филиала Юг (МРФ Юг) ПАО «Ростелеком» с изменением рабочего места (переезд из адрес в г. Краснодар, адрес).
В первом квартале 2024 на должность директора центра технического учета ПАО «Ростелеком» был назначен ФИО4, с которым у истца сложились неприязненные отношения. Данная ситуация спровоцировала ухудшение здоровья истицы, участившиеся листы нетрудоспособности.
Спустя некоторое время, ответчиком был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца от ДД.ММ.ГГГГ Л 09-16-25-01000/л в виде замечания.
По факту вынесенного в адрес истца замечания, ею была оформлена объяснительная с подробным изложением позиции, однако замечание снято не было.
Так как действующие дисциплинарные взыскания отражаются на материальном вознаграждении работников, а так же являются аргументом для дальнейшего увольнения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 доводы иска поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика указала, что дисциплинарное взыскание наложено на истца в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, в частности невыполнением заданий и поручений непосредственного руководителя.
Работодателем соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. На работника наложено минимально возможное дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Учитывая изложенное, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 названного Кодекса названы - равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 принята на работу в ОАО «Южная телекоммуникационная компания» ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ОАО «Южная телекоммуникационная компания» преобразована в ПАО «Ростелеком».
Соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность руководителя направления корпоративного центра департамента технического учета центра технического учета управления технических условий и согласований проектов на инженерных сетях ПАО «Ростелеком».
Соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность руководителя управления технических условий и согласований проектов на инженерных сетях центра технических условий департамента технических условий корпоративного центра ПАО «Ростелеком».
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно части 1 статьи 22 упомянутого Кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.2 вышеназванного трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, положением о подразделении, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с пунктом 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Ростелеком», утвержденных Приказом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №, работник обязан соблюдать настоящие Правила и требования иных локальных нормативных актов работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, т.е, эффективно использовать рабочее время в интересах работодателя, своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения, указания руководителей работодателя, непосредственного руководителя.
В соответствии с пунктом 5.1 положения об управлении технических условий и согласований проектов на инженерных сетях центра технических условий департамента технических условий корпоративного центра ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель управления несет ответственность за невыполнение заданий и поручений непосредственного руководителя.
ДД.ММ.ГГГГ истцу ее непосредственным руководителем - директором центра технического учета департамента технического учета ФИО4 выдано поручение: «начиная со ДД.ММ.ГГГГ предоставлять ежедневный личный план работы на день, каждый рабочий день до 9-15 ежедневный отчет о проделанной работе, каждый рабочий день до 17-45.».
Указанное поручение в период с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ не выполнялось.
В указанный период времени у истца отсутствовал открытый листок нетрудоспособности, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, копией табеля учета рабочего времени ФИО1 за август 2024 года.
В связи с непредоставлением ежедневных планов и отчетов директором департамента технического учета ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ у истца запрошена объяснительная.
ФИО1 предоставила объяснительную ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает на сбои в системе мониторинга активности рабочего времени, неоднозначные для трактовки и дальнейшей реализации поручения директора центра технического учета департамента технического учета ПАО «Ростелеком» ФИО4
Приказом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №/л на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Работник ознакомлен с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ. Истцом выражено несогласие с приказом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.
Согласно части 5 статьи 192 названного Кодекса при применении взыскания работодателем должны учитываться степень тяжести проступка, вред, причиненный работником, обстоятельства, при которых он совершен, характеристика лица, совершившего дисциплинарный проступок.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя, на котором лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушений требований статей 192, 193 названного Кодекса со стороны ПАО «Ростелеком» не допущено. При определении вида взыскания работодателем на истца наложено минимально возможное дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, нарушений со стороны работодателя не установлено, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого дисциплинарного проступка, приказ издан в пределах установленных законом сроков.
Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание применено к ней безосновательно, по причине личного неприязненного отношения непосредственного руководителя, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам истца выполнение указаний непосредственного руководителя является ее должностной обязанностью. Поручение от ДД.ММ.ГГГГ было доведено до ФИО1, несогласия с ним до подачи настоящего искового заявления истец не выражала, доказательств обратного суду не представлено.
Правовых оснований для признания судом оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным не имеется.
Согласно части 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации срок действия дисциплинарного взыскания ограничен одним годом.
Частью 2 статьи 194 указанного Кодекса предусмотрено, что работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
Таким образом, досрочное снятие дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя.
Суд не может подменять работодателя в осуществлении предоставленных ему полномочий и обязать последнего принять решениео досрочном погашении дисциплинарного взыскания в порядке части 2 статьи 194 названного Кодекса, так как данный вопрос находится исключительно в компетенции работодателя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Ростелеком» об отмене дисциплинарного наказания отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2025 года.
Судья Д.Ю. Мотько
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
Дело № 2-1353/2025
УИД 23RS0031-01-2024-013798-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Мотько Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ростелеком» об отмене дисциплинарного наказания,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ПАО «Ростелеком», в котором просит обязать ответчика отменить действие дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В обоснование иска указано, что истец является руководителем управления технических условий и согласований проектов на инженерных сетях центра технического учета департамента технического учета ПАО «Ростелеком» с июня 2022 года.
Начинала свою трудовую деятельность в компании «Ростелеком». Общий стаж в компании 24 года. За весь период работы не имела ни одного дисциплинарного нарушения, ни разу не была предложена к рассмотрению на сокращение. Была неоднократно награждена грамотами и благодарностями от компании. В 2023 году была награждена корпоративной премией «Лучший сотрудник» (по итогам 2022 года).
С февраля 2021 года возглавляла отдел по техническим условиям и согласованиям макрорегионального филиала Юг (МРФ Юг) ПАО «Ростелеком» с изменением рабочего места (переезд из адрес в г. Краснодар, адрес).
В первом квартале 2024 на должность директора центра технического учета ПАО «Ростелеком» был назначен ФИО4, с которым у истца сложились неприязненные отношения. Данная ситуация спровоцировала ухудшение здоровья истицы, участившиеся листы нетрудоспособности.
Спустя некоторое время, ответчиком был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца от ДД.ММ.ГГГГ Л 09-16-25-01000/л в виде замечания.
По факту вынесенного в адрес истца замечания, ею была оформлена объяснительная с подробным изложением позиции, однако замечание снято не было.
Так как действующие дисциплинарные взыскания отражаются на материальном вознаграждении работников, а так же являются аргументом для дальнейшего увольнения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 доводы иска поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика указала, что дисциплинарное взыскание наложено на истца в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, в частности невыполнением заданий и поручений непосредственного руководителя.
Работодателем соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. На работника наложено минимально возможное дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Учитывая изложенное, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 названного Кодекса названы - равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 принята на работу в ОАО «Южная телекоммуникационная компания» ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ОАО «Южная телекоммуникационная компания» преобразована в ПАО «Ростелеком».
Соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность руководителя направления корпоративного центра департамента технического учета центра технического учета управления технических условий и согласований проектов на инженерных сетях ПАО «Ростелеком».
Соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность руководителя управления технических условий и согласований проектов на инженерных сетях центра технических условий департамента технических условий корпоративного центра ПАО «Ростелеком».
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно части 1 статьи 22 упомянутого Кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.2 вышеназванного трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, положением о подразделении, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с пунктом 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Ростелеком», утвержденных Приказом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №, работник обязан соблюдать настоящие Правила и требования иных локальных нормативных актов работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, т.е, эффективно использовать рабочее время в интересах работодателя, своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения, указания руководителей работодателя, непосредственного руководителя.
В соответствии с пунктом 5.1 положения об управлении технических условий и согласований проектов на инженерных сетях центра технических условий департамента технических условий корпоративного центра ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель управления несет ответственность за невыполнение заданий и поручений непосредственного руководителя.
ДД.ММ.ГГГГ истцу ее непосредственным руководителем - директором центра технического учета департамента технического учета ФИО4 выдано поручение: «начиная со ДД.ММ.ГГГГ предоставлять ежедневный личный план работы на день, каждый рабочий день до 9-15 ежедневный отчет о проделанной работе, каждый рабочий день до 17-45.».
Указанное поручение в период с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ не выполнялось.
В указанный период времени у истца отсутствовал открытый листок нетрудоспособности, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, копией табеля учета рабочего времени ФИО1 за август 2024 года.
В связи с непредоставлением ежедневных планов и отчетов директором департамента технического учета ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ у истца запрошена объяснительная.
ФИО1 предоставила объяснительную ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает на сбои в системе мониторинга активности рабочего времени, неоднозначные для трактовки и дальнейшей реализации поручения директора центра технического учета департамента технического учета ПАО «Ростелеком» ФИО4
Приказом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №/л на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Работник ознакомлен с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ. Истцом выражено несогласие с приказом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.
Согласно части 5 статьи 192 названного Кодекса при применении взыскания работодателем должны учитываться степень тяжести проступка, вред, причиненный работником, обстоятельства, при которых он совершен, характеристика лица, совершившего дисциплинарный проступок.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя, на котором лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушений требований статей 192, 193 названного Кодекса со стороны ПАО «Ростелеком» не допущено. При определении вида взыскания работодателем на истца наложено минимально возможное дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, нарушений со стороны работодателя не установлено, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого дисциплинарного проступка, приказ издан в пределах установленных законом сроков.
Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание применено к ней безосновательно, по причине личного неприязненного отношения непосредственного руководителя, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам истца выполнение указаний непосредственного руководителя является ее должностной обязанностью. Поручение от ДД.ММ.ГГГГ было доведено до ФИО1, несогласия с ним до подачи настоящего искового заявления истец не выражала, доказательств обратного суду не представлено.
Правовых оснований для признания судом оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным не имеется.
Согласно части 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации срок действия дисциплинарного взыскания ограничен одним годом.
Частью 2 статьи 194 указанного Кодекса предусмотрено, что работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
Таким образом, досрочное снятие дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя.
Суд не может подменять работодателя в осуществлении предоставленных ему полномочий и обязать последнего принять решениео досрочном погашении дисциплинарного взыскания в порядке части 2 статьи 194 названного Кодекса, так как данный вопрос находится исключительно в компетенции работодателя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Ростелеком» об отмене дисциплинарного наказания отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2025 года.
Судья Д.Ю. Мотько
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
Похожие дела
Признание дисциплинарного взыскания незаконным из-за нарушения порядка привлечения к ответственности
Максимкин Максим Викторович, ведущий специалист по закупкам ФГУП «РАДОН», оспорил в суде приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием для взыскания послужили нарушения, выявленные при проведении закупочной...
Признание незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания к заместителю директора вуза
Максимович Н.Г., заместитель директора по научно-исследовательской работе ПГНИУ, оспорил приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания. Основанием для взыскания послужило якобы превышение должностных полномочий при подписании...
Признание незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора судебного пристава
Будаев Р. С., судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ленинского районного отделения УФССП по Воронежской области, обратился в суд с иском о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной...
Отмена дисциплинарных взысканий и взыскание недополученных выплат с медицинского учреждения
Истец, заместитель начальника по экономическим вопросам ГБУЗ НО «НОБСМЭ», оспаривала три дисциплинарных взыскания: замечание за отсутствие на производственном совещании, выговор за невнесение данных в Федеральный регистр медицинских организаций...