Отказ во взыскании 664 450 ₽ со страховой компании из-за несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП

№ 2-1258/21

УИД 23RS0036-01-2021-000900-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 октября 2021 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания Непсо М.А.,

с участием представителя истца Шевчук Г.А.,

по доверенности № адрес5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ивановой Н.Ю.,

по доверенности № Ф04-186/21 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян К.К. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Саркисян К.К. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 29.02.2020 в 17 час. 40 мин., на пересечении ул. Красных партизан и Аэродромная, г. Краснодара, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №, принадлежащего Кабанову А.А., и автомобиля БМВ Х6 xDrive 50i, г/н №, принадлежащего Саркисян К.К.

В результате данного ДТП автомобиль БМВ Х6 xDrive 50i, г/н № получил следующие повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер слева, переднее левое колесо.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Камри Кабанову А.А.

Гражданская ответственность Саркисян К.К. по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», которое отказало ему в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 301 300 руб.; неустойку в размере 300 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом; судебные расходы, понесенные на услугу представителя в размере 1 000 руб.; оценочные услуги в размере 10 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что 29.02.2020 в 17 час. 40 мин., на пересечении ул. Красных партизан и Аэродромная, г. Краснодара, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №, принадлежащего Кабанову А.А., и автомобиля БМВ Х6 xDrive 50i, г/н №, принадлежащего Саркисян К.К.

В результате данного ДТП автомобиль БМВ Х6 xDrive 50i, г/н № получил следующие повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер слева, переднее левое колесо.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Камри Кабанову А.А., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Кабанову А.А. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № (далее - договор ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 03.03.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

03.03.2020 АО «СОГАЗ» выдало направление на осмотр ТС на 03.03.2020 11:00 по адресу: адрес, оф.2, о чем истец был уведомлен и письменно подтвердил факт ознакомления. Однако истец на осмотр не явился и ТС не предоставил, что подтверждается Актом осмотра ТС № ККК 4001615047Р № (609) от ДД.ММ.ГГГГ.

03.03.2020 АО «СОГАЗ» выдал повторное направление на осмотр ТС на 06.03.2020 11:00 по адресу: адрес, оф.2. Истец также на осмотр не явился и ТС не предоставил, что подтверждается Актом Осмотра ТС № ККК 4001615047Р№0001 (609) от 06.03.2020.

10.03.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением с просьбой провести осмотр ТС 12.03.2020 в 10:30.

10.03.2020 было составлено направление на осмотр ТС на 12.03.2020 в 11:30 по адресу: адрес, оф. 2. Истец уведомлен, письменно подтвердил ознакомление.

12.03.2020 АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного сред № ККК4001615047Р № 0001 (609).

23.03.2020 по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «ТАНДЕМ» составлено Заключение специалиста от 23.03.2020 № 13-02-2020, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

10.04.2020 АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

27.07.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 301 300 руб. на основании Экспертного заключения от 02.06.2020 № 1369 ИП Шибко И.К.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «СОГАЗ» должно рассмотреть Заявление и направить Заявителю ответ не позднее 26.08.2020.

27.07.2020 АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

20.11.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Согласно Заключению эксперта ООО «Прайсконсалт» от 30.11.2020 № 1770284, все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.02.2020.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявленного им обращения, указав, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена повторная автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта Пакульева Д.И. № 95/13.3,13.4 от 13.08.2021 установлено, что повреждения автомобиля БМВ Х6 xDrive г/н В352ХА123, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.02.2020.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России и справочникам PCА, с учетом и без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, расчету не подлежит в связи с не соответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Рыночная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства БМВ Х6 г/н №, расчету не подлежит в связи с не соответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Довод представителя истца о произведении вышеуказанной экспертизы с нарушениями установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, а также о невозможности положения его в основу данного решения, суд относится критически, так как согласно заключению эксперта ООО «Тандем» от 23.03.2020 № (проведенного по инициативе АО «СОГАЗ»), заключению эксперта ООО «Прайсконсалт» от 30.11.2020 № 1770284 (проведенного по инициативе финансового уполномоченного), а также заключению эксперта Пакульева Д.И. ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 95/13.3,13.4 от 13.08.2021 установлено, что повреждения автомобиля БМВ Х6 xDrive г/н №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.02.2020.

При таких обстоятельствах суд, оценивая судебное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 95/13.3,13.4 от 13.08.2021, приходит к выводу о необходимости принятия его в качестве допустимого доказательства по делу. У суда нет оснований для недоверия выводам экспертов и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно проведено в соответствии с действующим законодательством РФ, выводы экспертов мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, основываясь на заключении судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 95/13.3,13.4 от 13.08.2021, согласно которой повреждения автомобиля БМВ Х6 xDrive г/н №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.02.2020, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца не подлежат удовлетворению, а также, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком были понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 42482 от 20.08.2021, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Саркисян К.К. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с Саркисян К.К. в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2021.