Взыскание 437 693 ₽ с водителя мотоцикла за ущерб от ДТП без полиса ОСАГО

УИД №RS0№-76

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:30, в адрес, напротив адрес произошло ДТП с участием кроссового мото РЕСЛЕР без государственного номера, под управлением ФИО2 и автомобиля FORD MONDEO, г/н №, под управлением ФИО1, при наличии полиса ОСАГО № ХХХ 035322971, в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству FORD MONDEO, г/н № принадлежащему на момент ДТП на праве собственности ФИО1.

ФИО2 признан виновным в указанном ДТП, инспектором ГИБДД вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал.

Согласно текста Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ФИО2 управлявший кроссовым мото РЕСЛЕР без государственного номера, полис ОСАГО отсутствовал, двигался по адрес в сторону адрес против адрес выполняя маневр обгона пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3 Приложение № к ПДД РФ разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях и допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении а/м FORD MONDEO, г/н № под управлением ФИО1 выполнявшим маневр разворота в том месте, где это не запрещено ПДД РФ

Так как транспортное средство виновника не было застраховано по договору ОСАГО, потерпевший был лишен возможности обращения в страховую компанию по поводу возмещения убытков. ФИО1 с целью определения стоимости причиненного материального ущерба обратился к независимому эксперту «самозанятый эксперт техник ФИО6». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства FORD MONDEO, г/н №, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 419 700 (Четыреста девятнадцать тысяч семьсот) рублей. Также истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 12 993 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму в счет возмещения ущерба от ДТП - 419 700 руб., расходы по оценке ущерба - 5 000 руб., сумму госпошлины - 12 993 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и сумму государственной пошлины, удовлетворенную судом, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, под роспись, почтой и смс уведомлением. Возражений относительно исковых требований не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 03:30, в адрес, напротив адрес произошло ДТП с участием кроссового мото РЕСЛЕР без государственного номера, под управлением ФИО2 и автомобиля FORD MONDEO, г/н №, под управлением ФИО1, при наличии полиса ОСАГО № ХХХ 035322971, в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству FORD MONDEO, г/н № принадлежащему на момент ДТП на праве собственности ФИО1.

Виновником ДТП был признан ФИО2 управлявший кроссовым мото РЕСЛЕР без государственного номера, полис ОСАГО отсутствовал, двигался по адрес в сторону адрес против адрес выполняя маневр обгона пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3 Приложение № к ПДД РФ разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях и допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении а/м FORD MONDEO, г/н № под управлением ФИО1 выполнявшим маневр разворота в том месте, где это не запрещено ПДД РФ.

Указанные сведения подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (адрес) Управления МВД России по городу Краснодару майором полиции ФИО7

С целью определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту «самозанятый эксперт техник ФИО6». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства FORD MONDEO, г/н №, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 419 700 (Четыреста девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

О проведении независимой экспертизы истец извещал ответчика посредством направления телеграммы. Ответчик не присутствовал при проведении экспертом осмотра, поврежденного в ДТП транспортного средства истца FORD MONDEO, г/н №.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других").

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства FORD MONDEO, г/н №, выполненное независимым экспертом «самозанятый эксперт техник ФИО6»., согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 419 700 (Четыреста девятнадцать тысяч семьсот) рублей, на дату происшествия.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Суд считает, что выводы независимого эксперта «самозанятый эксперт техник ФИО6» сделанные в экспертном заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства FORD MONDEO, г/н № могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Таким образом, сумма возмещения ущерба от ДТП, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, в соответствии с выводами независимого эксперта «самозанятый эксперт техник ФИО6» сделанными в экспертном заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства FORD MONDEO, г/н №, составила 419700 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 419 700 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 993 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 419 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 993 рублей, а всего 576 116? рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и сумму государственной пошлины, удовлетворенную судом, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в адресвой суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025г.

Судья-