Взыскание 3 млн ₽ с ИП и поручителя за просрочку по кредиту

Дело №

УИД: 23RS0036-01-22025-001189-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 26 марта 2025 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего - судьи Казанской Н.Б.,

Секретаря судебного заседания Сироткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Бабичу М. А., Колесник А. А.ьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП Бабичу М.А., Колесник А.А., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало кредит ИП Бабичу М.А. в сумме 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев под переменную процентную ставку 23,9%-25,9% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Колесник А.А. Однако, в нарушение условий договора, ответчики не исполняли принятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ИП Бабича М.А. и Колесник А.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 962 793,77 рублей, судебные расходы в размере 44 628 рублей, а всего 3 007 421,96 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Бабич М.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом - судебной повесткой заказным письмом. Однако судебная повестка не была вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Колесник А.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом - судебной повесткой заказным письмом. Однако судебная повестка не была вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП Бабичем М.А. заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев под переменную процентную ставку 23,9%-25,9% годовых

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, у ИП Бабича М.А. в силу кредитного договора возникли обязательства перед ПАО Сбербанк.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ статус ИП Бабич М.А. действующий.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П01 с Колесник А.А.. согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (аналогичное условие установлено условиями договора поручительства).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита, образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 962 793,96 рублей, из которых: основной просроченный долг - 2 706 476,77 рублей, просроченные проценты - 232 551,51 рублей, неустойка на основной просроченный долг - 12 391,15 рублей, неустойка за просроченные проценты - 11 374,53 рублей. Расчет судом проверен, суд считает его верным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредитной задолженности, которые остались без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Принимая во внимание, что ответчики возложенные по кредитному договору обязательства не выполняют, суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 44 628 рублей, ввиду чего, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать данную сумму солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Бабичу М. А., Колесник А. А.ьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с индивидуального предпринимателя Бабича М. А. и Колесник А. А.ьевны сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 962 793,96 рублей, в том числе: основной просроченный долг - 2 706 476,77 рублей, просроченные проценты - 232 551,51 рублей, неустойка на основной просроченный долг - 12 391,15 рублей, неустойка за просроченные проценты - 11 374,53 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 628 рублей, а всего 3 007 421,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -