Взыскание 220 000 ₽ неустойки со страховой компании за просрочку выплаты по ОСАГО

УИД № 23RS0036-01-2025-002838-13

Дело № 2-1637/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 01 апреля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.

при секретаре Маркарьянц О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солоненко Л.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Солоненко Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указала, что в результате ДТП,

произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Каракегяна А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2102, г/н №, причинен вред транспортному средству Nissan Fuga, г/н №, принадлежащему Халбад А.Т. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» от представителя Халбад А.Т., действующего на основании нотариальной доверенности, получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» от представителя Халбад А.Т. получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» (идентификационный номер налогоплательщика 2466284979) осуществило передачу страхового портфеля по всем видам страхования в пользу АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от представителя Халбад А.Т. получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового, возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Халбад А.Т. и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями финансовой организации, ДД.ММ.ГГГГ Халбад А.Т. направил обращение финансовому уполномоченному с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору

ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения-

обращения Халбад А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение № об отказе в удовлетворении требований Халбады А.Т. в полном объеме.

Посчитав свои права нарушенными, Халбад А.Т. обратился с исковым

заявлением в Ленинский районный суд адрес с требованиями к страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда адрес по делу № (далее - Решение суда) требования Халбад А.Т. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Халбад А.Т. взыскано: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскано 751 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика во исполнение решения суда списаны денежные средства в размере 751 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между Халбадом А.Т. и Солоненко Л.В. заключен договор уступки права требования (далее - Договор цессии), в соответствии с которым Халбад А.Т. передает, а Солоненко Л.В. принимает в полном объеме право требования неустойки с финансовой организации по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с даты вынесения решения суда по момент его фактического исполнения, а также право требования индексации присужденных сумм по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от истца получено заявление (претензия) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 220 000 рублей.

В ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с действиям и ответчика, истец обратилась с соответствующим требованием к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Солоненко Л.В. о взыскании неустойки, отказано.

В целях защиты нарушенного права, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика о причинах неявки в суд не сообщил, письменного отзыва на исковое заявление в суд не представил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Каракегяна А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2102, г/н №, причинен вред транспортному средству Nissan Fuga, г/н №, принадлежащему Халбаде А.Т. на праве собственности.

Гражданская ответственность Халбады А.Т. на дату ДТП в рамках договора ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность Каракегяна А.А. на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Надежда» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» от представителя Халбады А.Т., действующего на основании нотариальной доверенности, посредством курьерской службы доставки получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ содержит отметку о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, а также сведения о местонахождении повреждённого Транспортного средства для проведения осмотра по адресу: адрес.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» в адрес Халбады А.Т. направлена телеграмма № о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: адрес

адрес.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство на осмотр по телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра с соответствующей отметкой.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» в адрес представителя Халбады А.Т. направлена телеграмма № о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: адрес. Телеграмма представителю не была вручена, что подтверждается уведомлением ООО «Телекомсервис».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр по телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ также предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра с соответствующей отметкой.

ООО «СК «Надежда» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Халбаду А.Т. в лице его представителя о невозможности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» от представителя Халбады А.Т. получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ИП Засыпкиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 716 200 рублей, с учетом износа - 403 200 рублей.

Ответ ООО «СК «Надежда» на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ в материалы обращения не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» (идентификационный номер налогоплательщика 2466284979) осуществило передачу страхового портфеля по всем видам страхования в пользу АО «АльфаСтрахование», в связи с чем если прямо не указано на иное, ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» именуются как финансовая организация.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организации от представителя Халбады А.Т. получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Халбаду А.Т. и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями финансовой организации, ДД.ММ.ГГГГ Халбада А.Т. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение финансовому уполномоченному с требованием к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения (зарегистрировано за № У-21-120221).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Халбады А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-120221 принято решение № У-21-120221/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Халбады А.Т. в полном объеме.

Посчитав свои права нарушенными, Халбада А.Т. обратился с исковым

заявлением в Ленинский районный суд адрес с требованиями к страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда адрес по делу

№ требования Халбады А.Т. удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу Халбады А.Т. взыскано: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскано 751 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ со счета финансовой организации во исполнение решения суда списаны денежные средства в размере 751 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

Не согласившись с решением суда, финансовая организация через Ленинский районный суд адрес обратилась с апелляционной жалобой в адресвой суд.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам адресвого суда по делу №, решение Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба страховой компании, - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Халбадом А.Т. и Солоненко Л.В. заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым Халбад А.Т. передает, а Солоненко Л.В. принимает в полном объеме право требования неустойки с финансовой организации по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с даты вынесения решения суда по момент его фактического исполнения, а также право требования индексации присужденных сумм по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда адрес по делу № удовлетворено заявление Солоненко Л.В. об индексации присужденных денежных сумм, с финансовой организации в пользу заявителя взыскана денежная сумма в размере 71 886 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам адресвого суда по делу № определение Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от заявителя получено заявление (претензия) с требованием о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 220 000 рублей. В обоснование заявленных требований приложен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ со счета страховой компании во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 71 886 рублей 95 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки, не оспорен ответчиком, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком ходатайств о применении к требованиям ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, не заявлено.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 3123-ФЗ в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Судом установлено, что п. 4 решения финансового уполномоченного касающейся необходимости в выплате неустойки не был исполнен ответчиком, поскольку доплата страхового возмещения была произведена в установленный уполномоченным срок, однако позиция финансового уполномоченного о том, что выплата неустойки поставлена в зависимость от установленного финансовым уполномоченным срока для производства доплаты страхового возмещения является необоснованной, поскольку расчет неустойки должен быть произведен независимо от данного обстоятельства с 21 дня после обращения в страховую компанию, которая должны была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО и допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения страхователю, то отказ во взыскании неустойки, предусмотренной законом, нарушает права и законные интересы истца на получение неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой и понес судебные расходы по оплате судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения Солоненко Л.В. расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, который не участвовал при рассмотрении дела в судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления только в сумме 5 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7 600 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в силу закона в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солоненко Л.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Солоненко Л.В. неустойку в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 225 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 7 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: