Отказ в запрете использования гаража под автомойку из-за отсутствия нарушений

К делу № 2-179/23

УИД № 23RS0040-01-2020-0008320-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 мая 2023 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего, судьи Довженко А.А.,

при секретаре Татлок Б.Р.

с участием

истца Зубовой О.В.

представителя истца ФИО1 ФИО6

ответчика Пащенко В.В.

представителя ответчика ФИО7

представителя третьего лица - Администрации

муниципального образования г.Краснодар ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой О. В., ФИО1 к Пащенко В. В. о запрете использования нежилого здания в качестве мойки автомобилей и /или объекта по обслуживанию автомобилей.

УСТАНОВИЛ:

Пащенко В.В. обратилась в суд с иском к Зубовой О.В., ФИО1, Мислевской О.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком кадастровый № расположенным по адресу адрес. путем устранения несогласия ответчиков на внесение дополнений к разрешенному виду использования земельного участка.

Зубова О.В. и ФИО1 обратились в суд со встречным иском к Пащенко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком 23:43:03020010:161 расположенным по адресу адрес путем запрета ответчику использования расположенного на земельном участке нежилого здания в коммерческих целях как автомойку.

Для участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по встречному иску привлечены Администрация муниципального образования г. Краснодар и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Производство по делу в части первоначального иска Пащенко В.В. к Зубовой О.В., ФИО1, Мислевской О.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

В ходе рассмотрения дела истцы по встречному иску уточнили свои требования, просили запретить Пащенко В.В. использовать нежилое здание (гараж) общей площадью 102,8 кв.м. кадастровый № в качестве мойки автомобилей и/или объекта по обслуживанию автомобилей.

В обоснование своих требований истцы во встречном иске (т.1 л.д. 72-78) и в дополнениях к нему ( т.3 л.д. 1-7, 163-169; т.4 л.д. 1-4) указали, что земельный участок кадастровый номер, площадью 1109 кв.м. категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для эксплуатации одноэтажного многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу Краснодарский рай, г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, адресО.Г. - в размере доли 22/100; ФИО1- в размере доли 34/100; Зубовой О.В. - в размере доли 22/100; Пащенко В.В. - в размере доли 22/100. Указанные лица так же являются собственниками №:161квартир в одноэтажном многоквартирном доме, расположенном на указанном участке. Договором, заключенным 4 августа 2014 годав том числе определен порядок пользования сособственниками указанным земельным участком согласно соответствующей схемы конфигураций частей земельного участка.

Ответчик Пащенко В.В., без получения согласия всех участников долевой собственности на части указанного земельного участкавозвела строение «гараж» и организовала в данном строении автомойку на два поста, при этом доходы от данной деятельности не распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям. Так же коммерческая деятельность по организации автомойки не соответствует целевому назначению земельного участка, причиняет другим участникам долевой собственности неудобства с и очевидной возможностью угрожает их здоровью и жизни.

Так, в нарушение положений п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земельный участок используется ответчицей не по его целевому назначению, поскольку использование расположенного на земельном участке строения для осуществления коммерческой деятельности, а именно - мойки автомобилей не соответствует разрешенному виду использования этого участка - для эксплуатации одноэтажного многоквартирного жилого дома.

В нарушение ч.1 ст. 247 ГК РФ ответчица осуществляет использование земельного участка в коммерческих целях без согласия всех участников долевой собственности на земельный участок.

В нарушение санитарных правил и норм ответчица использует объект относящийся к V классу опасности неблагоприятного воздействия на окружающую среду, без соблюдения требований к санитарно-защитным зонам, которые в данном случае должны составлять 50 метров.

Кроме того ответчицей, как индивидуальным предпринимателем, в орган осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей предоставлены недостоверные сведения о фактическом виде предпринимательской деятельности, чем допущено нарушение законодательства предусмотренное ст. 14.25 КоАП РФ.

По мнению истцов, действия ответчицы при наличии указанных нарушений, нарушают их права и создают угрозу причинения им вреда здоровью вреда в будущем, что являются основанием для запрета использования ответчицей нежилого здания (гараж) в качестве мойки автомобилей и/или объекта по обслуживанию автомобилей.

В судебном заседании истец Зубова О.В. и представитель истца ФИО1 - ФИО6 поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик Пащенко В.В. и ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения иска, указав, что использование части земельного участка, на котором расположено не капитальное строение участкомответчиком производится в соответствии с установленным между его сособственниками соглашением о порядке пользования участком, то есть с согласия всех собственников этого участка. Использование этой части земельного участка для размещения гаража в котором организована автомобильная мойка не противоречит разрешенному виду использования этого земельного участка. Мойка автомобилей организована с соблюдением санитарных норм и правил, что подтверждено результатами многочисленных проверок уполномоченных органов, и осуществление этой деятельности не требует установления санитарных защитных зон. Сведения о фактически осуществляемой ответчицей предпринимательской деятельности внесены в соответствующие документы органа осуществляющего регистрацию индивидуальных предпринимателей.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - Администрации муниципального образования г.Краснодар, ФИО8 полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований -Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки не предоставил, в связи с чем в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ( т.1 л.д. 12-15) земельный участок кадастровый номер кадастровый №, площадью 1109 +/- 12 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, адрес относится к категории земель земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - «для эксплуатации одноэтажного многоквартирного жилого дома», и принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам Мислевской О.Г. - в размере доли 22/100; ФИО1- в размере доли 34/100; Зубовой О.В. - в размере доли 22/100; Пащенко В.В. - в размере доли 22/100.

Указанные лица так же являются собственниками соответствующих квартир в одноэтажном многоквартирном доме, расположенном на указанном участке.

Договором между указанными лицами заключенном 4 августа 2014 года определен порядок пользования данным земельным участком путем выделения каждому из собственников части земельного участка определенной площади и конфигурации. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчицей Пащенко В.В. на выделенной ей части земельного участка возведено сооружение из облегченных строительных конструкций. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 8 февраля 2017г. по делу по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар к Пащенко В.В. с участив в деле в качестве третьего лица Зубовой О.В. о сносе самовольной постройки, (т.2 л.д. 220-226) установлено, что возведенное Пащенко В.В. сооружение из облегченных строительных конструкций, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пащенко В.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Указанное строение используется ею, в качестве мойки автомобилей на два поста, для осуществления своей предпринимательской деятельности. Данный факт признан ответчицей и признается судом установленным.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принимая во внимание, что пользование земельным участкам его собственниками осуществляется в соответствии с достигнутым между ними соглашением, возведение Пащенко В.В. на части земельного участка, выделенной ей в пользование согласно этого соглашения, не капитального строения и его использование по своему усмотрению, не может расцениваться как нарушение прав остальных собственников земельного участка и являться основанием для запрета ответчице использовать принадлежащее ей строение, по основаниям их несогласия с такими действиями ответчицы.

Из письменного заявления Мислевской О.Г. (т.2 л.д. 244) следует, что деятельностью Пащенко В.В. ее права не нарушаются.

Положениями ст. 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.8 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Градостроительный регламент - это, в том числе, устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, ограничения использования земельных участков (п. 9 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). (ч.2 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

Согласно письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г.Краснодар (т.1 л.д. 197-198) земельный участок кадастровый № расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами, не обладает признаками территории общего пользования, в проекте планировки находится в зоне общественного центраи в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. № 19 п.6 расположен в центральной общественно-деловой зоне (ОД.1), где вид разрешенного использования «автомобильные мойки» является условно разрешенным видом разрешенного использования земельных участков.

Указанный в сведениях Единого государственного реестра недвижимости такой вид разрешенного использования спорного земельного участка как «для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома» в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. № 19 п.6 для земельных участков расположены х в центральной общественно-деловой зоне (ОД.1) так же является условно разрешенным.

В соответствии с п.4 с. 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, фактическое использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии с иными видами разрешенного использования, в данном случае - для размещения автомобильной мойки, с учетом территориальной зоны его расположения, не свидетельствуют об использовании ответчицей спорного участка не по целевому назначению.

То обстоятельство, что вид фактического использования ответчицей земельного участка не отражен в качестве разрешенного в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, так же об этом не свидетельствует, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 16 октября 2020г. № 42-П собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае самостоятельного выбора вида разрешенного использования, предусмотренного правилами землепользования и застройки для определенной территориальной зоны.

Кроме того, соблюдения ответчиком Пащенко В.В. требований земельного законодательства в связи с размещением на спорном участке автомойки было предметом судебной проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении по ч.1 т.8.8. КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021г. дело № 16-1231/2021г. постановление заместителя главного государственного инспектора Красодарского края по использованию и охране земель от 25 ноября 2019г., которым Пащенко В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.8. КоАП РФ и решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2020г., которым указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, отменены и производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы истцов о наличии оснований для запрета деятельности ввиду нарушения Пащенко В.В. земельного законодательства, суд находит необоснованными.

В целях проверки доводов иска о нарушении ответчицей норм санитарного-эпидемиологическогозаконодательства в части установления санитарной зоны и создание тем самым угрозы причинения вреда здоровью истцов, судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно ее выводов фактическое использование ответчицей нежилого строения (гаража) в качестве автомойки на два поста относится к санитарной классификации (опасности) V класса, эта деятельность не нарушает обязательных требований и требований установленных муниципальными правовыми актами в области охраны окружающей среды и природопользования, нарушения которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома экспертизой не выявлены. ( т.3 л.д. - 62-137).

Истцами заявлены возражения относительно обоснованности и достоверности выводов судебной экспертизы, со ссылкой на рецензию судебной экспертизы проведенной специалистами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ( т.3 л.д. 187-229) согласно которой заключение судебного эксперта произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным, в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы, не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений а выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

При оценке судом заключения судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, судом принимается во внимание, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и подготовку в области специальных знаний по вопросу подлежащему разрешению судом. Формулировка выводов соответствует поставленным судом вопросам и не вызывает неоднозначности в их толковании. Описание проведенного исследования не содержит противоречий, изложено полно с приведением соответствующих исходных данных и материальных обоснований.

По обстоятельствам, на основании которых эксперт пришел к выводам, изложенным в экспертном заключении, экспертом даны пояснения в ходе его допроса в судебном заседании.

Так из текста экспертного заключения и показаний эксперта в судебном заседании следует, что установление санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств пятого класса не требуется, если объект не является источником воздействия на среду обитания человека. Данных подтверждающих, что деятельность по использованию ответчицей своего строения в качестве мойки автомобилей на два поста является источником химического, физического либо биологического воздействия на среду обитания человека за контуром строения экспертом не установлено, что следует из результатов проверки уполномоченных государственных органов и договора на сбор, вывоз и утилизацию сточных вод, которые после мойки автотранспорта не поступают в централизованную канализацию, останавливаются (в локальном очистном сооружении) и утилизируются специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление названной деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о допустимости экспертного заключения и достоверности и обоснованности его выводов.

Из показаний в судебном заседании специалиста ФИО9 следует, что государственный контроль в области соблюдения санитарных правил осуществляется совместно органами Министерства природных ресурсов и органами санэпиднадзора. Деятельность, осуществляемая Пащенко В.В.,возможна только если выбросы за контуры используемого объекта не превышают предельно допустимых норм. Решение о возможности осуществления деятельности в зависимости от мощности, условий эксплуатации промышленного объекта, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, принимается указанными выше контролирующими органами.

Изложенные показания специалиста и ее мнение, высказанное относительно исследуемого судом вопроса носят общетеоретический характер, не противоречат ссылкам на нормативно-правовые акты содержащимся в тексте экспертного заключения и сами по себе не опровергают выводы экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что деятельность по использованию ответчицей своего строения в качестве мойки автомобилей на два поста исходя из фактических условий организации этой деятельности является источником химического, физического либо биологического воздействия на среду обитания человека за контуром этого строения, и в отсутствие защитных санитарных защитных зон создает угрозу причинения вреда здоровью истцам, суду не представлено.

Требования о запрете деятельности, основанные на том обстоятельстве, что индивидуальным предпринимателем Пащенко В.В. при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не указала код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЕД) соответствующий ее фактическому виду предпринимательской деятельности - мойка автомобилей, являются необоснованными.

В соответствии с положениями п.4 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесение записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности носит заявительный характер, в связи с чем отсутствие записи о коде соответствующему виду фактической экономической деятельности, и наличие в связи с этим события административного правонарушения, само по себе не является обстоятельством препятствующем индивидуальному предпринимателю осуществлять этот вид экономической деятельности.

Учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих обоснованность заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зубовой О. В., ФИО1 к Пащенко В. В. о запрете использования нежилого здания в качестве мойки автомобилей и /или объекта по обслуживанию автомобилей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2023г.

Судья Довженко А.А.