Отказ во взыскании 189 900 ₽ со страховщика за недоплату по ОСАГО после ДТП

К делу № 2-2496/2023

УИД 23RS0040-01-2023-000600-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостового М. Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мостовой М.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Мостовой М.Ю. указал, что 22.09.2022 напротив дома №2 по ул. Крылатой в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Ниссан Лиф», г/н №, получил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО «СОГАЗ», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик сообщил об организации ремонта поврежденного автомобиля, однако 11.10.2022 произвел страховое возмещение в размере 154 100 рублей, впоследствии дополнительно произведено возмещение в сумме 30 100 рублей. Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для возмещения ущерба, Мостовой М.Ю. самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, составила 390 800 рублей. Считая действия страховщика необоснованными, Мостовой М.Ю. подал страховщику досудебную претензию с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта, без учёта износа автомобиля. Поскольку досудебная претензия была удовлетворена не в полном объёме, Мостовой М.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного, которым отказано в страховом возмещении, поскольку установлена стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, в размере 196 300 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, без учёта износа, и выплаченным страховым возмещением составила 189 900 рублей. На основании вышеизложенного, Мостовой М.Ю. просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 189 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в сумме 1 930 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 277 рублей, расходы на услуги СТО в сумме 2 500 рублей, недоплаченные расходы на проведение экспертизы в сумме 2 833 рубля.

В судебном заседании истец Мостовой М.Ю. и его представитель по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали, указывая на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Кроме того, на вопрос суда истец Мостовой М.Ю. пояснил, что собственноручно подписал соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения, подписи стоят его, однако галочку напротив графы выплаты страхового возмещения в денежной форме не ставил, хотел, чтобы ему произвели восстановительный ремонт транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 возражала против исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, указывая на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Лиф», г/н №, vin AZEO-206639, 2016 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 26 000942 от 11.09.2021 (л. д. 137).

22.09.2022 напротив дома №2 по ул. Крылатой в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Ниссан Лиф», г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП (л. д. 138-139).

23.09.2022 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, указав просьбу осуществить страховую выплату безналичным расчетом по представленным реквизитам.

23.09.2022 потерпевшему выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «ЦЕНТР ТЭ».

По результатам технической экспертизы ООО «МЭАЦ» от 27.09.2022, организованной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 154 100 рублей.

11.10.2022 страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере 154 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 017130.

14.10.2022 страховщиком повторно составлено направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «ЦЕНТР ТЭ».

По результатам технической экспертизы ООО «МЭАЦ» от 20.10.2022, организованной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 184 200 рублей.

По результатам независимой экспертизы от 24.10.2022, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 241 200 рублей, без учёта износа - 390 800 рублей (л. д. 27-94).

Расходы на оценку составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л. д. 37).

25.10.2022 страховщик дополнительно произвел страховую выплату в размере 30 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 59726.

08.11.2022 потерпевший подал страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, а также расходов на юридические услуги и на проведение экспертизы (л. д. 95-98).

15.11.2022 страховщик дополнительно произвел страховую выплату в размере 23 867 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 14.11.2022 и платежным поручением № 10443.

В письме от 22.11.2022 АО «СОГАЗ» отказало Мостовому М.Ю. в удовлетворении претензии, в связи с выплатой страхового возмещения в полном объёме и достигнутого между сторонами соглашения о страховой выплате (л. д. 99-101).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-146608/5010-007 от 18.01.2023 отказано Мостовому М.Ю. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения (л. д. 102-113).

Принятое решение финансовый уполномоченный обосновывал результатом проведенной по его инициативе независимой экспертизы.

Согласно полученному заключению №У-22-146608/3020-004 от 29.12.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 196 300 рублей, без учёта износа - 307 600 рублей (л. д. 115-123).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, исходя из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (далее - Методика, Методика №755-П).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд также учитывает Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос №4).

Судом установлено, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, что подтверждается соответствующей отметкой в представленном 23.09.2022 в адрес страховщика заявлении.

Указанное соглашение соответствует природе свободы договора, закрепленной в статье 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Утвержденной формы отдельного соглашения о порядке выплаты страхового возмещения не предусмотрено, указанные условия могут содержаться в заявлении в страховую компанию.

Заключенное соглашение не расторгнуто, не признано недействительным в судебном порядке, отдельно требования об оспаривании указанного соглашения истец не заявлял, а суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем считает, что стороны достигли согласия по вопросам порядка осуществления страхового возмещения.

Таким образом, требование о взыскании расходов на запасные части без учета износа комплектующих изделий необоснованно, указанные расходы подлежат возмещению с учётом износа комплектующих изделий.

Заключение независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истец и представитель истца не возражал против выводов независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов оценщика не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение №У-22-146608/3020-004 от 29.12.2022 в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В представленном истцом заключении №002 от 24.10.2022 некорректно определены каталожные номера бампера заднего, корпуса фонаря заднего левого, обивки панели задка, необоснованно назначен комплекс работ по замене поврежденных деталей, в связи с чем суд относится к указанному заключению критически.

Ответчик выплатил потерпевшему 200 900 рублей, что соответствует установленной стоимости восстановительного ремонта, с учётом износа, в связи с чем требование в части возмещение материального ущерба и расходов на оценку суд находит исполненным добровольно, и, следовательно, не подлежащими дополнительному удовлетворению судом.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации также необходимо отказать, поскольку оно является производным от основного требования.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку действия Страховщика признаны судом обоснованными и не нарушающими прав потребителей.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика, в случае если решение суда было в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ). При отказе Мостовому М.Ю. в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мостового М. Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 30.06.2023.