Взыскание 517 512 ₽ со страховой компании за отказ в выплате по ОСАГО после ДТП

УИД 23RS0040-01-2023-005322-77

Дело № 2-269/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца Сергеева Н.Ф. - ФИО10,

представителя ответчика АО СК «Гайде» - ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Челябинске 20 мая 2024 года гражданское дело по иску Сергеева Николая Федоровича к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сергеев Н.Ф. обратился в суд с иском (т. 1 л.д. 1-3) к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг дефектовки в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Агафонова А.Л., управляющего автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, причинен вред автомобилю Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО СК «Гайде» было подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» в ответ на заявление направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования. Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Гайде» была подана досудебная претензия с требованием в выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, а также компенсации расходов по оплате независимого эксперта в размере 10 000 руб. и дефектовки в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию от АО СК «Гайде» поступило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Н.Ф. обратился с обращением к финансовому уполномоченному по факту действий (бездействия) АО СК «Гайде». Рассмотрев представленные сторонами документы, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец просит иск удовлетворить.

В последующем после производства экспертизы истец уточнил требования и просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 284 512 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 284 512 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг дефектовки в размере 5 000 руб. (т. 2 л.д. 143).

Судебное заседание проведено посредством видеоконференцсвязи с адрес адрес.

Истец Сергеев Н.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 178).

Представитель истца Сергеева Н.Ф. - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на иске с учетом уточнений, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Гайде» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 140-143, т. 2 л.д. 29-32).

Третьи лица Агафонов А.Л., Шестаков С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Службы Финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Сергеев Н.Ф. является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 8).

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: адрес, водитель Агафонов А.Л., управляя автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Шестакову С.А., выезжая со двора дома, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сергеева Н.Ф., двигающегося по главной дороге, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ (т. 1 л.д. 133-136).

Из материалов дела также следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного средства автомобиль Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Сергеева Н.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Гайде» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Агафонова А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т. 1 л.д. 146-148).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» письмом № уведомило Сергеева Н.Ф. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования, проведенного ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10, 153-168).

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Н.Ф. обратился в адрес АО СК «Гайде» с досудебной претензией, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения, неустойку, расходы на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату услуг дефектовки (т. 1 л.д. 11).

АО СК «Гайде» направило истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 12).

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Экспертный Правовой Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 812 900 руб., с учетом износа - 463 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 139 614 руб. (т. 1 л.д. 20-67).

Сергеев Н.Ф. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО СК «Гайде» с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 13, 14).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № № проведенному по запросу финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-106).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований Сергеева Н.Ф. к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т. 1 л.д. 15-18).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО6 (т. 2 л.д. 75-76).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика» №, повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак № составляет 284 512 руб. без учета износа, с учетом износа - 165 973 руб. (т. 2 л.д. 95-123).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» проверено судом, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, напротив, по вопросу относимости повреждений к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия полностью согласуется с представленным стороной истца заключением ООО «Экспертный Правовой Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение в части расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера восстановительной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, для исследования ему были предоставлены все материалы дела с учетом проведенных исследований, указанных выше, впротивовес специалиста, составившего заключение ООО «Эксперт+».

Таким образом, суд считает установленным размер причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 512 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного Сергееву Н.Ф. было отказано в удовлетворении требований. Ответчик же выплату страхового возмещения не произвел и на день рассмотрения дела в суде.

Поскольку факт нарушения срока страховщиком, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом установлен, более того, на момент вынесения судом решения, страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом, расчет неустойки следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 421 077,76 руб., из расчета: 284 512 руб. х 1% х 148 дней просрочки. Вместе с тем, истец просит взыскать сумму неустойки, ограничивая ее размером 284 512 руб.

В ходе производства по делу представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 344 512 руб. (50% от (284 512 + 120 000)).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, считает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить его до 80 000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20а), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83).

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов на оплату услуг дефектовки в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 68а, 68, 69) суд не усматривает, поскольку судебным экспертом в результате исследования представленных фотоматериалов, повреждения описанные экспертом ООО «Экспертный Правовой Центр» не установлены, в материалах дела отсутствуют сведения о проводимой дефектовке деталей и результаты их инструментального исследования (т. 2 л.д. 110).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 7 545,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Сергеева Николая Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Гайде», ИНН №, в пользу Сергеева Николая Федоровича, паспорт РФ серии № №, страховое возмещение в размере 284 512 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Гайде», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 545,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.