Взыскание 86 800 ₽ страхового возмещения с АО СК «Армеец» за неполную выплату по ОСАГО после ДТП

дело № 2-5060/2024

УИД 23RS0040-01-2023-009065-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 24 октября 2024 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего: Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.

с участием представителя истца действующего на основании доверенности ФИО6

представителя ответчика АО СК «Армеец» действующего на основании доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мороз И. П. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мороз И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обосновании иска указано, что 07.02.2023 водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Равон», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «ИВЕКО», государственный регистрационный знак №, которым истец владеет на праве собственности.

Лицом виновным в совершении указанного ДТП, был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «Равон», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого в обязательном порядке была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В связи с тем, что противоправные действия водителя ФИО5 привели к наступлению страхового случая, истец Мороз И.П., воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», 14 февраля 2023 г. обратилась в адрес АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.03.2023 АО СК «Армеец» по результатам рассмотрения заявления истца Мороз И.П. признало факт ДТП, имевшего место 07.02.2023 страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в ее неоспариваемой части в размере 68 200 рублей 00 копеек.

07.04.2023 года истец Мороз И.П. обратилась с заявлением (претензией) в АО СК «Армеец» о доплате страхового возмещения в установленном законом размере.

АО СК «Армеец» письмом от 11.05.2023 года уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением службы финансового уполномоченного № У-23-99643/8020-003 от 05.10.2023 рассмотрение обращения истца Мороз И.П. было прекращено, в связи с тем, что Мороз И.П. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Отказ ответчика АО СК «Армеец» выплатить истцу страховое возмещение в установленном законом размере, привел к возникновению судебного спора.

В судебном заседании ФИО6, действующий по доверенности в интересах истца Мороз И.П., в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ и на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 86 800 рублей, законную неустойку за период с 21.03.2023 по 24.10.2024 года в сумме 400 000 рублей, законную неустойку за период с 24.10.2024 и по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 868 рублей за каждый день просрочки, штраф по правилам п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы в общем размере 3 768 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» по доверенности ФИО7, заявленные истцом Мороз И.П. исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. От представителя АНО «СОДФУ» поступили в суд письменные пояснения относительно заявленных истцом Мороз И.П. исковых требований, в которых служба финансового уполномоченного поддержала доводы принятого ими решения от 05.10.2023 года № У-23-99643/8020-003 по указанному спору.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

При этом, исходя из положений ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они так же несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, третье лицо финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебных заседаний, в суд не явились, в судебном заседании не участвовали, доказательств нарушения их процессуальных прав, связанных с их ограничением, суду не представили, как и не представили доказательств, указывающих на уважительность причин неявки в судебное заседание.

Выслушав доводы сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов гражданского дела следует, что Мороз И. П. является собственником автомобиля марки «ИВЕКО», государственный регистрационный знак №.

07.02.2023 водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Равон», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «ИВЕКО», государственный регистрационный знак №.

Лицом виновным в совершении указанного ДТП, был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «Равон», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого в обязательном порядке была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В связи с тем, что противоправные действия водителя ФИО5 привели к наступлению страхового случая, истец Мороз И.П., воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», 14 февраля 2023 г обратилась в адрес АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.03.2023 АО СК «Армеец» по результатам рассмотрения заявления истца Мороз И.П. признало факт ДТП, имевшего место 07.02.2023 страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в ее неоспариваемой части в размере 68 200 рублей 00 копеек, что не оспаривается сторонами.

07.04.2023 истец Мороз И.П. обратилась с заявлением (претензией) в АО СК «Армеец» о доплате страхового возмещения в полном объеме.

АО СК «Армеец» письмом от 11.05.2023 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением службы финансового уполномоченного № У-23-99643/8020-003 от 05.10.2023 рассмотрение обращения истца Мороз И.П. было прекращено, в связи с тем, что Мороз И.П. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Представитель истца Мороз И.П., действующий по доверенности ФИО6 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с несогласием с проведенной в порядке досудебного урегулирования спора экспертизой ответчиком АО СК «Армеец», предоставив в суд письменное ходатайство.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст.79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

В виду того, что в материалах гражданского дела содержались заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ИВЕКО», государственный регистрационный знак №, судом определением от 22.08.2024 года назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта № 290/09-24 от 07.10.2024 автомобиль марки «ИВЕКО», государственный регистрационный знак № обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2023 получил следующие повреждения: передний бампер, крыло переднее правое, подкрылок переднего правого колеса, передний правый указатель поворота, фара правая, решетка радиатора с накладкой, панель передняя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ИВЕКО», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П), с учетом износа на заменяемые запасные части ТС, составляет 155 000 рублей.

Заключение судебного эксперта № 290/09-24 от 07.10.2024 соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела не установлено. Кроме того, указанное заключение не противоречит нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 04.03.2021 № 755-П.

При этом, заключение судебного эксперта № 290/09-24 от 07.10.2024 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ, является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и описание механизма образования повреждения на исследуемом ТС, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. При этом, судебным экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» при проведении экспертного исследования был изучен и исследован составленный сотрудниками ГИБДД административный материал, содержащий, в том числе, схему места происшествия и объяснения водителей, участвовавших в указанном происшествии, а также проведен непосредственный осмотр автомобиля марки «ИВЕКО»,

государственный регистрационный знак №.

Эксперт производит натурное сопоставление транспортных средств, строит графическую модель столкновения транспортных средств в необходимом для исследования объеме с указанием: координат транспортных средств на каждой фазе механизма происшествия; проекции вектора направления движения транспортных средств; определяет угол столкновения, что позволяет достоверно определить комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, обуславливающих процесс сближения транспортных средств перед столкновением с момента возникновения аварийной ситуации, взаимодействие транспортных средств при нанесении удара и последующее движение транспортных средств до остановки. Тем самым эксперт установил полный перечень повреждения возникших на ТС при обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия, что соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П.

Вопросы, поставленные судом на разрешение перед экспертом в определении суда, содержали ссылку на необходимость принятия во внимание только достоверно под

твержденных фактов механических повреждений исследуемого автомобиля путем оценки и сопоставления их с фотографическими снимками, приобщенными участниками процесса к материалам гражданского дела при назначении судом судебной автотехнической экспертизы.

Выводы эксперта содержат ответы на все поставленные судом вопросы, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств от эксперта в порядке ст. 85 ГПК РФ заявлены не были, сомнения в правильности экспертного заключения у суда не возникли, противоречия так же установлены не были.

Ответчик АО СК «Армеец» выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не заявил. Иных же документов, или доводов, опровергающих или подвергающих сомнению выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», ответчиком также предоставлено не было.

Таким образом, при оценке представленных сторонами доказательств по делу по правилам, предусмотренным ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы заключения ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 07 октября 2024 года № 290/09-24 необходимо принять в качестве надлежащего доказательства, достоверно указывающего на стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ИВЕКО», государственный регистрационный знак №, после ДТП, имевшего место 07.02.2023 года, поскольку оно является полным, мотивированным содержит в себе необходимые расчеты, выполнено с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Закон об ОСАГО»), на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам Главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37-38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика АО СК «Армеец» подлежит взысканию в пользу истца Мороз И.П. страховое возмещение, рассчитанное на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 07.10.2024 года № 290/09-24 с учетом износа на заменяемые запасные части ТС в размере 86 800 рублей 00 копеек, согласно следующего расчета: 155 000.00 - 68 200.00.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день

просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, неустойку подлежащую взысканию с АО СК «Армеец» по правилам абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, надлежит исчислять с 21.03.2023 года по 24.10.2024 исходя из суммы взысканного страхового возмещения в размере 86 800 рублей, согласно расчета приведенного истцом в расчете исковых требований, который суд считает правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушений обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако размер данной неустойки суд находит соразмерным последствиям такого нарушения, и, не признавая данные обстоятельства исключительными, учитывая заявление ответчика, учитывая значительность срока и размера не надлежаще исполненного обязательства, суд считает допустимым взыскать неустойку в размере 60 000 рублей.

Истцом Мороз И.П. также заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с 24.10.2024 и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Как указано в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства закреплено в п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400 000 рублей.

Таким образом, с АО СК «Армеец» в пользу истца Мороз И.П. подлежит взысканию неустойка за период времени, начиная с 24.10.2024 и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 868 руб. 00 коп., за каждый день просрочки неисполненного ответчиком обязательства, но не более 337 033 рублей, с учетом ранее выплаченной АО СК «Армеец» неустойки в размере 2 967 рублей и неустойки взысканной судом в размере 60 000 рублей за период времени с 21.03.2023 по 24.10.2024.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Как установлено в судебном заседании, ответчик АО СК «Армеец» обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не исполнил.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить штраф, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Основания для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Армеец» штрафа по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 40 000 рублей, учитывая значительность срока и размера не надлежаще исполненного обязательства.

Рассматриваемые правоотношения между сторонами процесса попадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей являются завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости. Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

19.09.2023 истец Мороз И.П. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО СК «Армеец» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО (Обращение № У-23-99643).

Решением службы финансового уполномоченного № У-23-99643/8020-003 от 05.10.2023 рассмотрение Обращения Мороз И.П. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, в связи с тем, что Заявитель (Мороз И.П.) не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Ссылка финансового уполномоченного на то, что истец Мороз И.П. использовала автомобиль марки «ИВЕКО», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП именно в предпринимательских целях, и по смыслу Закона № 123-ФЗ не является потребителем финансовых услуг, не состоятельна, по следующим основаниям:

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п.20 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 (в редакции от 20.03.2017 года) «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения) транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируется только за собственниками транспортных средств - индивидуальными предпринимателями, юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации (в редакции Приказа МВД России от 20.03.2017 № 139).

Так, согласно действующему законодательству РФ, регистрация ТС в органах ГИБДД обязательна для всех автолюбителей. Индивидуальные предприниматели не являются исключением из правил. При регистрации автомобиля индивидуальным предпринимателем заполняется специальное заявление о постановке авто на учет в органах ГИБДД.

Согласно свидетельства о регистрации ТС серии № собственником автомобиля марки «ИВЕКО», государственный регистрационный знак №, является физическое лицо - Мороз И. П..

В АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки «ИВЕКО», государственный регистрационный знак №, обращалось физическое лицо - Мороз И. П..

При этом, сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, водитель ФИО8, управлявший автомобилем марки «ИВЕКО», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 или ч.1 ст.12.31 КоАП РФ за управление транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность), привлечен не был (ответ на вопрос № 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021)).

16.12.2022 внесена запись в ЕГРИП о прекращении физическим лицом Мороз И. П. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, на дату ДТП, истец Мороз И.П. не являлась лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Доказательств, подтверждающих, что Мороз И.П. является индивидуальным предпринимателем, и использовала принадлежащий ей автомобиль в момент ДТП в коммерческих целях, в материалы дела не представлено.

Иных фактов и доказательств осуществления Мороз И.П. предпринимательской деятельности, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено, судом не установлено и из объяснений сторон и материалов дела, не следует, учитывая допустимость нахождения в собственности граждан любого имущества, в том числе, грузового автомобиля (микроавтобуса).

Сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, водитель ФИО8, управлявший автомобилем марки «ИВЕКО», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 или ч.1 ст.12.31 КоАП РФ за управление транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность), привлечен не был (ответ на вопрос № 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021)).

При указанных обстоятельствах, в виду отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что транспортное средство использовалось не в личных целях, вывод финансового уполномоченного о его использовании в целях предпринимательской деятельности только на основании особенностей его характеристики, являются необоснованными.

В соответствии c частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона (ответ на вопрос № 2 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Порядок распределения судебных расходов регламентирован ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО СК «Армеец» судебных расходов, связанных с оплатой почтовых расходов в сумме 633 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 135 рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены оригиналы почтовые квитанций и кассовых (товарных) чеков, подтверждающих несение истцом указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку материалам дела подтверждено, что истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрения спора по существу, суд требования о взыскании указанных расходов, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной истцом на ведение конкретного дела по факту ДТП, имевшего место 07.02.2023, считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу требований ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001-1 (в ред. 02.07.2013г) «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика АО СК «Армеец» в доход муниципального образования город Краснодар в размере 5 404 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мороз И. П. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН: 1656000493) в пользу Мороз И. П. (ИНН: №) страховое возмещение в сумме 86 800 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате за период времени с 21.03.2023 по 24.10.2024 года в сумме 60 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате за период времени, начиная с 24.10.2024 и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, из расчета 868 руб. 00 коп., за каждый день просрочки неисполненного ответчиком обязательства, но не более 337 033 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 633 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 135 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО СК «Армеец» отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 5 404 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Краснодара.

Судья

Первомайского районного суда

г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 05.11.2024