Взыскание 1,85 млн ₽ со страховой компании за отказ в выплате по смерти сына в ДТП

УИД 23RS0040-01-2024-001092-76

2-908/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

с участием прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова А. Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.Н. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 15.01.2023г. на автодороге «объезд г. Темрюка» в Темрюкском районе Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ауди» г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Shacman под управлением ФИО5, в результате которого погиб пассажир автомобиля «Ауди» - ФИО6 В отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело.

Истец (отец погибшего ФИО6) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» застраховавшего ответственность водителя транспортного средства Shacman.

По результату рассмотрения заявления, страховая компания письмом от 27.10.2023г. уведомила Степанова А.Н. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на п.4.18 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и необходимости предоставления документов компетентных органов полиции с указанием собственника и VIN транспортного средства Shacman, г/н №.

В целях соблюдения досудебного порядка истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-23-128671/8020-003 от 26.12.2023г. рассмотрение обращения прекращено, что и явилось основанием для обращения в суд. На основании изложенного согласно уточненным требованиям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб., неустойку за период с 17.11.2023г. по 25.04.2024г. в размере 1% за каждый день просрочки что составляет 500 000 руб., неустойку за период с 26.04.2024г. до момента фактической оплаты страховой выплаты исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, не более 500 000руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы - 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности - 2 200руб., почтовые расходы в размере 2 040 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.06.2024г. исковое заявление Степанова А.Н. оставлено без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.11.2024г. определение Первомайского районного суда г. Краснодара отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2025г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.11.2024г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

31.03.2025г. дело возвращено в Первомайский районный суд г. Краснодара, принято к производству.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, считает их законными и обоснованными.

Представитель АО «СОГАЗ» действующая по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям изложенным в отзыве. Просила в иске отказать.

Прокурор, участвующий в деле, ФИО3 в судебном заседании указала на обоснованность заявленных требований, при этом полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, подлежащим снижению с учетом принципа разумности.

Суд, выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 15.01.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действия водителя ФИО5 управлявшим транспортным средством Shacman г/н № с участием транспортного средства «АУДИ» г/н № под управлением ФИО4 погиб пассажир транспортного средства «АУДИ» - ФИО6

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Темрюкскому району от 02.05.2023г. в отношение ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Как следует из письма Одела МВД России по Темрюкскому району от 06.05.2025г. в настоящее время данное уголовное дело приостановлено в связи с розыском подозреваемого ФИО5, скрывшегося от следствия.

Истец является отцом ФИО6, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается свидетельством о рождении серия VII-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода выгодоприобретатели).

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

В силу п. 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Таким образом, на основании вышеуказанного федерального закона, право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего имеет отец погибшего пассажира ФИО6 - Степанов А.Н.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность водителя Shacman г/н № - ФИО5 застрахована АО «СОГАЗ» полис ТТТ №.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, в том числе в части компенсации расходов на погребение.

В своем ответе от 27.10.2023г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документов компетентных органов полиции с указанием собственника и VIN (идентификационный номер) транспортного средства Shacman, государственный регистрационный номер №, поскольку само Постановление о возбуждении уголовного дела от 02.05.22023 никаких идентифицирующих признаков относительно ТС - участников ДТП как и сведений о договорах ОСАГО - не содержит, как и в указанном документе не определено: кто признан виновным в событии ДТП. (РПО № 80106789839599).

22.11.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с приложением информации о идентификационном номере (VIN) транспортного средства Shacman, государственный регистрационный номер № приложив скрин с источника сети интернет с номером VIN ТС Shacman.

АО «СОГАЗ» письмом от 22.11.2023 № СГ-181416 повторно уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на необходимость предоставления документов указанных в п. 4.18 Правил ОСАГО.

Не согласившись с данным отказом, Степанов А.Н. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 26.12.2023г. № У-23-128671/80020-003 рассмотрение обращения истца прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте.

Согласно п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда.

Так, в соответствии с пунктами 3.10, 4.1, 4.4, 4.18 Правил ОСАГО истец представил ответчику заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела от 02.05.2023 № 1230103003800048 по ч.5 ст. 264 КУ РФ, свидетельства о смерти ФИО6, справку о смерти ФИО6, свидетельства о рождении ФИО6, паспорта Степанова А.Н., свидетельства о смерти ФИО6, товарный чек и справки подтверждающие расходы на погребение.

При этом суд отмечает, что п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, не предписывает предоставлять потерпевшему иной документ, содержащий сведения о виновнике ДТП.

В силу п. 4.19. Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В пункт 4.26 Правил ОСАГО предусмотрено, что если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Исходя из приведенных норм права, страховщик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату.

Запрашивать иные документы, не предусмотренные приведенными выше пунктами Правил ОСАГО, страховщик не вправе (пункт 4.19 Правил ОСАГО).

Между тем, содержание представленных страховщику с заявлением о страховом возмещении документов позволяло принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения.

Согласно ч. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Учитывая указанные положения закона с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 475000 руб. в возмещение вреда, связанного со смертью сына, а также 25 000 руб. расходы на погребение.

Пунктом 21 указанного Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что заявление Степанова А.Н. в АО «СОГАЗ» о производстве страховой выплаты в связи со смертью сына было получено ответчиком 26.10.2023года. Страховое возмещение в пользу истца не выплачено до настоящего времени.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения в пользу истца по его расчетам за период с 17.11.2023г. по 25.04.2024года (дата судебного заседания) с учетом лимита ответственности составляет 500 000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с 26.04.2024г. до момента фактической оплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая указанные положения закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 000 руб.

Исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа ответчиком не доказано, в связи с чем суд не находит оснований для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела суд определяет в размере 100 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела истцом в связи с обращением в суд понесены почтовые расходы в размере 2040 руб. которые подлежат взысканию в полном объеме.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 200 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Степановым А.Н. для представления его интересов 20.10.2023г. выдана общая доверенность на имя ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

При этом указанная доверенность выдана на большой объем полномочий, но не конкретно на ведение настоящего судебного дела, соответственно, представители истца пользовались данной доверенностью для выполнения иных услуг, помимо участия в судебном заседании по делу о возмещении страхового возмещения в связи со смертью сына.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Степанова А. Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Степанова А. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму страхового возмещения в размере 500 000 руб., неустойку за период с 17.11.2023г. по 25.04.2024г. в размере 500 000 руб., неустойку за период с 26.04.2024г. до момента фактической оплаты страховой выплаты исходя из ставки 1% за каждый день просрочки 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., почтовые расходы в размере 2040 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

решение изготовлено 19.05.2025г.