Взыскание страхового возмещения с Ингосстраха за неполную выплату после ДТП

Дело № 2-216/2025

УИД 23RS0040-01-2024-003477-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 марта 2025 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

участием:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности №23АВ4569608 от 02.11.2023г.,

представителя ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности №2500444-600/25 от 22.01.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Врублевского М. М.ича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Врублевский М.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 27.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль «Хонда Цивик», гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности Врублевскому М.М., получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с необходимым пакетом документов, который предусмотрен п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 95 300 руб. Согласно заключению эксперта №458-2023 от 26.12.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 364 500 руб., средняя рыночная стоимость ТС составляет 250 300 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 33 600 руб. Таким образом, величина материального ущерба составила 216 700 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 10 000 руб. Представитель заявителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 121 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Данное заявление было оставлено без удовлетворения. Во исполнение правовых норм Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. Решением от 24.04.2024г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 121 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере - 440 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 97 023 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. В случае удовлетворения уточненных исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о дне, месте и времени слушания дела, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о дне, месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, и, дав оценку собранным в ходе судебного следствия доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Higer, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda Civik, государственный регистрационный номер №, 1991 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0285880853.

Гражданская ответственность Врублевского М.М. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая 03.11.2023 представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

09.11.2023 по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10.11.2023 ООО «НИК» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №584-75-4866273/23-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 428 300 руб., с учетом износа - 230 500 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 110 833 руб., стоимость годных остатков составляет 12 456,18 руб.

23.11.2023 по инициативе Врублевского М.М. проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24.11.2023 страховая компания перечислила на предоставленные заявителем банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 95 377 руб.

24.11.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом №584-75-4866273/23 уведомило истца о возможности воспользоваться предложением по результатам проведенных специализированных торгов и продать транспортное средство за 15 456 руб.

15.01.2024 в адрес страховой компании от Врублевского М.М. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 №458-2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 364 500 руб., с учетом износа - 200 600 руб. Стоимость транспортного средства составляет 250 300 руб., стоимость годных остатков составляет 33 600 руб.

14.02.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом №584-75-4866273/23 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО страхового возмещения, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

Решением службы финансового уполномоченного №У-24-27932/5010-007 от 24.04.2024 отказано в удовлетворении требований истца, на основании выводов заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 13.04.2024 №У-24-27932/3020-004.

Представителем истца в ходе рассмотрении гражданского дела представлена рецензия №0524 от 31.05.2024 на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 13.04.2024 №У-24-27932/3020-004.

Таким образом, при наличии нескольких экспертиз, выводы которых друг другу противоречат, судом была назначена и проведена судебная повторная судебная экспертиза, составленная с учетом затребованного административного материала ГИБДД, документов сторон и письменных пояснений финансового уполномоченного.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, составленной ООО «Единое бюро экспертизы и права» №2С-10/24, характер повреждений на транспортном средстве «HONDA CIVIK», государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от 27.10.2023.

Транспортным средством «HONDA CIVIK», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 27.10.2023 были получены повреждения: бампер передний с кронштейнами, капот, фара передняя правая, поворотник передний правый, крыло переднее правое, дефлектор передний, опора фары правой, усилитель переднего бампера, лонжерон передний правый.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «HONDA CIVIK», государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате ДТП, имевшего место 27.10.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ №432-П с учетом износа составляет 181 800 руб., без учета износа - 337 100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 223 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 30 900 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в подлежит взысканию 97 023 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации - 10 000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным уточненным исковым требованиям, а именно в размере 35 000 руб.

Также с ответчика подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., так как данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Поскольку производство по настоящему гражданскому делу возбуждено 15.05.2024, при расчете государственной пошлины применяются положения 333.19 Налогового кодекса РФ, действующие в указанный период.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 110,69 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Врублевского М. М.ича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Врублевского М. М.ича сумму страхового возмещения в размере 97 023 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 110,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025г.