Взыскание 355 573 ₽ с виновника ДТП за повреждение автомобиля и судебные расходы

К делу № 2-4058/2024

УИД № 23RS0040-01-2024-003507-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре с/з Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарцева Е. А. к Васильеву Р. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Назарцев Е.А. обратился в суд с иском к Васильеву Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований указано, что 18.03.2024 по вине водителя автомобиля «Вольво», г/н №, Васильева Р.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю под управлением истца. По результатам технической экспертизы стоимость устранения дефектов составит 338 000 рублей. Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП не был застрахован, на него возложена обязанность компенсировать причиненный вред.

Согласно иску Назарцев Е.А. просил суд взыскать с Васильева Р.В. убытки в размере 338 000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 977 рублей, почтовые расходы в сумме 80,40 рублей, на отправку телеграмм в сумме 635,22 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.11.2024 к производству по делу приняты уточненные исковые требования, согласно которым Назарцев Е.А. просил суд взыскать с Васильева Р.В. убытки в размере 338 800 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 977 рублей, почтовые расходы на направлении иск ответчику в сумме 80,40 рублей, почтовые расходы на направлении претензии ответчику в сумме 80,40 рублей, на отправку телеграмм в сумме 635,22 рублей.

В судебное заседание истец Назарцев Е.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Васильев Р.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фокус», г\н №, 2005 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации 99 16 934736.

18.03.2024 по вине водителя автомобиля «Вольво», г/н №, Васильева Р.В., не предоставившего преимущество в движении автомобилю «Форд Фокус», г\н №, под управлением истца, произошло дорожно-транспортное происшествие повлекшее причинение механических повреждений указанному автомобилю, что указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.03.2024, схеме ДТП, объяснениях участников ДТП (т.1 л.д. 202-206).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177776166241 от 18.03.2024 Васильев Р.В. признан виновным в нарушении пункта 13.9 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении № 18810223177776166241 от 18.03.2024 указано об отсутствии у участников ДТП полисов страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению технической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО5 № 022 от 01.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», г\н №, с учётом износа, составила 338 800 рублей.

03.05.2024 потерпевший направил в адрес виновника ДТП претензию о возмещении убытков (т.1 л.д. 7, 9).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинитепя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела.

Заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 № 022 от 01.04.2024 составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку ответчик представленный истцом отчёт не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, суд считает целесообразным принять отчёт индивидуального предпринимателя ФИО5 № 022 от 01.04.2024 г. в качестве доказательства размера вреда.

Вина Васильева Р.В. установлена при производстве по делу об административном правонарушении.

Васильев Р.В. не застраховал в форме обязательного и (или) добровольного страхования риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств, в связи с чем на нем лежит ответственность по возмещению причиненного вреда.

Своих возражений против исковых требований Васильев Р.В. не предоставил.

Поскольку Васильев Р.В. уклонился от оплаты производства судебной экспертизы, суд применяет положения части 3 статьи 79 ГПК РФ и признает установленным факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, а именно, величина ущерба.

При изложенных обстоятельствах на основании статьи 1064 ГК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 338 800 рублей.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы на оценку ущерба в сумме 9 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 977 рублей, почтовые расходы на направлении иск ответчику в сумме 80,40 рублей, почтовые расходы на направлении претензии ответчику в сумме 80,40 рублей, на отправку телеграмм в сумме 635,22 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами. На основании статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарцева Е. А. к Васильеву Р. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с Васильева Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу Назарцева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 03 20 625751) убытки в размере 338 800 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в сумме 9 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 977 рублей, почтовые расходы на направлении иск ответчику в сумме 80,40 рублей, почтовые расходы на направлении претензии ответчику в сумме 80,40 рублей, на отправку телеграмм в сумме 635,22 рублей, а всего 355 573,02 рубля.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодар Я.Е. Гусаков

Мотивированный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 г.