Отмена исполнительной надписи нотариуса по кредитному договору (328 894 ₽)

Дело № 2-5519/2024

УИД 23RS0040-01-2024-006023-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кованова В. А. к нотариусу нотариальной палаты Краснодарского края Винокуровой А. П. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Кованов В.А. обратился в суд к нотариусу Винокуровой А.П. с исковым заявлением об отмене нотариального действия - исполнительной надписи от 08.04.2024; отмене исполнительного производства № 113025/24/67032 от 13.06.2024, возбужденного на основании указанной исполнительной надписи.

В обоснование требований указано, что 05.07.2024 заявителю стало известно, что его пенсионная карта арестована по постановлению РОСП Ленинского района г. Смоленска УФССП России по Смоленской области № 113025/24/67032 от 13.06.2024. Основанием ко взысканию послужила исполнительная надпись нотариуса Краснодарского нотариального округа Краснодарского края Винокуровой А.П., совершенная 08.04.2024.

Нотариус при совершении Исполнительной надписи допустила ряд ненадлежащих действий (бездействий) - без проверки фактов и доводов заявителя, по которым Исполнительную надпись совершать было неправомерно, так как не запрашивались подтверждения фактического перечисления денежных средств заемщику от займодателя (истец денег ни у кого не занимал);не выяснялись причины возникновения данной задолженности; названный взыскателем Договор потребительского кредита № 0092206161154 был заключен в простой письменной форме, без нотариального заверения и предоставлялся в виде карты торгового предприятия «МЕТРО», с неустановленным лимитом денежных средств, для оплаты продуктов питания, которые он покупал в данном оптовом магазине в кредит, а к очередной покупке вносил предыдущую потраченную сумму, в полном объеме и на следующий беспроцентный период, закупал продукты питания, для семьи, на очередной месяц на сумму 10 - 15 тысяч рублей, а не для какого-то ИП, которого у него госслужащего МВД РФ никогда не было; он не понимал содержания данной сделки, (бери товар в кредит, потом отдашь деньги, что он и делал постоянно, пока пользовался данным магазином «МЕТРО» и выданной мне магазином карты; карта не содержала детальную информацию по % начисления, о сроке и месте возврата денежных средств, хранившихся на ней, а также других значимых условий; о возврате денежных средств, в требуемом заявителем объеме изначально речи не шло.

Кроме того, после периода пользования данной картой и его полного погашения денег за приобретенные товары, возвращения КАРТЫ магазину МЕТРО и до его серьезного заболевания, истцу на телефон стали приходить разные звонки, порой не касающиеся данного банка и долгов, а иногда с реальными угрозами, якобы от банка; по телефону ему говорили: (представляясь работником банка и сообщали, что банк продал якобы его «ДОЛГ» третьим лицам, а он может погасить свой «ДОЛГ»- они называли сумму 30 тысяч рублей и он никому ничего не буду должен; (на эти звонки истец не отвечал, но звонил на горячую линию и сообщал номер звонившего телефона).

Несмотря ни на что врио Нотариуса ФИО4 осуществила данному банку Исполнительную Надпись от 08.04.2024 по нотариально не заверенному сомнительному договору, не известно когда и кем составленному, при этом, не уведомила его надлежаще об этой записи; применила непомерно завышенный нотариальный тариф в размере 5645 рублей (вместо 300-1000 рублей по закону); лишила его права оспорить Исполнительную надпись в течение 10 дней, как положено по Закону; взыскала нереальную сумму выдуманной задолженности, не пресекла попытку мошенничества на основе притворных сделок.

Таким образом, исполнительная надпись нотариуса не отвечает требованиям закона, нарушает права Заявителя, и подлежит отмене. Также просил восстановить срок для подачи искового заявления, ссылаясь на то, что оспариваемая Исполнительная надпись не была ему своевременно направлено, в связи с чем, срок пропущен по уважительной причине.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - нотариус нотариальной палаты Краснодарского края Винокурова А.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» (Россия) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N4462-1), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в т.ч. кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что 16.06.2022 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Ковановым В.А. был заключен кредитный договор №0092206161154, состоящий из Индивидуальных условий договора о выпуске и использовании расчетной карты с разрешенным овердрафтом CARDCREDITPlus, с лимитом кредитования 290 000 рублей, и Общих условий потребительского кредита.

Срок действия Договора 5 лет с возможной дальнейшей пролонгацией Договора, срок возврата Кредита (при ненадлежащем исполнении Клиентом обязательств по Договору- 13 месяцев с момента востребования Банком задолженности. Процентная ставка по Договору составила 34,43% годовых.

В соответствии с Договором Банк предоставил Кованову В.А. денежные средства в размере 270 771,35 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 5.20Правил выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом АО «Кредит Европа Банк»)

Предоставленный Банком договор подписан сторонами, что напрямую свидетельствует о том, что истец был ознакомлен с его условиями и согласен, обязался их исполнять.

Таким образом, являются необоснованными доводы истца об отсутствии оснований для взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в бесспорном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в частности, являются кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

На основании ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств Кованов В.А. исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела, доказательств иного, истцом не представлено.

По состоянию на 21.03.2024 общая сумма задолженности составляет: 328 894,58 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу - 270 771,35 рублей, сумма задолженности по начисленным процентам - 58 123,23 рублей.

Уведомление о наличии задолженности, в порядке ст. 91.1 направлено в адрес Должника 27.02.2024.Трек номер почтового направления Должнику 80105993590227.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 (в редакции от 27.03.2019) N234 письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ уведомление о наличии задолженности направлено Банком должнику надлежащим образом, а последний несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Из материалов дела следует, что нотариусом были проверены все установленные нормами действующего законодательства требования и условия, при которых им может быть совершена исполнительная надпись, а именно: заявление Банка - Взыскателя - содержало все требуемые сведения, нотариусу былипредставлены:1)доверенность представителя Банка с соответствующими полномочиями,2)кредитный договор о предоставлении Кованову В.А. лимита кредитования по карте в размере 290 000 рублей, содержащий условие о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (п. 17 кредитного договора), подписанный лично Истцом, 3) реквизиты Взыскателя,4) расчет задолженности,5) требование к должнику, направленное взыскателем должнику 29.02.2024 (то есть не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи), содержащее почтовый идентификатор для отслеживания отправления.

Также Банком были предоставлены подписанное истцом Заявление о предоставлении потребительского кредита и Выписка по счету истца, подтверждающая факты пользования кредитной картой путем проведения покупок по ней в кредит и снятия наличных в период с 16.06.2022 по 27.08.2023, а также факты периодического погашения задолженности истцом в указанный период.

Кроме того, нотариусом самостоятельно была проведена проверка направления вышеуказанного требования Кованову В.А. по адресу, указанному им в кредитном договоре, в качестве адреса его регистрации по месту жительства. Также нотариусом с использованием ресурса Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором был проверен факт отправки и получения истцом 12.03.2024 направленного Банком уведомления.

Таким образом, все предъявленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации, соответственно, основания для отказа в совершении нотариального действия, установленные ст. 48 Основ, у нотариуса отсутствовали.

На основании чего, ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Винокуровой А.П., 08.04.2024 было совершено нотариальное действие - Совершение исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника - зарегистрированное в реестре нотариальных действий за реестровым номером 23/31-н/23-2024-15-191 и выдана Банку исполнительная надпись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены.

Из материалов дела следует, что представленные Банком нотариусу документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику Кованову В.А., со дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию банка, прошло не более чем два года, в связи с чем, у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

В соответствии со ст. 40 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 47, 56, 62-64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.

Основание, по которому совершена оспариваемая исполнительная надпись, не относится к указанным в ст.40 Основ законодательства о нотариате исключениям, поэтому исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору может совершаться любым нотариусом, что опровергает довод заявителя о невозможности совершения данной исполнительной надписи нотариусом Краснодарского края.

Согласно п. 2 ст. 310 ГПК РФ, Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как следует из материалов дела, истец получил уведомление нотариуса о совершенной в отношении него исполнительной надписи 17.04.2024, соответственно, с этой даты подлежит исчисление 10-дневного срока для возможности обжалования им действий нотариуса в порядке особого производства по месту нахождения нотариуса - в Первомайском районном суде г. Краснодара. Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности не предъявлено.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку истцом пропущен процессуальный срок исковой давности, установленный ст. 310 ГПК РФ, без уважительной причины, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кованова В. А. к нотариусу нотариальной палаты Краснодарского края Винокуровой А. П. об отмене исполнительной надписи нотариуса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2024.