Взыскание 100 000 ₽ с работника за нецелевое использование подотчетных средств

К делу № 2-1420/2025

23RS0040-01-2024-008932-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Довженко А.А.,

при секретаре судебного заседания Еряшевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БОНАКА» к Кириллову В. С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БОНАКА» обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Кириллову В.С. о возмещении ущерба в размере 100 000 рублей, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указано, что Кириллов В.С. был принят на работу в ООО «БОНАКА» на должность менеджера по работе с клиентами. В период работы на личную банковскую карту Кириллова В.С. под отчет на срок 50 календарных дней была перечислена денежная сумма в размере 100 000 рублей для осуществления хозяйственных и представительских расходов. В дальнейшем ответчик был уволен из ООО «БОНАКА» по собственному желанию, однако, авансовый отчет в ООО «БОНАКА», подтверждающий расходование денежных средств в служебных целях, ответчиком так и не был представлен. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Кириллова В.С. в свою пользу ущерб в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Ответчик Кириллов В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрение дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил, письменных пояснений и возражений на заявленные исковые требования в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2024 Кириллов В.С. был принят на работу в ООО «БОНАКА» на должность менеджера по работе с клиентами, что подтверждается трудовым договором № 35/24 от 19.04.2024 и приказом о приеме на работу № 3 от 19.04.2024.

На основании приказа № 12 от 25.06.2024 на личную банковскую карту Кириллова В.С. под отчет на срок 50 календарных дней была перечислена денежная сумма в размере 100 000 рублей для осуществления хозяйственных и представительских расходов в виде покупки нового (не бывшего в употреблении) рабочего ноутбука, а также оплату деловых обедов и рабочих встреч с потенциальными покупателями продукции ООО «БОНАКА».

Факт перечисления денежных средств в пользу Кириллова В.С. подтверждается платежным поручением № 277 от 25.06.2024 на сумму 100 000 рублей, назначение платежа: выплата подотчета на хоз.расходы.

На основании заявления об увольнении от 14.08.2024, Кириллов В.С. был уволен из ООО «БОНАКА» по собственному желанию. Факт увольнения подтверждается приказом № 5 от 14.08.2024 о прекращении трудового договора.

Как следует из приказа № 12 от 25.06.2024, за подписью генерального директора ООО «БОНАКА» ФИО5, срок выдачи денежных средств под отчет составил 50 календарных дней (пункт 2 приказа). Срок предоставления авансового отчета об использовании полученной суммы установлен в течение 5 дней по окончании срока выдачи денежных средств (пункт 3 приказа).

Таким образом, срок выдачи денежных средств подотчет истек 14.08.2024. Срок предоставления авансового отчета истек 19.08.2024.

Как следует из искового заявления истца, в связи с не предоставлением Кирилловым В.С. авансового отчета, приказом генерального директора № 18 от 30.08.2024 была создана комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

02.09.2024 по адресу регистрации Кириллова В.С. (адрес) было направлено требование о предоставлении авансового отчета и возврата неизрасходованного остатка денежной суммы. В указанном требовании также содержалось указание на предоставление письменных объяснений о причинах непредставления авансового отчета.

Согласно почтовому идентификатору об отслеживании почтового отправления (35001594042885), требование о предоставлении авансового отчета и письменных объяснений поступило в почтовое отделение по месту регистрации Кириллова В.С. 03.09.2024, однако так и не было получено Кирилловым В.С., в связи с чем 17.09.2024 был составлен акт об уклонении от предоставлении объяснений.

В рамках служебного расследования была проведена инвентаризация расчетов с подотчетным лицом Кирилловым В.С.

В соответствии с актом о результатах проведенного служебного расследования от 18.09.2024, задолженность Кириллова В.С. по принятой под отчет денежной сумме в размере 100 000 рублей образовалась по его вине в результате не предоставления в бухгалтерию истца авансовых отчетов и не возврата остатка денежных средств в кассу или на расчетный счет истца.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В статье 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств под отчет.

Также истцом в целях соблюдения положений статьи 247 ТК РФ, в материалы дела представлен акт о результатах проведенного служебного расследования от 18.09.2024, к которому приобщены доказательства, подтверждающие формальную процедуру проведения служебного расследования, в том числе акт об уклонении ответчиком от предоставления объяснений от 17.09.2024.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих расходование полученных под отчет денежных средств в интересах работодателя либо возврат их работодателю.

Результаты проведенного истцом служебного расследования от 18.09.2024, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные статьей 239 ТК РФ, судом не установлены.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствует договор (соглашение) о полной материальной ответственности, не является основанием для частичного отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик денежные средства под отчет получил перечислением на свой банковский счет по разовому документу - платежному поручению, в котором указаны все необходимые реквизиты, в том числе назначение платежа. Платежное поручение является распорядительным документом работодателя о выдаче денежных средств под отчет, в связи с чем, в силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ, ответчик несет полную материальную ответственность за полученную под отчет сумму.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которую в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БОНАКА» к Кириллову В. С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Кириллова В. С. в пользу ООО «БОНАКА» сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий