Взыскание 305 000 ₽ с работника за нецелевое использование подотчетных средств

Дело №

54RS0№-13

Поступило в суд 22.11.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 г. адрес

Первомайский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А,

при помощнике Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НИК» к Агееву А. А. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НИК» обратилось в суд с иском и просит взыскать с Агеева А.А. в его пользу материальный ущерб в размере 305000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10125 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Агеев А. А. работал в должности директора по строительству в ООО «НИК» по трудовому договору. За время работы Ответчику выдавались денежные средства в общей сумме 305000 руб. под авансовый отчет путем перечисления на банковскую карту на основании приказов ООО «НИК». Отчета за расходование денежных средств, перечисляемых Ответчику для использования в рамках ведения организацией хозяйственной деятельности, в указанной сумме представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца от Ответчика поступило заявление на увольнение по инициативе работника. В связи с тем, что за Ответчиком на момент подачи заявления числилась задолженность в сумме 305000 рублей, сформированная вследствие непредставления им авансовых отчетов, расторжение трудового договора по инициативе работника было согласовано Истцом только при условии предоставления авансового отчета в отношении сумм, которые были им получены в период исполнения трудовых обязанностей. Ответчик авансовые отчеты не предоставил, возврат денежных средств не осуществил, прекратил исполнять трудовые обязанности. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ Истцом был издан приказ о расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в связи с утратой доверия, пункт 7 части первой статья 81 Трудового кодекса. В период исполнения Ответчиком трудовых отношений ему было предъявлено требование о возврате подотчетных денежных средств, от подписания которого он отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ Истцом в присутствии свидетелей был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено повторное требование о возврате денежных средств, ответа на которое не получено до настоящего момента.

Представитель истца - Лобач Е.А., который является директором ООО «НИК» в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения.

Ответчик - Агеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя Волкова А.Н., который в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 31-34).

Третье лицо Агеев А.А., привлечённый для участия в деле на основании определения суда, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не известил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что директором ООО «НИК» является Лобач Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 38-40).

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» в лице директора Лобача Е.А. и Агеевым А. А. был заключен трудовой договор, согласно которому Агеев А.А. обязуется выполнять обязанности по должности директора в офисе ООО «НИК», трудовой договор заключен сроком на 6 месяцев. Данный срок обусловлен сроком сдачи объекта капитального строительства ЦКП «СКИФ» по договору субподряда, условия оплаты труда предусмотрена пунктом 5 договора, согласно которому работнику устанавливается оклад в размере, указанном в Штатном расписании. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. Заработная плата перечисляется на карту третьего лица, реквизиты которой указаны в заявлении работника. Продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю (пункт 4.1 договора). (л.д. 51-57).

Согласно справке ООО «НИК», данным справок 2 НДФЛ за 2023 и 2024 г. заработная плата ответчика составляла 230 000 руб. в месяц (л.д. 48,49,50)

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Агеевым А.А. был расторгнут по инициативе работодателя на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47)

Данных о том, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, в деле не имеется. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом.

Истец указывает, что во время работы ответчику выдавались денежные средства под авансовый отчет путем перечисления на банковскую карту: 50000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №); 15000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №); 10000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №);50000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №); 10000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №); 50000 рублей (п/п № от 17.01. 2024 г. на основании приказа №); 10000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №); 10000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №);10000 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №); всего 305000 рублей. Отчёта о расходовании денежных средств, перечисляемых Ответчику для использования в рамках ведения организацией хозяйственной деятельности, в указанной сумме представлено не было.

Истцом представлены указанные приказы ООО «НИК», подписанные директором, из содержания которых следует, что денежные средства в разных суммах предоставлялись Агееву А.А. до ДД.ММ.ГГГГ включительно для оплаты комплектующих материалов (л.д. 9,10,11,12), а также платежные поручения о перечисление ООО «НИК» денежных средств Агееву А. А. в назначении платежа указано: перечисление под отчет за Агеева А. А. (л.д. 13-16), положение о расчетах с подотчетными лицами, утверждённый директором ООО «НИК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82), пояснительная записка бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ о том, что документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств Агеевым А.А. не представлено (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ Агееву А.А. направлено требование о возврате денежных средств в сумме 305000 руб. (л.д 86-87), простлано подтверждение отправки требование (л.д. 88,89).

Согласно выписке по счёту Агеева А. А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прослеживается поступление денежных средств «под отчет» и от ООО «НИК» в размере 305000 руб. (л.д. 90-101)

Из доводов стороны ответчика следует, что с приказами о выдаче средств под отчет он ознакомлен не был. На протяжении всего периода работы в ООО «Ник» ответчиком добросовестно исполнялись должностные обязанности. В случае получения денежных средств под отчет, истец незамедлительно отчитывался о расходах перед работодателем. Подтверждающие расходы документы сдавались в ООО «Ник» и хранятся в бухгалтерии ООО «Ник», служебных расследований не проводилось, требований не предъявлялось. Настоящий иск обусловлен конфликтом с работодателем, а также иском о признании увольнения незаконным, и взыскании невыплаченной заработной платы. В период трудовой деятельности, ответчик не являлся материально ответственным лицом, договор о полной материальной ответственности не заключался. Должность ответчика (директор по строительству) не входит в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ Агеев осуществлял трудовую деятельность в ООО «НИК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора строительству (руководители подразделений (управляющие) в строительства) (л.д.35-37).

Вопреки доводам ответчика указанная должность входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Однако, как было установлено судом, договор о полной материальной ответственности ООО «НИК» с Агеевым А.А. не заключался.

Как указывает истец, ущерб был установлен на основании пояснительной записки бухгалтера о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время документов по сдачи авансовых отчетов Агеевым А.А. представлено не было, задолженность Агеева А.А. перед ОО «НИК» составляет 305 000 руб.

Суд находит доказанным факт перечисления денежных средств в размере 305 000 руб. Агееву А.А. под отчет, получение денежных средств Агеевым А.А. через банковский счет Агеева А.А., отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт об отказе Агеева А.А. подписывать требование о возврате денежных средств (л.д. 17), повторное требование направлено ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89).

Вместе тем, учитывая, что с Агеевым А.А. договор о полной материальной ответственности не заключался, то в соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно представленной справке ООО «НИК» и данных справок 2НДФЛ, размер среднего заработка ответчика составляет 230 000 руб., заложенность ООО «НИК» по выплате заработной платы перед Агеевым А.А. на ату ДД.ММ.ГГГГ составляет 115054 руб. с учетом исчисления НДФЛ, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 114943 руб. (230000 - 115057).

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4448 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НИК» удовлетворить частично.

Взыскать с Агеева А. А. в пользу ООО «НИК» денежные средства в размере 114943 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4448 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова