Понуждение к демонтажу металлических строений на участке под ИЖС из-за нецелевого использования
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с требованием обязать Правельеву Е.М. демонтировать металлические строения, возведенные на принадлежащем ей земельном участке.
Участок имеет разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), однако ответчик разместила на нем некапитальные строения, используемые в коммерческих целях: парикмахерскую, магазин воды и кондитерскую. Администрация сочла это нарушением целевого назначения земли и градостроительных норм.
Судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила, что строения не нарушают санитарных, противопожарных и иных норм, однако суд установил, что их эксплуатация противоречит виду разрешенного использования участка.
Стороны дела
История дела
- 24.04.2024, 10:17
Иск принят к производству
-
26.04.2024, 08:38Передача материалов судье
-
26.04.2024, 09:49Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
26.04.2024, 10:00Судебное заседание
Результат: Производство по делу приостановлено
Причина: Назначение судом экспертизы
-
11.12.2024, 11:33Производство по делу возобновлено
-
29.01.2025, 11:20Судебное заседание
Место: 24
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: Иск удовлетворен
Позиция истца
Администрация требовала демонтажа строений, ссылаясь на ст. 42 ЗК РФ и ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Истец утверждал, что ответчик использует землю не по целевому назначению, что создает угрозу нарушения прав третьих лиц.
Позиция ответчика
Ответчик не признала иск, указывая, что строения соответствуют техническим и санитарным нормам. Однако она не предоставила доказательств законности их возведения в зоне ИЖС.
Обоснование и выводы суда
Суд применил положения ст. 7, 40, 42, 85 ЗК РФ, а также градостроительные регламенты. Установлено, что ответчик нарушила целевое использование земельного участка, что требует восстановления законного порядка.
Решение суда
Иск удовлетворен. Правельева Е.М. обязана демонтировать строения в течение месяца. В случае неисполнения администрация вправе произвести демонтаж за ее счет.
Оригинальный текст дела
К делу № 2-1362/2025
Решение
Именем Российской Федерации
«29» января 2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,
секретаря судебного заседания Ипчиди К.М.,
помощника судьи Авдеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Правельевой Елене Михайловне о демонтаже,
Установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Правельевой Е.М. о понуждении ответчика демонтировать одноэтажное некапитальное строение, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Средней, 87 в городе Краснодара. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар проверки было установлено, что ответчик на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, не имея разрешительной документации, осуществила самовольное строительство металлических строений. Указывает, что данный этаж возведен с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем является самовольным и подлежит сносу.
Представитель истца Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании иск Администрации не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Администрации.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит требования администрации муниципального образования город Краснодар подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования адрес в результате визуальной фиксации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №№ площадью 810 кв.м, с видом разрешенного использования: «индивидуальные жилые дома, для индивидуальной жилой застройки» по адрес в ПВО адрес расположены: металлическое строение, в помещениях которого согласно вывескам «Цветы», «Парикмахерская», «Магазин воды» ведется коммерческая деятельность; металлическое строение в помещениях которого согласно вывеске «Кондитерская» ведется коммерческая деятельность.
Наличие указанного факта подтверждается актом проверки органом муниципального контроля физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок площадью 810 кв.м, с кадастровым номером №№, по адрес внутригородском округе адрес принадлежит на праве собственности Правельева Елена Михайловна (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).
Мотивируя свои требования, истец ссылается на тот факт, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером №№ категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома, для индивидуальной жилой застройки» по адрес в ПВО адрес не в соответствии с разрешённым видом использования, путем размещения металлического строения, использующегося в коммерческих целях согласно вывеске «Цветы», «Парикмахерская», «Магазин воды» и металлического строения в помещениях которого согласно вывеске «Кондитерская» ведется коммерческая деятельность в нарушение требований ст. 42 ЗК РФ, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования).
Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам экспертного исследования установлено, что здание имеет металлическую каркасную систему, обшитое металлопрофилем с теплоизоляцией, которое смонтировано на металлические закладные. Следовательно, имеется возможность переместить строение без соразмерного ущерба. Фактически используется в качестве нежилого строения - торговые и складские помещения. Описаны технико-экономические показатели объекта исследования. Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №№ по адресу: адрес, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, градостроительных норм и правил, требованиям правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования адрес, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования адрес». В результате возведения и эксплуатации спорного строения, расположенного по адресу: адрес, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан (третьих лиц). Нарушений при строительстве спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №№, по адресу: адрес не было обнаружено.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.
Суд относится критически к вышеуказанному заключению, поскольку отсутствуют отступы от фасада земельного участка и других строений.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
На основании п.2 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч.3 ст.85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Таким образом, нарушение ответчиком действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству с ним на смежном земельном участке, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В отношении спорных металлических строений, ответчиком допущены следующие нарушения: возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что заявленные исковые требования администрации муниципального образования адрес являются обоснованными, а металлические строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №№ по адрес внутригородском округе адрес подлежат демонтажу осуществившими его лицами либо за их счет.
Пунктом 2 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
В разрез с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств отсутствия нарушения градостроительных норм и правил, в результате возведения спорного строения, отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан.
Изложенное и положения гражданского законодательства позволяют суду прийти к выводу об обоснованности требований Администрации, ответчика надлежит обязать произвести демонтаж металлических строений, построенных на земельном участке, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Администрации муниципального образования город Краснодар к Правельеву Елену Михайловну о демонтаже, удовлетворить.
Обязать Правельеву Елену Михайловну демонтировать металлические строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №№, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 87, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Правельевой Еленой Михайловной решения суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с Правельевой Елены Михайловны необходимых расходов.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий -
К делу № 2-1362/2025
Решение
Именем Российской Федерации
«29» января 2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,
секретаря судебного заседания Ипчиди К.М.,
помощника судьи Авдеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Правельевой Елене Михайловне о демонтаже,
Установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Правельевой Е.М. о понуждении ответчика демонтировать одноэтажное некапитальное строение, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Средней, 87 в городе Краснодара. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар проверки было установлено, что ответчик на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, не имея разрешительной документации, осуществила самовольное строительство металлических строений. Указывает, что данный этаж возведен с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем является самовольным и подлежит сносу.
Представитель истца Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании иск Администрации не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Администрации.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит требования администрации муниципального образования город Краснодар подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования адрес в результате визуальной фиксации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №№ площадью 810 кв.м, с видом разрешенного использования: «индивидуальные жилые дома, для индивидуальной жилой застройки» по адрес в ПВО адрес расположены: металлическое строение, в помещениях которого согласно вывескам «Цветы», «Парикмахерская», «Магазин воды» ведется коммерческая деятельность; металлическое строение в помещениях которого согласно вывеске «Кондитерская» ведется коммерческая деятельность.
Наличие указанного факта подтверждается актом проверки органом муниципального контроля физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок площадью 810 кв.м, с кадастровым номером №№, по адрес внутригородском округе адрес принадлежит на праве собственности Правельева Елена Михайловна (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).
Мотивируя свои требования, истец ссылается на тот факт, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером №№ категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома, для индивидуальной жилой застройки» по адрес в ПВО адрес не в соответствии с разрешённым видом использования, путем размещения металлического строения, использующегося в коммерческих целях согласно вывеске «Цветы», «Парикмахерская», «Магазин воды» и металлического строения в помещениях которого согласно вывеске «Кондитерская» ведется коммерческая деятельность в нарушение требований ст. 42 ЗК РФ, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования).
Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам экспертного исследования установлено, что здание имеет металлическую каркасную систему, обшитое металлопрофилем с теплоизоляцией, которое смонтировано на металлические закладные. Следовательно, имеется возможность переместить строение без соразмерного ущерба. Фактически используется в качестве нежилого строения - торговые и складские помещения. Описаны технико-экономические показатели объекта исследования. Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №№ по адресу: адрес, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, градостроительных норм и правил, требованиям правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования адрес, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования адрес». В результате возведения и эксплуатации спорного строения, расположенного по адресу: адрес, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан (третьих лиц). Нарушений при строительстве спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №№, по адресу: адрес не было обнаружено.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.
Суд относится критически к вышеуказанному заключению, поскольку отсутствуют отступы от фасада земельного участка и других строений.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
На основании п.2 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч.3 ст.85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Таким образом, нарушение ответчиком действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству с ним на смежном земельном участке, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В отношении спорных металлических строений, ответчиком допущены следующие нарушения: возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что заявленные исковые требования администрации муниципального образования адрес являются обоснованными, а металлические строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №№ по адрес внутригородском округе адрес подлежат демонтажу осуществившими его лицами либо за их счет.
Пунктом 2 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
В разрез с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств отсутствия нарушения градостроительных норм и правил, в результате возведения спорного строения, отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан.
Изложенное и положения гражданского законодательства позволяют суду прийти к выводу об обоснованности требований Администрации, ответчика надлежит обязать произвести демонтаж металлических строений, построенных на земельном участке, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Администрации муниципального образования город Краснодар к Правельеву Елену Михайловну о демонтаже, удовлетворить.
Обязать Правельеву Елену Михайловну демонтировать металлические строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №№, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 87, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Правельевой Еленой Михайловной решения суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с Правельевой Елены Михайловны необходимых расходов.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий -
Похожие дела
Отказ в сносе самовольной постройки (магазин) из-за устранения нарушений и пропуска исковой давности
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с требованием признать объект недвижимости (магазин площадью 89,3 кв. м) самовольной постройкой и обязать ответчика снести его. Основанием иска послужило отсутствие...
Обязание демонтировать септик из-за нарушения санитарных норм и угрозы экологической безопасности
Корнев В.Ю. и Корнева Е.С. обратились в суд с требованием к Поддубскому С.И. о ликвидации септика, расположенного на его земельном участке. Истцы указали, что септик находится менее чем в полуметре от границы их участка, что приводит к подтоплению,...
Отказ в сносе самовольной постройки и признание права собственности на нежилое здание
Администрация города Краснодара обратилась в суд с требованием о сносе одноэтажного нежилого здания, возведенного ответчиками на земельном участке с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство. Истец указал на отсутствие...
Отказ в признании права собственности на самовольную постройку и обязание снести здание на садовом участке
Арутюнян А.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 407,3 кв. м, возведенное на принадлежащем ей земельном участке с разрешенным...