Признание соглашения об отступном недействительным из-за нарушения права пожизненного проживания

23RS0041-01-2023-015973-81 К делу № 2-2396/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бредневой А.П.,

с участием помощника судьи Цыганкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клетухиной Надежды Ивановны к Паламарчуку Сергею Олеговичу, Ореховой Ларисе Владимировне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Клетухина Надежда Ивановна обратилась в суд с иском к Паламарчуку Сергею Олеговичу, Ореховой Ларисе Владимировне о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что 22.12.2021 года между Ореховой Ларисой Владимировной и Паламарчуком Сергеем Олеговичем заключено соглашение об отступном к договору Займа № 1 от 08.11.2021 года. Истец считает незаконным соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за № Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю было зарегистрировано право собственности за истцом на жилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, адрес, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ореховой Ларисой Владимировной был подписан договор дарения, в соответствии с п. 1 которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого принадлежащий ему на праве собственности: земельный участок кадастровый №, площадью 673 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; жилой дом общей площадью 37,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: адрес ДД.ММ.ГГГГ указанный выше Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ореховой Ларисовой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю: земельный участок за номером: №; жилой дом за номером: №.

В пункте 5 вышеуказанного Договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ореховой Ларисой Владимировной указано, что право собственности на земельный участок и жилой дом возникает у одаряемого с момента регистрации перехода права в регистрирующем органе.

В вышеуказанном жилом доме зарегистрирован и проживает истец, за которой, по договоренности сторон, сохраняется право пожизненного пользования и проживания в вышеуказанном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ Орехова Лариса Владимировна заключила соглашение об отступном к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Паламарчуком Сергеем Олеговичем в отношении вышеуказанных объектов недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, в котором, в свою очередь, в соответствии с Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Ореховой Ларисовой Владимировной, истец имеет право пожизненного пользования и проживания, что указано в пункте 5 Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 2.5. соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Паламарчук Сергеем Олеговичем и Ореховой Ларисой Владимировной указано, что должник гарантирует, что на момент подписания настоящего Соглашения является полноправным и законным собственником имущества (Объекта). Объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в аренду (наем) не сдан, возмездное или безвозмездное пользование не передан, не обременен правами третьих лиц, право собственности должника никем не оспаривается. Лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования объектом после государственной регистрации перехода права собственности на объект к Кредитору, не имеется (статьи 292, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не указаны в соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенные условия договора (соглашения) и не указан перечень лиц, обладающих правом пожизненного пользования и проживания отчуждаемых объектов недвижимости оп адресу: адрес. ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом вынесено заочное решение по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования о выселении из спорного жилого помещения Клетухиной Надежды Николаевны принадлежащего на праве собственности.

Отсутствии в соглашении об отступном от 22.12.2021 года существенных условий с перечнем лиц, имеющих право пожизненного пользования объектом недвижимости и проживания в нем, привело к последующему нарушению права истца на пожизненное пользование и проживание вышеуказанными объектами недвижимости (нарушение указанного права также подтверждается существующим судебным решением (заочным) Прикубанского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу №).

Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что соглашение об отступном, заключенное 22.12.2021 года между ответчиками нарушило право истца на пожизненное пользование и проживание в жилом доме в соответствии с п. 5 Договора дарения от 22.06.2015 года.

Впоследствии истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил: признать недействительной сделку, а именно договор займа от 27.10.2021 г., заключенный между Ореховой Ларисой Владимировной и Барабаш Сергеем Сергеевичем; признать недействительной сделку, а именно договор залога от 27.10.2021 г. к договору займа от 27.10.2021 г, заключенный между Ореховой Ларисой Владимировной (Залогодатель) и Барабаш Сергеем Сергеевичем (Залогодержатель).

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Паламарчука С.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, в материалах дела имеются письменные возражения.

Представитель Злобина В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, в материалах дела имеются письменные возражения.

Ответчик Орехова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Барабаш С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ореховой Ларисой Владимировной был подписан договор дарения, в соответствии с п. 1 которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого принадлежащий ему на праве собственности: земельный участок кадастровый №, площадью 673 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; жилой дом общей площадью 37,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: адрес. ДД.ММ.ГГГГ указанный выше Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ореховой Ларисовой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю: земельный участок за номером: №; жилой дом за номером: №. В пункте 5 вышеуказанного Договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ореховой Ларисой Владимировной указано, что право собственности на земельный участок и жилой дом возникает у одаряемого с момента регистрации перехода права в регистрирующем органе. В вышеуказанном жилом доме зарегистрирован и проживает истец, за которой, по договоренности сторон, сохраняется право пожизненного пользования и проживания в вышеуказанном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ Орехова Лариса Владимировна заключила соглашение об отступном к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Паламарчуком Сергеем Олеговичем в отношении вышеуказанных объектов недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

В своих письменных возражениях Паламарчук С.О. указал, что отступное - способ прекращения обязательства, при котором сторона не исполняет то, что должна, а передает взамен этого имущество, в том числе недвижимое. Соглашение между Ореховой Л.В. и Паламарчук С.О. составлено в письменной форме в виде единого документа, который подписали обе стороны договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним в подлежащих относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. После государственной регистрации перехода права собственности Паламарчук С.О. стал полноценным и единоличным собственником названных объектов недвижимости, которыми он как новый собственник может свободно распоряжаться. Получать специального согласия от Клетухиной Н.Н. Паламарчуку С.О. не требуется.

Истец не является лицом, сохраняющим в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем. Кроме того, согласно пункту 6 договора дарения от 22.06.2015 г. стороны были ознакомлены с содержанием соответствующих статей Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе со статьей 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Из этого следует вывод о том, что Клетухина Н.Н. понимала и осознавала последствия того, что при отчуждении жилого дома Ореховой Л.В., после перехода права собственности к новому собственнику истец может утратить право пользования жильем. Из содержания искового заявления следует, что нарушение прав истца заключается в ее выселении из жилого помещения. При этом, в исковых требованиях отсутствует указание на то, как признание соглашения об отступном недействительным может восстановить нарушенное право истца, поскольку применение последствий недействительности сделки приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение. Переход права собственности на объекты недвижимости - земельный участок и расположенный на нем жилой дом от Паламарчук С.О. к умершей Ореховой Л.В., во-первых, невозможен в силу закона, а, во-вторых, не повлечет за собой восстановление каких-либо прав истца на этот объект недвижимости. Паламарчук С.О. считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав.

В своих письменных возражениях Злобин В.В. указал, что обязательство в отношении дарителя - истца, было принято на себя одаряемой Ореховой Л.В., исполнялось только в период действия заключенного договора дарения, и не перешло автоматически к иным лицам при заключении другого договора, так как новый договор содержал другие условия для иных лиц.

С переходом права собственности на недвижимое имущество к новому собственнику Паламарчуку С.О. у сторон, заключивших новый договор - соглашение об отступном от 22.12.2021г., возникли новые обязательства, предусмотренные только этим соглашением. Согласно п.2.7 соглашения об отступном от 22.12.2021г. должник, т.е. Орехова Л.В. обязалась своими силами и за свой счет обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в объекте лиц в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект. Данное обязательство Орехова Л.В. не исполнила, снятие C регистрационного учета истца по указанному адресу не обеспечила. 16.02.2022г. Паламарчук С.О. заключил договор купли-продажи недвижимости со Злобиным В.В. Злобин В.В., зарегистрировав 25.02.2022г. право собственности на приобретенную недвижимость, реализовал предусмотренное законом право собственника снять с регистрационного учета постороннее ему лицо. Стороны после заключения указанных договоров и наступления соответствующих правовых последствий, не оспаривал эти договоры в установленном законом порядке. Обращаясь в суд с иском об оспаривании соглашения об отступном от 22.12.2021г., истец ссылается на положение части 1 статьи 558 ГК РФ. Ссылка истца на данную норму права является несостоятельной, поскольку в ней идет речь о применении части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Заявляя исковые требования в представленной редакции, истец ссылается на закон, не подлежащий применению в рассматриваемом споре.

Соглашение об отступном, заключенное между Ореховой Л.В. и Паламарчуком О.С. 22.12.2021г., содержит в себе все условия, требуемые для данной категории сделок, полностью выражает волю сторон, его заключивших, и повлекло последствия, на которые была направлена воля обеих сторон при его подписании. Истцом не представлено иных оснований, предусмотренных законом, для признания недействительным сделки (соглашения об отступном), заключенной 22.12.2021г.

В соответствии с п. 5 Договора дарения от 22 июня 2015 года право собственности на земельный участок и жилой дом возникает у одаряемого с момента регистрации перехода права в регистрирующем органе. В вышеуказанном жилом доме зарегистрирована и проживает Даритель, за которой, по договоренности сторон, сохраняется право пожизненного пользования и проживания в вышеуказанном жилом доме.

В соответствии с п. 2.5 Соглашения об отступном от 22 декабря 2021 года должник гарантирует, что на момент подписания настоящего Соглашения является полноправным и законным собственником имущества (Объекта), Объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в аренду (наем) не сдан, возмездное или безвозмездное пользование не передан, не обременен правами третьих лиц, право собственности Должника никем не оспаривается. Лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования Объектом после государственной регистрации перехода права собственности на Объект к Кредитору не имеется (статьи 292, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Паламарчук С.О. и Злобин В.В. заявили ходатайства о пропуске срока исковой давности истцом.

Проживая с Ореховой Л.В. в одном доме, истец не мог не знать о том, что дочь распорядилась принадлежащей ей на праве собственности недвижимостью, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться со дня заключения Ореховой Л.В. соглашения об отступном, а именно с 22.12.2021. Кроме того, в январе 2022 года представитель Паламарчука С.О. Глотов В.С. приходил к истцу по адресу проживания последней и сообщил о том, что собственником дома является Паламарчук С.О. и просил ее освободить жилое помещение. В ответ на просьбу Глотова В.С. истец вызвал сотрудников полиции, о чем имеется соответствующая отметка в книге учета сообщений о преступлениях. Исковое заявление о признании соглашения об отступном недействительной сделкой поступило в суд 25.08.2023. Таким образом, на момент предъявления и принятия искового заявления к производству истек срок исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое соглашение заключено с учетом требования закона, пропуск срока исковой давности истцом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Клетухиной Надежды Ивановны к Паламарчуку Сергею Олеговичу, Ореховой Ларисе Владимировне о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Решение составлено в окончательной форме 27.11.2024 г.

Председательствующий: