Взыскание ущерба с собственника квартиры за залив жилого помещения

К делу № 2-2304/2024

УИД 23RS0041-01-2023-016186-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

секретаря Саркисян В.З.,

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова Сергея Михайловича к Ефтимица Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ефтимица Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом его квартиры, в размере данные изъяты, расходов по оплате услуг по оценке нанесенного ущерба в размере данные изъяты, а также расходов по оплате госпошлины в размере данные изъяты

В обоснование исковых требований Щербаков С.М. указал, что ему на праве собственности принадлежит адрес. Ответчице принадлежит адрес том же доме, которая находится прямо над квартирой истца. В начале января 2021 года по вине ответчика, Ефтимица Т.Н. произошло залитие квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «Теремок» г Краснодара был составлен акт обследования, в котором зафиксировано «во время залива пострадали потолок в ванной комнате и потолок в прихожей; ванная комната: залив потолка по шву между плитами перекрытия и частью потолка в ванной комнате; в прихожей: часть потолка по шву между плитами перекрытия возле стены ванной комнаты. Заливом квартире причинен значительный ущерб, для устранения которого необходимо сделать ремонт. Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в ООО «Экспертно- строительная компания «Экспертис». В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод « Стоимость ремонтно-восстановительных работ адрес, расположенной в адрес, в результате залива составляет данные изъяты. Стоимость обследования квартиры и составления заключения специалиста составила данные изъяты. Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с просьбой возместить, причинённый ущерб, однако ответа не последовало.

Истец Щербаков С.М. и его представитель по доверенности Заболотная О.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мазур М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании установлено, что Щербаков С.М. является собственником адрес. Ответчице принадлежит адрес том же доме, которая находится прямо над квартирой истца.

По утверждению истца, в начале января 2021 года по вине ответчика, Ефтимица Т.Н. произошло залитие квартиры истца.

Истцом в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ТСЖ «Теремок», в котором зафиксировано «во время залива пострадали потолок в ванной комнате и потолок в прихожей; ванная комната: залив потолка по шву между плитами перекрытия и частью потолка в ванной комнате; в прихожей: часть потолка по шву между плитами перекрытия возле стены ванной комнаты.

При этом допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8, подпись которой стоит в вышеуказанном акте в качестве представителя ТСЖ, пояснила суду, что данный акт она не подписывала. Она составляла акт от руки, писала на листе бумаги. Щербаков С.М. пригласил ее зафиксировать, что его заливают. Свидетель пришла к нему квартиру, там действительно капало.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленному истцом Акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, сам по себе акт о залитии не является единственны доказательством факта причинения ущерба и размера такого ущерба.

Как установлено судом, для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в ООО «Экспертно-строительная компания «Экспертис».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод: Стоимость ремонтно-восстановительных работ адрес, расположенной в адрес, в результате залива составляет данные изъяты.

В соответствии с исследовательской часть данного заключения, экспертом был произведен непосредственный осмотр объекта исследования, выявленные дефекты описаны и зафиксированы (фотоматериал представлен в заключении). Характер выявленных дефектов свидетельствует о том, что произошло залитие адрес. Причиной затопления адрес, расположенной по адресу: адрес, является обильное попадание воды из вышерасположенной квартиры, через плиты перекрытия (стр. 7 Заключения №).

Судом ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы и объявлялся перерыв для подготовки соответствующих ходатайств, однако после перерыва стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технических экспертиз, основано на непосредственном изучении объекта исследования, в достаточной степени мотивированно.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом суд отмечает, что действующее гражданское процессуальное законодательство строится на принципе диспозитивности, а также исходит из необходимости участниками процесса пользоваться принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.

Указанные принципы означают, что участвующие в деле лица пользуются принадлежащими им процессуальными правами по своему усмотрению, однако это не предполагает их произвольного использования.

Ответчиками не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, либо вызове специалиста, проводившего досудебное исследование, на допрос в судебное заседание. Само досудебное исследования ответчиком также фактически не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным со стороны истца, что в результате залива из вышерасположенной квартиры ему был причинен ущерб в размере данные изъяты.

Доводы ответчика о том, что ущерб от залива уже был взыскан в пользу истца на основании решения мирового судьи были проведены судом и признаны несостоятельными.

Судом истребовано у мирового судьи судебного участка № ПВО адрес гражданское дело №, заочным решением по которому с Ефтимица Т.Н. в пользу Щербакова С.М. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры в размере данные изъяты

Из материалов указанного гражданского дела следует, что залитие произошло еще в 2019 году. При этом предметом возмещения ущерба являлись повреждения залитием жилой комнаты, в то время как в рамках настоящего гражданского дела истцом говорится о повреждениях в ванной и коридоре.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба, определенного в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере данные изъяты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке нанесенного ущерба в размере данные изъяты, а также расходы по оплате госпошлины в размере данные изъяты

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова Сергея Михайловича к Ефтимица Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Ефтимица Татьяны Николаевны в пользу Щербакова Сергея Михайловича сумму ущерба в размере данные изъяты

Взыскать с Ефтимица Татьяны Николаевны в пользу Щербакова Сергея Михайловича расходы по оплате услуг по оценке нанесенного ущерба в размере данные изъяты

Взыскать с Ефтимица Татьяны Николаевны в пользу Щербакова Сергея Михайловича расходы по оплате госпошлины в размере данные изъяты

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: