Защита деловой репутации председателя НСТ от порочащих обвинений в мошенничестве

Дело № 2-1281/2025

УИД 23RS0041-01-2024-004789-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мушта С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малошенко Ольги Викторовны к Гайдамак Руслану Алексеевичу, Стасенко Ирине Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Малошенко Ольга Викторовна обратилась в суд с иском к Гайдамак Руслану Алексеевичу, Стасенко Ирине Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2022г. в НСТ «Дружба-1» по адресу адрес, группой лиц, было проведено общее собрание с перечнем из 27 вопросов. Председатель собрания Гайдамак Руслан Алексеевич, секретарь собрания Стасенко Ирина Николаевна. В собрание Ответчиками распространены в отношении Истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчиками проведено общее собрание садоводов 24.12.2022г., в ходе которого было выдано более 150 бюллетеней каждому участнику собрания, в котором утверждают об обстоятельствах, не соответствующих действительности. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, Ответчики унизили честь и достоинство истца, а также нанесли ущерб деловой репутации. Указанные сведения носят порочащий характер. В указанном бюллетене, вопрос 24 изложен в следующей редакции: - «Для возврата денежных средств, незаконно потраченных нелегитимным председателем за все время своего правления (за все время незаконного правления потрачено порядка данные изъяты), а также для ведения иных судебных дел НСТ, поручить председателю НСТ привлечь к подаче исков в суд, ведения дел в суде квалифицированного специалиста. Заключить с ним соответствующий договор, оплату по такому договору осуществлять с расчетного счета НСТ. Все суммы выигранных судебных дел, возвращенные через суд зачислить на расчетный счет НСТ «Дружба-1» Истцом незаконно потрачены денежные средства, порядка данные изъяты за все время нахождения в должности председателя НСТ «Дружба- 1». Истец злоупотребляет служебным положением, в личных целях. Истец является плохим руководителем. Истец систематически нарушает законодательство. Из вышеуказанного следует, что, фактически Истец безосновательно обвинен в совершении следующих преступлений: преступления по части 1 статьи 159 УК РФ «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием» преступления по части 3 статьи 159 УК РФ «Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере..», преступления по части 1 статьи 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями». В действительности, Истец к уголовной ответственности не привлекался. Никаких мошеннических действий и злоупотребления полномочиями не совершал. Таким образом, сведения, распространенные Ответчиками, носят порочащий характер. Указанные сведения не соответствуют действительности. Истец глубоко переживала, по поводу распространенной указанной недостоверной информации, поскольку уверена, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе. Истец является публичным человеком, руководителем организации, так же принимаю участие в общественных мероприятиях. Сведения, изложенные в бюллетене к собранию НСТ «Дружба-1» от 24.12.2024г., в котором приняло участие более 150 человек, являются утверждением о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Своими действиями, Ответчики дискредитировали истца, как выборное должностное лицо НСТ «Дружба- 1». В связи с чем истец обратился в суд.

Истец Малошенко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Гайдамак Р.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Стасенко И.Н. и его представитель Еременко А.А., действующий по ордеру возражали против удовлетворения исковых требований, к материалам дела представили отзыв на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, 24 декабря 2022г. в НСТ «Дружба-1» по адресу адрес, группой лиц, было проведено общее собрание с перечнем из 27 вопросов.

Председатель собрания Гайдамак Руслан Алексеевич, секретарь собрания Стасенко Ирина Николаевна.

В собрание распространены в отношении Истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Общее собрание садоводов проведено 24.12.2022г., в ходе которого было выдано более 150 бюллетеней каждому участнику собрания, в котором утверждают об обстоятельствах, не соответствующих действительности.

Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, унизили честь и достоинство истца, а также нанесли ущерб деловой репутации.

Указанные сведения носят порочащий характер.

В указанном бюллетене, вопрос 24 изложен в следующей редакции: - «Для возврата денежных средств, незаконно потраченных нелегитимным председателем за все время своего правления (за все время незаконного правления потрачено порядка данные изъяты), а также для ведения иных судебных дел НСТ, поручить председателю НСТ привлечь к подаче исков в суд, ведения дел в суде квалифицированного специалиста. Заключить с ним соответствующий договор, оплату по такому договору осуществлять с расчетного счета НСТ. Все суммы выигранных судебных дел, возвращенные через суд зачислить на расчетный счет НСТ «Дружба-1» Истцом незаконно потрачены денежные средства, порядка данные изъяты за все время нахождения в должности председателя НСТ «Дружба- 1». Истец злоупотребляет служебным положением, в личных целях. Истец является плохим руководителем. Истец систематически нарушает законодательство.

Из вышеуказанного следует, что, фактически Истец безосновательно обвинен в совершении следующих преступлений: преступления по части 1 статьи 159 УК РФ «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием» преступления по части 3 статьи 159 УК РФ «Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере..», преступления по части 1 статьи 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями».

В действительности, Истец к уголовной ответственности не привлекался. Никаких мошеннических действий и злоупотребления полномочиями не совершал.

Таким образом, указанные сведения не соответствуют действительности.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором проведения внеочередного общего собрания членов НСТ «Дружба-1», являлось его правление (постоянно действующий коллегиальный орган ч. 3 ст. 16).

По результатам голосования по первому вопросу повестки принято решение избрать председателем собрания Гайдамак Р.А., секретарем собрания Стасенко И.Н.

Истцом Малашенко О.В. не представлено доказательств авторства секретаря общего собрания Стасенко И.Н. формулировки вопроса, представленного на голосование в п. 24 бюллетеня.

По смыслу п. 3 ст. 181.2 ГК РФ полномочия председателя собрания сводятся к организации его проведения в соответствии с повесткой и подсчете голосов по вопросам, поставленным на голосование, а секретаря к фиксации вышеуказанных действий и их отражения протоколе общего собрания.

Истцом не представлены доказательства вины секретаря собрания Стасенко Ирины Николаевны. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ, свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

Суд считает, что в оспариваемых истцом сведениях фактически содержатся утверждения о том, что Малошенко О.В. мошенник, занимающиеся преступной деятельностью. Форма выражения оспариваемых сведений носит утвердительный характер, распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Поскольку любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Суд также учитывает правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года № 323-О-О, согласно которой реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении собранными по делу доказательствами факта распространения ответчиком сведений об истце, которые являются порочащими честь и достоинство истца, поскольку не соответствуют действительности.

В нарушение ст.56 ГПК РФ и п.1 ст.152 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств соответствия действительности распространенных им сведений.

Ответчик Гайдамак Р.А., в свою очередь, не предоставил суду доказательств в подтверждение того, что сведения соответствуют действительности, либо предоставлены не им, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Малошенко Ольги Викторовны сведения, содержащиеся в пункте 24 бюллетеней к собранию и в самом протоколе собрания садоводов НСТ «Дружба-1» от 24.12.2022г. и обязании их опровергнуть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малошенко Ольги Викторовны к Гайдамак Руслану Алексеевичу, Стасенко Ирине Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Малошенко Ольги Викторовны сведения, содержащиеся в пункте 24 бюллетеней к собранию и в самом протоколе собрания садоводов НСТ «Дружба-1» от 24.12.2022г.

Обязать Гайдамак Руслана Алексеевича опубликовать информацию опровергающую ложные и порочащие высказывания Малошенко Ольги Викторовны в чатах НСТ «Дружба-1».

Обязать Гайдамак Руслана Алексеевича разместить на доске объявлений на территории правления НСТ «Дружба-1» информацию, о том, что пункт 24 в протоколе собрания и бюллетенях к этому собранию, от 24.12.2022г. содержащий растрату данные изъяты является ложным.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: