Взыскание 1,4 млн ₽ с заемщика по кредитному договору и обращение взыскания на заложенный автомобиль

К делу № 2-7837/2024

УИД 23RS0047-01-2020-014525-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 октября 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при помощнике судьи Костиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Финансово-правовая компания» к Рыбалко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Рыбалко С.В. в пользу Общества задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 11.02.2019 № № в размере 1 419 159 руб., из которой: сумма основного долга - 1 323 917 руб. 77 коп., проценты за пользования денежными средствами - 95 241 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 295 руб. 80 коп.; Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «BMW 5 Series, идентификационный номер №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 580 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 11.02.2019 между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1 551 940 руб., сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых на приобретение транспортного средства. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Банком обязательства по договору исполнены, вместе с тем, ответчиком в нарушение условий договора обязательства по полному и своевременному погашению кредитных платежей не исполняется. В связи с тем, что образовавшаяся задолженность не погашена по настоящее время, Банк обратился с настоящими требованиями в суд.

13.07.2022 между ООО «Сетелем» и ООО «Финансово-правовая компания» заключен договор цессии № 85.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 01.09.2022 произведена замена взыскателя по делу с ООО «Сетелем» - на ООО «Финансово-правовая компания».

Представитель истца ООО «Финансово-правовая компания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, о причине неявки не сообщено. Директором Общества Казаковой Е.А. направлен ответ на запрос суда, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 467 903 руб. 47 коп., из которой: сумма основного долга - 1 320 310 руб. 89 коп., проценты за пользования денежными средствами - 125 110 руб. 02 коп., пени - 22 482 руб. 56 коп. Вместе с тем, ходатайства об уточнении исковых требований и об их принятии к рассмотрению стороной не заявлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма №, о причинах неявки не сообщено. Представителем ответчика по доверенности Емцовым А.В. представлены возражения на заявленные требования, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать.

На основании ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между ООО «Сетелем Банк» и Рыбалко С.В. заключен кредитный договор № № на сумму 1 551 940 руб., с процентной ставкой 18 % годовых, сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита Рыбалко С.В. передал ООО «Сетелем Банк» в залог приобретаемый автомобиль марки «BMW 5 Series, идентификационный номер №.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

13.07.2022 между ООО «Сетелем» и ООО «Финансово-правовая компания» заключен договор цессии № 85, по которому права взыскателя по спорным правоотношением перешли к ООО «Финансово-правовая компания».

На основании приведенных норм закона, а также условий кредитного договора, суд установил, что у истца возникло право потребовать в одностороннем порядке досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Согласно представленному расчету по состоянию на 14.09.2020 у Рыбалко С.В. образовалась задолженность в следующих суммах: просроченный основной долг в размере 1 323 917 руб. 77 коп., начисленные проценты в размере 95 241 руб. 23 коп., а всего 1 419 159 руб. (л.д.27).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из ответа директора ООО «Финансово-правовая компания» от 17.09.2024 № 10597, следует, что задолженность ответчика составляет 1 467 903 руб. 47 коп., из которой: сумма основного долга - 1 320 310 руб. 89 коп., проценты за пользования денежными средствами - 125 110 руб. 02 коп., пени - 22 482 руб. 56 коп.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку представителем истца не представлено ходатайства об уточнении исковых требований и об их принятии к рассмотрению, суд рассматривает первоначальные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком не представлено сведений о погашении задолженности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. С учётом изложенного, а также в соответствии положениями кредитного договора, у банка возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел потому, что сторонами заключен договор, по которому Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, иное суду не доказано, расчет задолженности ответчиком не оспорен. Удовлетворяя иск в данной части судом учтено, но признано несостоятельным ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов по договору, заявленных ко взысканию, поскольку проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 Гражданского кодекса РФ), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая исковые требования об обращении взыскании на предмет залога, суд исходит их следующего.

По условиям договора, приобретаемое транспортное средство: «BMW 5 Series, идентификационный номер №, является предметом залога.

Спорное транспортное средство «BMW 5 Series, идентификационный номер № зарегистрировано за Рыбалко С.В., что подтверждается сведениями МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по КК от 16.12.2020 (л.д. 104).

Пунктом 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства /п. 1 ст.348 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования об обращении взыскания на испрашиваемое транспортное средство, для удовлетворения требований залогодержателя ввиду неисполнения, ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положением п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.351 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной. Принимая во внимание изложенное, требования в части установления продажной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 21 295 руб. 80 коп. (л.д. 24-25), которая подлежит взысканию в ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Финансово-правовая компания» к Рыбалко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбалко С. В. в пользу ООО «Финансово-правовая компания» (№) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 11.02.2019 № № в размере 1 419 159 руб., из которой: сумма основного долга - 1 323 917 руб. 77 коп., проценты за пользования денежными средствами - 95 241 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 295 руб. 80 коп..

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: «BMW 5 Series, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности Рыбалко С. В., путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 18 октября 2024 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева