Взыскание 537 950,88 ₽ с владельца и водителя за ДТП без полиса ОСАГО

К делу №2-2495/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванян М. С. к Денисовец А. В., Денисовец В. Е. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Ванян М.С. обратился в суд с иском к Денисовец А.В., Денисовец В.Е. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 923,83 руб., расходы за проведение экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 17 000 руб., за отправку телеграммы в размере 485,14 руб., за отправку претензии в размере 231,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., а также расходы за горюче-смазочные материалы в сумме 4 611,71 руб., отказав в остальной части иска.

В исковом заявлении указано, что 31 июля 2020 года в 18 час. 32 мин., место нарушения: Карасунский окр., а.д. Краснодар-Кропоткин 5 км. + 500 м., водитель Денисовец А.В. управляя авто Лада государственный номер №, двигался по а.д. Краснодар-Кропоткин со стороны Краснодара в сторону адрес, и на 5 км. а.д. Краснодар-Кропоткин не выбрал скорость обеспечивающую безопасность и контроль за дорожным движением и допустил съезд на обочину, после чего изменил направление движения и допустил наезд на стоящее авто БМВ, государственный номер №, под управлением водителя Ванян М.С., после столкновения изменил направление движения и допустил наезд на препятствие. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан водитель Денисовец А.В., определение обжаловано не было и вступило в законную силу. Транспортное средство Лада 219259-010 Калина Спорт, государственный номер №, которым управлял виновник, принадлежит его супруге, Денисовец В.Е. на праве собственности. В нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, в связи с чем, собственник транспортного средства Денисовец В.Е., передала водителю автомобиль на незаконных основаниях. Собственником поврежденного автомобиля БМВ, государственный номер № являюсь я, Ванян М. С., что подтверждает ПТС №. 17 августа 2020 года состоялся осмотр моего поврежденного автомобиля БМВ, государственный номер № о чем виновнику ДТП и собственнику транспортного средства, были направлены телеграммы. Однако, ответчики проигнорировали и на осмотр не явились. За отправку вышеуказанных телеграмм истец понес расходы в размере 485, 14 рублей, что подтверждается телеграф онлайн, номер заказа 113220 и 113229, а также кассовыми чеками № 601 от 11.08.2020 и № 604 от 11.08.2020.

В соответствии с экспертным заключением № 5979-20 от 17.08.2020г., выданное ООО «Эксперты26», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 525D», без учета износа составила 460 000 рублей. Расходы за услуги экспертного заключения составляют в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 205 от 05.08.2020, а также договором от 05.08.2020. 28 сентября 2020 года ответчикам направлена досудебная претензия заказным письмом с требованием о выплате материального ущерба, морального вреда и понесенных расходов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанная досудебная претензия была вручена ответчикам 05.10.2020. Однако, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. За отправку досудебной претензии истец понес расходы в размере 231,20 рублей, что подтверждается квитанциями от 29.09.2020. Виновником ДТП признан Денисовец А.В., а автомобиль Лада 219259-010 Калина Спорт, государственный номер О 860 СИ 123, которым управлял Денисовец А.В. принадлежит супруге, Денисовец В.Е. на праве собственности.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске поддержали в полном объеме, полагали экспертное заключение № от 17.08.2020г., выданное ООО «Эксперты26» достаточным доказательством суммы причиненного ущерба.

Денисовец А.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать. Полагали, что экспертное заключение № 5979-20 от 17.08.2020г., выданное ООО «Эксперты26» нельзя считать достоверным доказательством ввиду наличия противоречий, однако, однако, от назначения судебной экспертизы категорически отказались.

Представитель Денисовец В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать, пояснив, что ТС не было застраховано ввиду отсутствия денежных средств. Полагал, что экспертное заключение № 5979-20 от 17.08.2020г., выданное ООО «Эксперты26» нельзя считать достоверным доказательством ввиду наличия противоречий, однако, от назначения судебной экспертизы категорически отказался.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Установлено, что 31 июля 2020 года в 18 час. 32 мин., место нарушения: Карасунский окр., а.д. Краснодар-Кропоткин 5 км. + 500 м., водитель Денисовец А.В. управляя авто Лада государственный номер №, двигался по а.д. Краснодар-Кропоткин со стороны Краснодара в сторону х. Ленина, и на 5 км. а.д. Краснодар-Кропоткин не выбрал скорость обеспечивающую безопасность и контроль за дорожным движением и допустил съезд на обочину, после чего изменил направление движения и допустил наезд на стоящее авто БМВ, государственный номер №, под управлением водителя Ванян М.С., после столкновения изменил направление движения и допустил наезд на препятствие.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан водитель Денисовец А.В., определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Транспортное средство Лада 219259-010 Калина Спорт, государственный номер №, которым управлял виновник, принадлежит его супруге, Денисовец В.Е. на праве собственности, о чем свидетельствует ПТС №

В нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, в связи с чем, собственник транспортного средства Денисовец В.Е., передала водителю автомобиль на незаконных основаниях.

Собственником поврежденного автомобиля БМВ, государственный номер № является Ванян М.С., что подтверждается ПТС №.

17 августа 2020 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля БМВ, государственный номер №, о чем виновнику ДТП и собственнику транспортного средства, были направлены телеграммы. Однако, ответчики проигнорировали и на осмотр не явились.

В соответствии с экспертным заключением № 5979-20 от 17.08.2020г., выданное ООО «Эксперты26», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 525D», без учета износа составила 460 000 рублей.

28 сентября 2020 года ответчикам направлена досудебная претензия заказным письмом с требованием о выплате материального ущерба, морального вреда и понесенных расходов.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанная досудебная претензия была вручена ответчикам 05.10.2020г., однако, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Доводы ответчиков о том, что экспертное заключение № 5979-20 от 17.08.2020г., выданное ООО «Эксперты26» является достоверным доказательством ввиду наличия противоречий не приняты судом во внимание и материалами дела не подтверждены, рецензия не представлена.

В ходе рассмотрения дела судом разрешался вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако, ответчики категорически отказались от ее проведения, а истец полагал досудебную оценку достаточным доказательством суммы причиненного ущерба.

Таким образом, суд полагает размера ущерба установленным - 460 000 руб.

Согласно с п.2 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г., если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что автомобиль, которым управлял Денисовец А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежит на праве собственности Денисовец В.Е., что подтверждается копией ПТС №№ и определением по делу об административном правонарушении от 31.07.2020г.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, Денисовец Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность владения Денисовец А.В. указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, равно как и Денисовец Е.В. не представлено доказательств того, что транспортное средство передано ему собственником во временное владение и пользование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность по возмещению причинного ущерба перед истцом должны нести солидарно оба ответчика по делу.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 12 923,83 рублей. С данным расчетом суд согласен, иного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за проведение экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 999 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 17 000 руб., за отправку телеграммы в размере 485,14 руб., за отправку претензии в размере 231,20 руб., расходы за горюче-смазочные материалы в сумме 4 611,71 руб., что подтверждается кассовыми чеками № 601 от 11.08.2020 и № 604 от 11.08.2020г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 205 от 05.08.2020, а также договором от 05.08.2020г., квитанциями от 29.09.2020г., а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в части стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. подлежит удовлетворению в связи с указанием конкретного дела, для представления интересов в рамках которого, она оформлена.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., однако с учетом требований соразмерности, суд полагает возможным снизить указанную сумму до 20 000 руб., взыскав ее с ответчиков в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований Ванян М. С. к Денисовец А. В., Денисовец В. Е. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Денисовец А. В., Денисовец В. Е. в пользу Ванян М. С. сумму материального ущерба в размере 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 923,83 руб., расходы за проведение экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 17 000 руб., за отправку телеграммы в размере 485,14 руб., за отправку претензии в размере 231,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., а также расходы за горюче-смазочные материалы в сумме 4 611,71 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2021г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара