Отказ в признании кредитного договора недействительным из-за мошеннических действий третьих лиц

Дело №2-955/2025

УИД 23RS0047-01-2022-007771-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 февраля 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Климчук В.Н.

при секретаре Давидовой И.Э.,

с участием: истца Вереса И.А., представителя истца по доверенности Григорьева Д.Ю., представителя ответчика по доверенности Инатенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вереса И. А. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, признании сделки недействительной, заключенной под влиянием обмана, по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Вереса И. А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Вереса И.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, признании сделки недействительной, заключенной под влиянием обмана.

Требования мотивированы тем, что 12.06.2021 на номер ее мобильного телефона поступил звонок, собеседник представился сотрудником банка и сообщил о подозрительной операции по ее счету. Во время разговора Вереса И.А. была введена в заблуждение относительно предмета сделки, продиктовала четырехзначный код из СМС злоумышленнику и в результате мошеннических действий неустановленных лиц посредством обмана и злоупотребления доверием лица между истцом и ответчиком заключен договор кредитования от 12.06.2021, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 260 181 рублей. Сумма кредита была сразу же переведена на счет другого лица, указанного мошенниками. Вереса И.А. обратилась в полицию. По данному факту возбуждено уголовное дело, по нему проводится расследование и оперативно-розыскные мероприятия.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Вереса И.А суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 12.06.2021 года между банком и Вереса И.А. заключен договор, согласно которому банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 260 181 рублей, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается подписанными индивидуальными условиями от 12.06.2021 в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». По состоянию на 13.09.2022 у Вереса И.А. перед банком образовалась задолженность в размере 251 903,91 рублей, из которых ссудная задолженность - 230 086,41 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 21 817,50 рублей.

Гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.08.2023 исковые требования Вереса И.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда г. Краснодара от 14.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2023 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Стороны после объявленного перерыва в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.1ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.166ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст.168ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.178ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.179п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.06.2021 Вереса И.А. в 13:51:51 был выполнен вход в систему «Сбербанка», что подтверждается выпиской из журнала регистрации входов.

12.06.2021 Вереса И.А. в 13:54:17 в системе Сбербанк Онлайн создана заявка на кредит, что подтверждается Протоколом проведения операций в АС Сбербанк Онлайн

12.06.2021 в 13:56 согласно выписке из журнала СМС-сообщеним в системе «Мобильный банк» Вереса И.А. поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

12.06.2021 в 14:07 Вереса И.А. путем ввода пароля подтверждено получение кредита.

Приложенный к Возражениям Банка Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Согласно выписке по счету клиента (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора), и выписке из журнала СМС-сообщений в «Мобильный банк» 12.06.2021 в 14:07 Банком выполнено зачисление кредита 260 181 рублей.

Таким образом, между Вереса И.А. и Сбербанк в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор № 641142 от 12.06.2021. Сумма кредита составила 260 191 рублей, сроком на 58 месяцев, под 16,90% годовых.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи 5, применяется статья 428 ГК РФ.

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Под аналогом собственноручной подписи могут пониматься электронная подпись, факсимиле, различные шифры, коды и т.д. в зависимости от сферы правоотношений и нормативного регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2). При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров, в том числе, кредитных, путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, ПАО "Сбербанк" в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Вереса И.А кредитные денежные средства.

Материалами дела подтверждено, что Вереса И.А. денежные средства получила и распорядилась ими по своему усмотрению, лично передав их иному лицу.

Таким образом, из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что действия истца, выразившиеся в заключении кредитного договора на определенных в нем условиях, были направлены именно на получение денежных средств. Цель заключения договора истцом достигнута, денежные средства получены и израсходованы по ее усмотрению. Факт наличия воли истца именно на получение денежных средств путем заключения кредитного договора нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Вереса И.А. добровольно сообщала приходящие на ее телефон коды звонившему лицу. Более того, после зачисления заемных денежных средств на счет истца, она неоднократно проводила расходные операции зачисленных средств. При этом, во избежание мошенничества банк отклонил расходную операцию на сумму 95 917,5 руб. в Tinkoff Card2Card, однако, в телефонном разговоре Вереса И.А. подтвердила свои намерения и банк разблокировал операции по карте.

Информация направлялась на русском языке в соответствии с требованиями п.2 ст.8 Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим, как следует из материалов дела, Вереса И.А. в полной мере обладала информацией о характере проводимых операций, понимала суть заключаемого договора, его условий. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной по основанию заблуждения, по материалам дела не установлено.

Таким образом, как следует из материалов дела, Вереса И.А. полностью осознавала принятие на себя обязательства по кредиту, оспариваемый договор содержат в себе все существенные условия кредитного договора, совершены в надлежащей форме, подписаны с использованием простой электронной подписи, содержание договоров позволило истцу оценить сущность и последствия сделок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, Вереса И.А. ссылается, что 12.06.2022 неустановленное лицо побудило ее получить заемные денежные средства и впоследствии перевести на указанный счет. 16.06.2022 следователем следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) следственного Управления МВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по указанному уголовному делу признана Вереса И.А.

Ссылаясь на то, что Вереса И.А. не имела намерения заключать кредитный договор и была введена в заблуждение третьими лицами, просит признать кредитный договор № от 12.06.2021 недействительным.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт недействительности кредитного договора, в материалы дела не представлено, следовательно, довод Вереса И.А суд находит несостоятельным.

Суд принимает во внимание, что Банк не может контролировать или ограничивать распоряжение клиентом своими денежными средствами. В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств осведомленности Банка об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора и получение денежных средств, а также о том, что сотрудник Банка, заключавший сделку, был каким-либо образом осведомлен об обмане.

При этом суд учитывает также, что истец при заключении договора непосредственно в Банке не сообщила его работникам о звонках, на которые она ссылается, и которые послужили мотивом для заключения договора, что работники банка знали об указанных мотивах, в том числе, что звонки истцу производили именно работники банка, доказательств указанным обстоятельствам не представлено.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является основанием для признания ее недействительной. Истец самостоятельно распорядилась денежными средствами, передав их иному лицу.

Истцом также не представлено доказательств, что работники банка при заключении договора совершили обман, в том числе намеренно умолчали об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Совершение мошеннических действий в отношении истца третьими лицами, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении банка, доказательств, что банком не были соблюдены требования банковской тайны и, конфиденциальная информация об истце была распространена именно работниками данного банка, не представлено.

При этом Вереса И.А. не лишена возможности предъявления исковых требований о возмещении вреда к лицу, совершившему преступление, в том числе и в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для признания кредитного договора от 12.06.2021, заключенного между Вереса И.А. и ПАО «Сбербанк» недействительным, суд не находит.

Поскольку в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным отказано, следовательно, подлежат удовлетворению требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 307, ст.ст. 309ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст. 809ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету Банка, задолженность Вереса И.А. по кредитному договору № от 12.06.2021 составляет 251 903,91 рублей, из которых 230 086,41 рублей - ссудная задолженность, 21 817,50 рублей - просроченные проценты.

Расчет задолженности Банка суд признает арифметически верным, соответствует условиям заключенного договора, данный расчет не оспорен и контррасчет не представлен.

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по делу составили 5 719,04 рублей- государственная пошлина, уплаченная Банком при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию в пользу Банка.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вереса И. А. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, признании сделки недействительной, заключенной под влиянием обмана - отказать.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Вереса И. А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Вереса И. А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 12.06.2021 в размере 251 903,91 рублей, из которых 230 086,41 рублей - ссудная задолженность, 21 817,50 рублей - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 719,04 рублей, всего - 257 622 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук