Возмещение ущерба 682 тыс. ₽ с администрации округа за повреждение автомобиля упавшим деревом

Дело № 2-1064/2023

УИД 23RS0047-01-2022-010825-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 12 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при помощнике Паревской И.Ю.,

с участием:

представителя истца Гойман Ю.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Иванова И.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар Михеева И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д. В. к администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодар о возмещении материального ущерба,

установил:

Васильев Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Step WGN 2016 года выпуска г/н №. 14.04.2022 в районе 8:55 часов истец припарковал автомобиль Honda Step WGN 2016 года выпуска г/н № у бордюра адрес, не нарушая правил ПДД. Примерно в 9 часов 20 минут на данное транспортное средство упало дерево, растущее с другой стороны дороги на тротуаре. Из-за упавшего дерева на автомобиле, принадлежащем истцу, образовались механические повреждения. По данному поводу 14.04.2022 истец обратился в отдел полиции Карасунского округа УМВД России по г. Краснодару. 22.04.2022 по заявлению истца УУП отдела полиции Карасунского округа УМВД России по г. Краснодару ст. лейтенантом полиции Каприеловым P.P. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера причинённого ущерба транспортному средству Honda Step WGN 2016 года выпуска г/н №, истец обратился к ИП ФИО8 для производства независимой экспертизы. Согласно выводов экспертного заключения 00381 от 13.05.2022 стоимость ремонта ТС (без учёта износа заменяемых запчастей) составляет 621 900 руб. Просит суд взыскать в пользу Васильева Д. В. материальный ущерб в размере 621 900 руб., судебные расходы: на производство независимой оценки ущерба в сумме 6 500 руб., за экспертное заключение ООО «ФБОЭ» в сумме 20000 руб., на оплату госпошлины в сумме 9 419 руб., за предоставление сведений о погодных условиях -1 059,19 руб., за определение каталога координат упавшего дерева - 3000 руб., на услуги представителя 45 000 рублей, почтовые расходы 365 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ущерб автомобилю истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы, экспертное заключение, представленное истцом, не может являться допустимым доказательством определения стоимости восстановительного ремонта, кроме того, администрация Карасунского внутригородского округа г. Краснодара не является надлежащим ответчиком по делу. Просил суд отказать в удовлетворения иска.

Представитель ответчика -администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку место произрастания упавшего дерева относится к озелененным территориям II группы, находящимся в ведении администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, администрация не была уведомлена о дате и месте проведения осмотра, осмотр проведен 11.05.2021, то есть почти спустя 1 месяц после происшествия, за этот промежуток времени могли быть получены иные повреждения, кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие или опровергающие соблюдение истцом всех требований правил дорожного движения при осуществлении парковки около дома.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Step WGN 2016 года выпуска г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 01.02.2020.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2022 истец припарковал автомобиль Honda Step WGN 2016 года выпуска г/н № у бордюра адрес, примерно в 9 часов 20 минут на данное транспортное средство упало дерево, растущее с другой стороны дороги на тротуаре.

В результате чего автомобилю истца причинены следующие повреждения: разбиты стекла на двух левых дверях, множественные вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше, двух дверях слева, багажнике, капоте, переднем и заднем крыле и другие. Все механические повреждения из-за мешающих веток упавшего дерева установить истец не смог.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2022.

В ходе осмотра места происшествия производилась множественная фотосъемка.

Согласно экспертному заключению № от 13.05.2022, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 621 900 руб.

В соответствие с п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с пунктом 7.3 решения городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52 п. 6 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар» озелененные территории подразделяются на 2 группы.

К озелененным территориям I группы относятся: бульвары, площади, а также автомобильные дороги общего пользования местного значения, относящиеся к магистральным въездным маршрутам, включая транспортные развязки и путепроводы;

К озелененным территориям II группы относятся: территории общего пользования, прилегающие к индивидуальным жилым домам, многоквартирным жилым домам, за исключением земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, автомобильные дороги общего пользования местного значения (не отнесенные к озелененным территориям I группы), а также иные озелененные территории (в том числе скверы и зеленые зоны).

Так, согласно пункту 8.5 Правил департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных средств осуществляются работы по содержанию зеленых насаждений, расположенных на следующих территориях: на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар и переданных во владение и (или) пользование, пользователями указанных земельных участков; на озелененных территориях I группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование.

Работы по содержанию зеленых насаждений, расположенных на озелененных территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование осуществляются администрациями внутригородских округов города Краснодара, а также сельских округов муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных средств.

Правовым департаментом администрации муниципального образования город Краснодар направлен запрос в адрес ДГХиТЭК с целью установления относимости территории испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: адрес, к категории I или II группы.

Исходя из содержания ответа, полученного от ДГХиТЭК 18.07.2023 № 12212/25 следует, что испрашиваемая территория, на которой расположено место произрастания дерева, указанного в содержании искового заявления, относится к озелененным территориям II группы, находящимся в ведении администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара.

На основании изложенного следует, что поскольку дерево, которым причинен ущерб имуществу истца произрастает на участке земли, находящемся в ведении администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, поэтому обязанность по содержанию элементов озеленения на данной территории не может быть возложена администрацию муниципального образования город Краснодар, в связи с чем, суд признает надлежащим ответчиком администрацию Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

Доказательства того, что администрация Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в установленном законом порядке поручила исполнение обязанностей по содержанию элементов благоустройства, расположенных на земельном участке, который в силу ст. 19 ЗК РФ находится в муниципальной собственности, другим организациям либо гражданам, в суд не представлены.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании п. 1 Положения об администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара, администрация Карасунского внутригородского округа города Краснодара является территориальным органом администрации муниципального образования город Краснодар, действует на основании Устава муниципального образования город Краснодар и настоящего Положения.

Администрация является юридическим лицом, имеет предусмотренные бюджетным законодательством счета, гербовую печать, простые печати и штампы, бланки.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

На основании ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других").

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение № от 13.05.2022, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 621 900 руб.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО8 в ходе осмотра транспортного средства экспертом были определены причины возникновения технических повреждений, которые также были отражены в акте осмотра (экспертного исследования) транспортного средства. Причина возникновения технических повреждений согласно представленных заказчиком материалов- падение дерева на стоящее (припаркованное) транспортное средство. Диагностика контрпар (парных следов) на транспортных средствах, а также трасологическая экспертиза экспертом не производилась, т.к. не входят в перечень вопросов, требующих разрешения при проведении независимой технической экспертизы, характеру фактически поставленных перед экспертом вопросов, а также отсутствует в применяемой для исследования экспертной методике. Соответственно, не производились другие сопутствующие виды экспертиз (металловедческая экспертиза, экспертиза лакокрасочных покрытий и т.д.). Исходя из представленной для исследования информации, эксперт подтверждает соответствие причин, выявленных при осмотре повреждений на исследуемом транспортном средстве и заявленных обстоятельствах происшествия потерпевшим (представителем). Эксперт-техник подтверждает возможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении, в документах, оформленных компетентными органами, а также иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. По мнению эксперта, все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, могли быть причиной одного события - падения дерева на стоящий автомобиль.

Эксперт ФИО8 в судебное заседание не явился, сообщив, что за пределы г. Сочи не выезжает.

Вместе с тем, суд считает, что выводы ИП ФИО8 № от 13.05.2022 могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, ходатайства о назначении трассологической и автотехнической экспертизы не заявлял.

При этом, суд принимает во внимание, что в акте осмотра № от 11.05.2022 указаны следующие повреждения автомобиля истца: дверь левая передняя (деформация внутренне части у наружной накладки стекла), стекло двери передней левой (полное разрушение), обшивка двери передней левой внутренняя (деформация, излом спереди), дверь левая задняя (деформация верхней части рамки с усилителем, глубокие царапины в месте деформации), стекло двери левой задней (полное разрушение), накладка двери задней левой верхняя у рамки стекла (деформация средней части), накладка шахты стекла передней левой двери наружная (деформация спереди), рамка крыши левая (деформация спереди и в задней части) передняя. Накладка крыши левая (деформация у задней двери левой), панель крыши (деформация спереди и в задней части), обшивка крыши (деформация и излом спереди, трещины), дверь задняя правая (деформация рамки сверху, глубокие царапины), рамка крыши левая задняя (деформация передней и задней части), что согласуется с фотоматериалом и указанными повреждениями в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, доводы администрации муниципального образования город Краснодар, что осмотр проведен 11.05.2021, то есть почти спустя 1 месяц после происшествия, за этот промежуток времени могли быть получены иные повреждения, суд считает несостоятельными.

Суд не принимает во внимание довод администрации муниципального образования город Краснодар, что истец не уведомлял ответчика о состоявшемся осмотре транспортного средства, поскольку в материалах дела имеется копия телеграммы от 04.05.2022 в адрес администрации Карасунского округа г. Краснодара, из содержание которой следует, что истец приглашал ответчика явиться для осмотра поврежденного транспортного средства с указанием даты, времени и месте осмотра.

Суд полагает, что место парковки автомобиля истца, правового значения в данном случае не имеет, поскольку причинение ущерба автомашине произошло вследствие падения дерева. При этом доказательств нарушения истцом ПДД РФ при выборе места парковки автомашины либо иных нормативных актов, привлечение его к административной ответственности за указанные нарушения в материалах дела отсутствуют. В данном случае действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному выполнению мероприятий по благоустройству. Доказательства наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а соответственно, отсутствуют и основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Размещение истцом автомобиля в непосредственной близости от дерева, не свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности и о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку парковка во дворе дома рядом с деревом, запрещена не была, таким образом, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения дерева на автомобиль при выборе места для стоянки.

Так же судом отклоняется довод ответчика о том, что по данным штормового предупреждения от 13.04.2022 № ОД/1252г Краснодарского ЦГМС филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» КМЯ № 17 (сохранение от 11.04.2022) до конца суток 13 апреля и в течении 14 апреля местами в крае ожидался комплекс метеорологических явлений: сильный дождь в сочетании с грозой, градом, сильным ветром с порывами 23-28 м/с, что является критерием, который относиться к чрезвычайной ситуации, либо стихийному бедствию.

Непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно сведениям ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в период с 09 часов 00 минут до 14.04.2022 до 15 часов 00 минут по данным наблюдений метеостанции Краснодара погодные условия без осадков, скорость ветра с максимальными порывами 15-29 м/с характеризуется как «сильный ветер» и относится к категории неблагоприятные условия (НЯ), тем самым погодные условия не соответствуют категории ОЯ, что не является форс-мажорным обстоятельством.

Согласно заключению №и-234/2022 от 01.08.2022 проведенной, представительством ООО «ФБОЭ» в Краснодаре, упавшее дерево неопределенной породы (предположительно, клен). Возраст более 50 лет. Дерево на момент обрушения было усыхающим, находилось в сенильной стадии онтогенеза, в аварийном состоянии. На основном стволе произрастают древесные грибы. Древесина в месте разлома основного ствола мертвая, имеет характерный цвет и трухлявую структуру.

Следовательно, необходимо было произвести снос аварийного, усыхающего дерева, расположенного по адресу: адрес, до момента его падения (падения его частей) в соответствии с правилами благоустройстве территории муниципального образования г. Краснодара.

Сами по себе такие порывы ветра еще не свидетельствуют о непреодолимой силе, поскольку в месте падения дерева на автомашину истца других каких-либо разрушений и повреждений имущества не имелось.

Доказательств того, что опасное природное явление (чрезвычайная ситуация) - сильный ветер, в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1 Федерального закона "О гидрометеорологической службе", имело место именно в районе дома по адресу: адрес, и послужило причиной причинения истцу ущерба, ответчиком не представлено и не следует из материалов дела, то есть, точной информации о климатических условиях применительно к месту повреждения автомобиля упавшим деревом ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что причинение вреда истцу имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не имеется.

Таким образом, имеется наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящегося в управлении и наступившим вредом для истца. Ответчиком отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказано в данном случае.

В силу действующего законодательства РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика - администрации Карасунского округа г. Краснодара в соответствии с выводами экспертного заключения № 00381 от 13.05.2022, выполненного ИП ФИО8, составляет 621 900 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручениеот 09.08.2022, согласно которому Фронина Е.В. лично или через своих доверенных лиц обязуется совершить юридические действия, направленные на представление интересов васильева Д.В. в Советском районном суде г. Краснодара по иску о возмещении ущерба причиненного транспортному средству Хонда г/н № от 14.04.2022. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 45 000 руб., которые оплачены через кассу, что подтверждается кассовым чеком.

Оказание представителем истцу юридических услуг в виде консультаций, составления искового заявления, участие в судебных заседаниях никем не оспаривается.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителемработы, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, расходы истца на производство независимой оценки ущерба составили в размере 6 500 руб., за экспертное заключение ООО «ФБОЭ» в сумме 20000 руб., за предоставление сведений о погодных условиях в размере 1 059,19 руб., за определение каталога координат упавшего дерева в размере 3000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Поскольку указанные расходы понесены для восстановления нарушенного права и подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 9 419 руб., что подтверждается чеком по операции, а также понесены почтовые расходы за направление телеграммы в размере 365 руб.

В соответствии с п. п. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в п. 1 ст. 88 ГПК РФ указанно, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, понесенных истцом по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Васильева Д. В. к администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодар о возмещении материального ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в пользу Васильева Д. В. материальный ущерб в размере 621900 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы за предоставление сведений о погодных условиях в размере 1059 руб. 19 коп., расходы за определение каталога координат упавшего дерева в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 365 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9419 руб., а всего 682243 (шестьсот восемьдесят две тысячи двести сорок три) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 19.09.2023

Судья Советского районного суда

г. Краснодара В.Е. Овдиенко