Взыскание 89 800 ₽ с управляющей компании за ущерб от залива нежилых помещений

К делу № 2-1558/2024

23RS0047-01-2023-009428-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 ноября 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.

при ведении протокола помощником судьи Спировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарыковой А. Р. к ООО «Управляющая компания ЮРСК-Сервис» о возмещении ущерба,

установил:

Нарыкова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЮРСК-Сервис» о возмещении ущерба.

В обоснование иска и уточнения к нему указала, что истец является собственником нежилых помещений первого этажа по адрес в г.Краснодаре. 30.03.2024 произошел залив нежилых помещений, расположенных на первом этаже по адрес в г.Краснодаре. 31.03.2023 с участием сотрудников ООО "УК ЮРС-Сервис" в присутствии представителя собственника нежилых помещений был составлен акт осмотра нежилых помещений. При осмотре нежилых помещений на момент обследования зафиксированы следы повреждения в двух помещениях: намокание стен, пола, потолка, повреждение гипсокартона. Причиной затопления нежилых помещений является затопление технического этажа многоквартирного жилого дома по адрес в г.Краснодаре, являющегося местом общего пользования, расположенного над нежилыми помещениями истца. Обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮРСК-Сервис". Виновником залития нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, является управляющая компания, т.к. от нее зависит своевременность проведения капитального и текущего ремонта системы водоснабжения и водоотведения. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта нежилых помещений, истец обратился к независимому оценщику, который подготовил Отчет № от 29.06.2023, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения нежилых помещений, расположенного по адресу: адрес, составила 240 200 руб. В осмотре поврежденного имущества участвовал представитель ответчика. Соответствующие требования истец направил в претензии в адрес ответчика. До настоящего времени требования не исполнены.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮРСК-Сервис» в пользу истца сумму ущерба от залития нежилых помещений в размере 240 200 руб., расходы по оплате заключение о возмещении ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 662 руб.

В ходе судебного разбирательства после ознакомления с результатами судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба от залития нежилых помещений в размере 84 198 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 602 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, в судебном заседании просил суд назначить по делу дополнительную экспертизу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в судебном заседании выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, просила суд вызвать эксперта на допрос. Просила суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений первого этажа по адрес в г.Краснодаре, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленных документов следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, находится в управлении ООО «Управляющая компания ЮРСК-Сервис».

Заявляя исковые требования, истец ссылается на акт о затоплении помещения от 31.03.2023.

Согласно акту от 31.03.2023, при осмотре 30.03.2023 с участием сотрудников ООО "УК ЮРС-Сервис" в присутствии представителя собственника нежилых помещений на момент обследования зафиксированы следы повреждения в двух помещениях: намокание стен, пола, потолка, повреждение гипсокартона. Причиной затопления нежилых помещений является затопление технического этажа.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома также включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором /п. 42 правил/.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 2.3.1 Правил определено, что текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, включающий в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В перечень работ, относящихся в текущему ремонту, входят, в том числе установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях /приложение № 7 Правил/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред /ч. 1/.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /ч. 2/.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /ч. 2 ст. 1064 ГК РФ/. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей /п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018/.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отчет специалиста № 277/23/1406 от 29.06.2023 согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения нежилых помещений, расположенного по адресу: адрес, составила 240 200 руб.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возникли противоречия о причинах залития нежилых помещений истца, а также о стоимости восстановительного ремонта. К соглашению по указанному вопросу стороны не пришли.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 04.12.2023 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦЭ «Правовой Аспект».

Согласно выводам эксперта ООО ЦЭ «Правовой Аспект» № 285/2024 от 25.05.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 30.03.2023 в нежилых помещениях, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: адрес, составляет: 84 198 руб. Причиной залития нежилых помещений, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: адрес, является поступление влаги (воды) через межэтажное бетонное перекрытие со стороны сверху расположенного технического этажа, являющегося общим имуществом (в зоне ответственности ООО «Управляющая компания ЮРСК-Сервис»).

В заключении экспертом определены характер повреждений, объемы и технология необходимых восстановительных работ, что зафиксировано в сметном отчете, при определении учтены только работы на ликвидацию последствий залива, без улучшения качественных характеристик отделки, применены актуальные нормативные правовые акты, соответствующая методика экспертного решения, следовательно, судом заключение принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценивая заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии с законом в совокупности с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании анализа материалов дела, при непосредственном осмотре объекта, с применением соответствующих методик и нормативных методических рекомендаций. Учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом было отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В связи с изложенным заключением, полученным по определению суда и наличием приведенных выше процессуальных документов, которые каждое в отдельности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными в их взаимной связи и совокупности, суд считает установленным причину залития нежилых помещений истца, а также стоимость восстановительного ремонта, при обстоятельствах указанных истцом.

Представить истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертизе, в удовлетворении которых суд отказал.

Так заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение дополнительной экспертизы, вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По настоящему делу, учитывая обстоятельства установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований прийти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд считает, что истцом доказан факт причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества согласно договору управления, а ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития нежилых помещений, в размере по 84 197 руб., согласно заключению специалиста ООО ЦЭ «Правовой Аспект» № от 25.05.2024.

Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, суд исходит из того, что причиной залива явилось ненадлежащее оказание ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в результате чего собственнику был причинен ущерб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела /ст. 88 ГПК РФ/.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в заявленном размере 5 602 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании /ст.ст. 195, 196 ГПК РФ/.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Нарыковой А. Р. к ООО «Управляющая компания ЮРСК-Сервис» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЮРСК-Сервис» в пользу Нарыковой А. Р. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 84 198 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 602 руб., всего 89 800 (восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков