Признание сделки купли-продажи похищенного автомобиля недействительной (990 850 ₽)

К делу № 2-229/2025

УИД: 23RS0047-01-2025-002070-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 1 апреля 2025г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Костиковой А.С.,

с участием:

представителя истицы Кабулова В.Е.,

представителя ответчика Федорова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кириленко Ю. Г. к Гарибяну Р. П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Кириленко Ю.Г. обратилась в суд с иском к Гарибяну Р.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 25.12.2020г., не позднее 19 часов 29 минут, похищен принадлежащий истице автомобиль марки «Mazda 6», VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в котором находилось купленное истицей в 2016г. детское кресло Concord transformer XT (stone Grey/TFM0962tf). По данному факту, 25.01.2021г. отделом по расследованию преступлений по обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) возбуждено уголовное дело №. В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что хищение данного автомобиля совершено Амбарцумяном А.Г., совместно с неустановленным лицом. Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.06.2024г. Амбарцумян А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в ходе предварительного следствия установлено, что в тот же день - 25.12.2020г., сразу после похищения автомобиля и находящегося в нем детского кресла, Амбарцумян А.Г. продал их Гарибяну Р.П. за 250 000 руб., который в последующем разобрал автомобиль на запчасти и продал их разным лицам. Таким образом, принадлежащие истице автомобиль и находящееся в нем детское кресло выбыли из ее владения в результате умышленных противоправных действий Амбарцумяна А.Г. и неустановленного лица, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №, постановлением о привлечении Амбарцумяна А.Г. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, постановлением о признании истицы потерпевшей. Гарибян Р.П., в свою очередь, покупая автомобиль истицы с находящимся в нем детским креслом, осознавал, что Амбарцумян А.Г. не имел права продавать автомобиль, поскольку в момент продажи Гарибяну Р.П. предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором в качестве собственника указана Кириленко Ю.Г., а не Амбарцумян А.Г., что подтверждается показаниями Амбарцумян А.Г. и Гарибян Р.П., так и ФИО6, который присутствовал при продаже автомобиля. Кроме того, как указывает в своих показаниях Гарибян Р.П., Амбарцумян А.Г. в качестве причины продажи автомобиля для разборки на автозапчасти за явно низкую цену в 250 000 руб. указал, что данный автомобиль находится в залоге у банка и продать его легально не получится, что уже свидетельствует о том, что Гарибян Р.П. осознавал о нарушении закона при покупке автомобиля и что Амбарцумян А.Г. не имеет права распоряжаться автомобилем истицы. Также, Гарибян Р.П. занимается коммерческой деятельностью, связанной с покупкой автомобилей, их разборкой на запасные части и последующей их реализацией, что подтверждается показаниями ФИО7 и Гарибяна Р.П., протоколом осмотра места происшествия. Таким образом, Гарибян Р.П. осознавал, что имеются основания для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной, так как он должен был знать о таких основаниях, если бы действовал добросовестно, проявляя должную внимательность и предусмотрительность, обусловленную требованиями законодательства и обычаев делового оборота при совершении такой сделки. Поэтому при совершении сделки купли-продажи автомобиля между ФИО8 и Гарибяном Р.П. нарушены требования п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 4 ст. 1 ГК РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, данная сделка является недействительной. В настоящее время вернуть автомобиль в натуре невозможно, поскольку Гарибян Р.П. разобрал его на запасные части, которые продал разным лицам, в связи с чем, подлежит применению положение п. 2 ст. 167 ГК РФ, которым закреплена возможность возмещения стоимости имущества. В ходе предварительного следствия по уголовному делу проведены оценочные экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта от 08.07.2022г. №.4, средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25.12.2020г., составляет 990 850 руб. Из выводов заключения эксперта от 23.11.2023г. № следует, что стоимость детского кресла по состоянию на 25.12.2020г., составляет 5 038 руб. 15 коп. Таким образом, с ФИО9 в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 995 888 руб. 15 коп. Просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля марки «Mazda 6», VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № и находящегося в нем детского кресла Concord transformer XT (stone Grey/TFM0962tf), заключенную 25.12.2020г. между Амбарцумяном А.Г. и Гарибяном Р.П. недействительной и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Гарибяна Р.П. в пользу Кириленко Ю.Г. денежные средства в размере 995 888 руб. 15 коп. в качестве компенсации стоимости автомобиля «Mazda 6», VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № и находящегося в нем детского кресла Concord transformer XT (stone Grey/TFM0962tf), сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 159 руб., проценты на взысканную по решению суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка.

В судебном заседании Кабулов В.Е., представитель по доверенности Кириленко Ю.Г., поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании Федоров В.И., представитель по доверенности Гарибяна Р.П., возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2020г., не позднее 19 часов 29 минут, похищен принадлежащий истице автомобиль марки «Mazda 6», VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в котором находилось купленное истицей в 2016г. детское кресло Concord transformer XT (stone Grey/TFM0962tf).

По данному факту, 25.01.2021г. отделом по расследованию преступлений по обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) возбуждено уголовное дело №.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что хищение данного автомобиля совершено Амбарцумяном А.Г. совместно с неустановленным лицом.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.06.2024г., Амбарцумян А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11.09.2024г. приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.06.2024г. в отношении Амбарцумяна А.Г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Яновского А.С. - без удовлетворения.

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.06.2024г. вступил в законную силу.

Также, в ходе предварительного следствия установлено, что в тот же день - 25.12.2020г., сразу после похищения автомобиля и находящегося в нем детского кресла, Амбарцумян А.Г. продал их Гарибяну Р.П. за 250 000 руб., который в последующем разобрал автомобиль на запчасти и продал их разным лицам.

Таким образом, принадлежащие истице автомобиль и находящееся в нем детское кресло выбыли из ее владения, в результате умышленных противоправных действий Амбарцумяна А.Г. и неустановленного лица, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №, постановлением о привлечении Амбарцумяна А.Г. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, постановлением о признании Кириленко Ю.Г. потерпевшей. Гарибян Р.П., в свою очередь, покупая автомобиль истицы с находящимся в нем детским креслом, осознавал, что Амбарцумян А.Г. не имел права продавать автомобиль, поскольку в момент продажи Гарибяну Р.П. предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором в качестве собственника указана Кириленко Ю.Г., а не Амбарцумян А.Г., что подтверждается показаниями Амбарцумян А.Г. и Гарибян Р.П., так и ФИО6, который присутствовал при продаже автомобиля.

Кроме того, как указывает в своих показаниях Гарибян Р.П., Амбарцумян А.Г. в качестве причины продажи автомобиля для разборки на автозапчасти за явно низкую цену в 250 000 руб. указал, что данный автомобиль находится в залоге у банка и продать его легально не получится, что уже свидетельствует о том, что Гарибян Р.П. осознавал о нарушении закона при покупке автомобиля и что Амбарцумян А.Г. не имеет права распоряжаться автомобилем истицы.

Из материалов уголовного дела следует, что Гарибян Р.П. занимается коммерческой деятельностью, связанной с покупкой автомобилей, их разборкой на запасные части и последующей их реализацией, что подтверждается показаниями ФИО7 и Гарибяна Р.П., протоколом осмотра места происшествия.

По мнению истицы, Гарибян Р.П. осознавал, что имеются основания для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной, так как он должен был знать о таких основаниях, если бы действовал добросовестно, проявляя должную внимательность и предусмотрительность, обусловленную требованиями законодательства и обычаев делового оборота при совершении такой сделки. Поэтому, при совершении сделки купли-продажи автомобиля между Амбарцумяном А.Г. и Гарибяном Р.П. нарушены требования п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 4 ст. 1 ГК РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, данная сделка является недействительной.

Из иска следует, что в настоящее время вернуть автомобиль в натуре невозможно, поскольку Гарибян Р.П. разобрал его на запасные части, которые продал разным лицам, в связи с чем, подлежит применению положение п. 2 ст. 167 ГК РФ, которым закреплена возможность возмещения стоимости имущества.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу проведены оценочные экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта от 08.07.2022г. №.4, средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25.12.2020г., составляет 990 850 руб.

Из выводов заключения эксперта от 23.11.2023г. № следует, что стоимость детского кресла по состоянию на 25.12.2020г., составляет 5 038 руб. 15 коп.

По мнению истицы, с ФИО9 в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 995 888 руб. 15 коп., в связи с чем, истица обратилась с заявленными исковыми требованиями в суд.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В качестве одних из принципов гражданского законодательства в п. 1 ст. 1 ГК РФ закреплены неприкосновенность собственности, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежат разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретения (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суд при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства (п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29.04.2010г.), суд приходит к выводу о том, что истица не имеет права на удовлетворение заявленных исковых требований о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрен иной способ защиты прав истицы (виндикационный иск, либо в случае, если вещь утрачена (автомобиль разобран и распродан), иск о взыскании стоимости утраченной вещи, подлежащей виндикации.

При этом, согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что истица не является стороной сделки по купли-продажи автомобиля (заключена между Амбарцумяном А.Г. и Гарибяном Р.П.), последствия недействительности сделки касаются только сторон сделки, в связи с чем, взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в качестве компенсации стоимости автомобиля и находящегося в нем детского кресла, как стороне по сделке, невозможно, поэтому, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данной части заявленных исковых требований.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, нормы действующего законодательства, учитывая, что Кириленко Ю.Г. является собственницей украденного автомобиля, хищение которого совершено Абмарцумяном А.Г., которым в последующем, продан автомобиль Гарибяну Р.П., которым он разобран на запчасти и продан разным лицам, следовательно, суд приходит к выводу о том, что истица вправе обратиться в суд с иском о признании сделки по отчуждению украденного автомобиля и находящегося в нем детского кресла недействительной в порядке ст. 167-169 ГК РФ, в связи с чем, сделка по купли-продажи автомобиля, заключенная между Амбарцумяном А.Г. и ФИО14 является ничтожной (недействительной), в связи с чем, суд считает необходимым заявленные исковые требования в части признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной, подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в качестве компенсации стоимости автомобиля и находящегося в нем детского кресла отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Кириленко Ю. Г. к Гарибяну Р. П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи автомобиля марки «Mazda 6», VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № и находящегося в нем детского кресла Concord transformer XT (stone Grey/TFM0962tf), заключенную 25.12.2020г. между Амбарцумяном А. Г. и Гарибяном Р. П. - недействительной.

В остальной части заявленных исковых требований Кириленко Ю. Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Баранов С.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Баранов С.А.