Признание добросовестным приобретателем автомобиля и прекращение залога из-за скрытого обременения

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1676/25 (77RS0031-02-2024-019150-75) по иску Непомнящей ... к ООО «Нео фио», ООО «НЕО фио», Компания автомобильных технологий «Биюлу» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении от запрета на регистрационные действия и по встречному иску Компания автомобильных технологий «Биюлу» к Непомнящей ..., ООО «Нео фио», ООО «НЕО фио» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении от запрета на регистрационные действия.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

19.11.2023 г. между Непомнящей М.Г. и ООО «НЕО фио» через агента продавца ООО «НЕО фио» был заключен Договор купли-продажи автомобиля № 755, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки ... ...VIN-код, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него установленную цену.

Цена товара составила сумма

19.11.2023 г. был заключен Агентский договор № 755-АНК на приобретение и доставку автомобиля и заявка между Непомнящей М.Г. и ООО «НЕО фио», согласно которому агент за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет клиента совершить все юридические и иные действия, связанные с приобретением и доставкой автомобиля по заявке клиента.

Также 19.11.2023 г. был заключен Договор поручительства № 755 между ООО «НЕО Крас фио» (поручитель), Непомнящей М.Г. (кредитор) и ООО «НЕО Крас фио» (должник) согласно которому ООО «НЕО фио», как поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «НЕО фио» обязательств по договору купли-продажи автомобиля. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении дожником (продавец НЕО фио) обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства от поручителя (НЕО фио), как полностью, так и в части (п.1.2, п.1.3).

Истцом была произведена оплата по договорам на полную стоимость в кассу агента в несколько этапов: -19.11.2023 г. - сумма агентское вознаграждение -21.11.2023 г. - сумма по договору купли-продажи ТС -25.11.2023 г. - сумма по договору купли-продажи ТС -23.12.2023 г. - сумма по договору купли-продажи ТС -22.01.2024 г. - сумма по договору купли-продажи ТС -26.04.2024 г. - сумма агентское вознаграждение.

Транспортное средство было передано истцу 25.03.2024 г. по Акту приема-передачи.

Также 25.03.2024 г. был заключен Договор № 755 на сервисное обслуживание и бесплатный гарантийный ремонт между Непомнящей М.Г. и ООО «НЕО фио».

22.03.2024 г. был оформлен электронный паспорт транспортного средства (ЭПСТ) 164302085051434, согласно которому «сведения об ограничениях отсутствуют».

Согласно Выписки из электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС) по состоянию на 26.04.2024 г. «сведения об ограничениях отсутствуют».

В конце апреля-начале мая 2024 г. истец узнала о том, что её автомобиль является предметом залога. Проверив свое транспортное средство в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты РФ (https:/www.reestrzalogov.ru) истица обнаружила, что её автомобиль является предметом залога в пользу ООО «Чунцин Биулу Автомобильные технологии Ко» (залогодержатель), а залогодателем является - ООО «НЕО фио» (продавец). Сведения в реестр были внесены 29.03.2024 г. на основании соглашения № 1 от 06.03.2024 г., т.е. после заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истице по акту

Также согласно сведениям на официальном портале Госавтоинспекции РФ в разделе «Информация о наложении ограничений» указано, что на ТС наложено ограничение 15.05.2024 г. в виде запрета на регистрационные действия.

Ограничения наложены на основании Определения Центрального районного суда адрес от 02.05.2024 г. по делу № 2-1424/2024 (судья фио).

На момент подачи искового заявления ограничения с ТС не сняты, изменений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нет. Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Центрального районного суда адрес исковое заявление ООО «Чунцин Биулу Автомобильные технологии Ко» к ООО «НЕО фио», ООО «НЕО фио», фио, фио, ООО «Гостевой дом» о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств было принято к производству Центральным районным судом адрес 02.05.2024 г. с одновременным вынесением определения об обеспечительных мерах, в том числе об установлении запрета на регистрационные действия в ГИБДД в отношении 117 транспортных средств, включая и ТС истца.

Наложенные запреты существенного ограничивают права истицы, как собственника автомобиля, т.к. она не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством. Истец приобрела автомобиль на законных основаниях, выполнив все обязательства по оплате, должным образом проверив товар на отсутствие каких-либо ограничений на момент покупки. Ограничения наложены после фактической передачи автомобиля покупателю. На дату заключения договора купли-продажи и акта приема-передачи отсутствовала какая-либо информация о том, что на автомобиль наложены ограничения или что он является предметом залога. Перед покупкой автомашины истец приняла все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении её в залоге и наличии иных ограничений на сайте ГИБДД РФ. В самом договоре купли-продажи также отсутствовала какая-либо информация о том, что на приобретаемый автомобиль наложен запрет, что он заложен или является предметом спора. Также сведения об ограничениях отсутствовали и на момент постановки транспортного средства на учет в ОГИБДД 26.04.2024 г.

Согласно п.2.3 Агентского договора агент гарантирует, что автомобиль будет передан клиенту свободным от прав третьих лиц, не будет являться предметом залога, ареста, не будет числиться в базах МВД России или аналогичных ведомств других государств как угнанное или похищенное ТС, не будет иметь запрета на совершение регистрационных действий, а также не будет иметь любых других обременений или ограничений. В случае возникновения у клиента последствий. Связанных с обстоятельствами, указанными в данном пункте агент обязуется устранить указанные обстоятельства, компенсировать клиенту дополнительные расходы, связанные непосредственно с данными обстоятельствами, а в случае невозможности устранения последствий для клиента- забрать автомобиль и вернуть полную стоимость автомобиля клиенту.

В соответствии с п.1.2 Договора поручительства № 755 от 19.11.2023 г. поручитель (НЕО фио) отвечает перед кредитором (Непомнящая М.Г.) в том же объеме, что и должник (продавец НЕО фио) солидарно. Согласно п.1.2.6 указанного договора товар на момент передачи будет являться собственностью продавца, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо ограничений и/или обременений. В случае выявления после передачи товара любых прав третьих лиц на товар, возникших до передачи товара покупателю, поручитель ООО «НЕО фио» несет солидарную ответственность с продавцом ООО «НЕО фио».

В связи с изложенным, просит признать Непомнящую М.Г. добросовестным приобретателем транспортного средства ... ...VIN-код; прекратить залог в отношении принадлежащего Непомнящей М.Г. транспортного средства ... ...VIN-код, сведения о возникновении которого содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 2024-009-281723-035 от 29.03.2024; освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль ... ...VIN-код, установленный в соответствии с исполнительным производством по гражданскому делу № 2-1424/2024.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко» встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

09.11.2023 года Китайская компания «Биюлу» заключила договор купли-продажи BUL2310166 с ООО «НЕО фио». В соответствии с договором было поставлено ряд автомобилей, в том числе автомобиль марки Zeekr 001, VIN VIN-код. Китайская компания «Биюлу» со своей стороны выполнила свои обязательства по договору и поставила указанный автомобиль. В свою очередь ООО «НЕО фио» выплатило аванс в размере 20 % стоимости, оставшаяся сумма в размере 80 % должна была быть выплачена после поставки автомобилей, что покупателем не было сделано. В связи с невыполнением ООО «НЕО фио» взятых на себя обязательств, 06.03.2024 года между Китайской компанией «Биюлу», ООО «НЕО КАРС», ООО «МЭЙ фио», «МЭЙ фио» и ООО «МЛН фио» заключено соглашения № 1. В соответствии с пунктом 2 соглашения, стороны договорились о следующем порядке выплат ООО «НЕО КАРС» в пользу Китайской компанией «Биюлу»:

• сумма должны быть уплачены в период с 04.03.2024 по 10.03.2024;
• сумма должны быть уплачены в период с 11.03.2024 по 17.03.2024;
• сумма должны быть уплачены в период с 18.03.2024 по 24.03.2024;
• сумма должны быть уплачены в период 25.03.2024 по 31.03.2024.

Стороны также договорились, что транспортные средства будут находиться по адресу: адрес, адрес ТТК, напротив адрес.

Согласно пункту 3.2 соглашения № 1 стороны договорились, что ООО «НЕО КАРС» обязуется оплатить Китайской компании «Биюлу» задолженность по девяносто девяти транспортным средствам, перечисленным в таблице № 1 до 30.04.2024 года, включительно.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения № 1, в том случае, если транспортные средства, перечисленные в таблице № 1, не будут оплачены до 15.04.2024 года, Китайская компания «Биюлу» вправе выкупить у ООО «НЕО КАРС» вышеуказанные неоплаченные транспортные средства по себестоимости с перечислением денежных средств на расчётный счёт ООО «НЕО КАРС» в течение 10 рабочих дней с момента уведомления об этом ООО «НЕО КАРС».

Согласно пункту 3.4 соглашения № 1 стороны договорились, что ООО «НЕО КАРС» обязуется оплатить Китайской компании «Биюлу» задолженность по девяносто девяти транспортным средствам, перечисленным в таблице № 2 до 30.04.2024 года, включительно.

В соответствии с пунктом 3.5 соглашения № 1, в том случае, если транспортные средства, перечисленные в таблице № 2, не будут оплачены до 30.04.2024 года, Китайская компания «Биюлу» вправе выкупить у ООО «НЕО КАРС» вышеуказанные неоплаченные транспортные средства по себестоимости с перечислением денежных средств на расчётный счёт ООО «НЕО КАРС» в течение 10 рабочих дней с момента уведомления об этом ООО «НЕО КАРС».

В соответствии с пунктом 6 соглашения № 1 - стороны подтверждают, что до полной оплаты стоимости каждого транспортного средства по договорам купли-продажи, заключенными между Биюлу и ООО «НЕО КАРС», соответствующие неоплаченные транспортные средства находятся в залоге у Биюлу.

В марте 2024 года представители китайской компании обнаружили, что из партии 119 автомобилей, на стоянке находятся только 9 автомобилей марки Zeekr 001, а в салоне ООО «НЕО фио» автомобили реализуют покупателям без уведомления Китайской компании «Биюлу» и без оплаты их Китайской компании «Биюлу».

По этой причине 29.03.2024 года представители китайской компании обратились к нотариусу адрес фио и внесли поставленные автомобили в реестр залогового имущества № 2024-009-281723-035.

Согласно свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 29.03.2024 года № 2024-009-281723-035 автомобиль марки ... ...находится в залоге.

Действия истца по приобретению автомобиля находящегося в залоге нельзя признать добросовестными.

Так истец поставил автомобиль на регистрационный учёт по истечении 10 дней, то есть с нарушением Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При постановке на учёт истец должен был удостовериться, что транспортное средство не находится в залоге в пользу третьих лиц. Таким образом, при постановке автомобиля на регистрационный учёт истцу при должной осмотрительности должно было быть известно о том, что автомобиль находится в залоге. Также ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что ООО «Нео фио», ООО «Нео фио» не являлись собственниками транспортного средства и не имели права распоряжаться им, транспортное средство по акту-приема передачи ООО «Нео фио», ООО «Нео фио» передано не было, что также является основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

На основании изложенных обстоятельств ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко» просит признать договор купли-продажи на приобретение автомобиля марки ... ...VIN-код, заключённый между Непомнящей М.Г. и ООО «НЕО фио», недействительным.

Истец (ответчик по встречному иску), представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, представили письменные возражения на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «НЕО фио» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «НЕО фио» в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2023 г. между Непомнящей М.Г. и ООО «НЕО фио» через агента продавца ООО «НЕО фио» был заключен Договор купли-продажи автомобиля № 755, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки ... ...VIN-код, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него установленную цену.

Цена товара составила сумма

19.11.2023 г. был заключен Агентский договор № 755-АНК на приобретение и доставку автомобиля и заявка между Непомнящей М.Г. и ООО «НЕО фио», согласно которому агент за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет клиента совершить все юридические и иные действия, связанные с приобретением и доставкой автомобиля по заявке клиента.

Также 19.11.2023 г. был заключен Договор поручительства № 755 между ООО «НЕО Крас фио» (поручитель), Непомнящей М.Г. (кредитор) и ООО «НЕО Крас фио» (должник) согласно которому ООО «НЕО фио», как поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «НЕО фио» обязательств по договору купли-продажи автомобиля. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении дожником (продавец НЕО фио) обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства от поручителя (НЕО фио), как полностью, так и в части (п.1.2, п.1.3).

Истцом была произведена оплата по договорам на полную стоимость в кассу агента в несколько этапов: -19.11.2023 г. - сумма агентское вознаграждение -21.11.2023 г. - сумма по договору купли-продажи ТС -25.11.2023 г. - сумма по договору купли-продажи ТС -23.12.2023 г. - сумма по договору купли-продажи ТС -22.01.2024 г. - сумма по договору купли-продажи ТС -26.04.2024 г. - сумма агентское вознаграждение.

Транспортное средство было передано истцу 25.03.2024 г. по Акту приема-передачи.

Также 25.03.2024 г. был заключен Договор № 755 на сервисное обслуживание и бесплатный гарантийный ремонт между Непомнящей М.Г. и ООО «НЕО фио».

22.03.2024 г. был оформлен электронный паспорт транспортного средства (ЭПСТ) 164302085051434, согласно которому «сведения об ограничениях отсутствуют».

Согласно Выписки из электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС) по состоянию на 26.04.2024 г. «сведения об ограничениях отсутствуют».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.03.2024 года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесено уведомление с регистрационным номером 2024-009-281723-035/1. Согласно вышеуказанному уведомлению залогом является в том числе транспортное средство марки ... ...VIN-код, залогодателем указан ООО «НЕО фио», а залогодержателем Компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес. Залог возник на основании соглашения № 1 от 06.03.2024 года, что следует из представленных нотариусом материалов.

По утверждению истца, перед покупкой автомобиля она принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении автомобиля в залоге. В реестре Федеральной нотариальной палаты уведомлении о залоге движимого имущества, расположенного на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.reestr-zaloqov.ru/search/index), на момент совершения сделки сведения об имеющемся залоге в отношении вышеуказанного транспортного средства отсутствовали. С момента приобретения транспортного средства истец открыто им пользуется. Китайская компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес же не предприняла никаких мер по недопущению отчуждения транспортного средства, своевременно не регистрировал залог транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при том, что является залогодержателем транспортного средства и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к продаже транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований полагать, что в момент приобретения истцом спорного транспортного средства имелась действующая запись о залоге транспортного средства, у суда не имеется, поскольку запись о залоге внесена 29.03.2024 года.

В договоре купли-продажи транспортного средства сведения о том, что автомобиль ... ...VIN-код продан иному лицу, заложен, или является предметом спора, установлен запрет, отсутствуют. Договор сторонами исполнен, истец уплатил полную стоимость автомобиля.

Запись о залоге транспортного средства ... ...VIN-код не исключена из реестра залогов на момент вынесения настоящего решения.

Таким образом, в момент приобретения истцом транспортного средства ... ...VIN-код, запись о залоге транспортного средства отсутствовала, в связи чем, истец не знал и не мог знать о наличии залога приобретаемого им автомобиля.

Суд обращает внимание, что в силу открытости реестра наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться на соответствующем сайте, находящемся в свободном доступе, что и было сделано истцом, в связи с чем, истец проявил должную осмотрительность при покупке транспортного средства, поскольку запись о залоге отсутствовала.

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства не знал о наложенных на него обременениях, действовал добросовестно.

Доводы Китайской компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес о том, что истец должен был узнать о залоге в момент постановки автомобиля на учёт в органах ГИБДД, суд оценивает критически, поскольку, учитывая предмет спора, обстоятельством, имеющим правовое значение, является поведение покупателя автомобиля в момент заключения договора. В рассматриваемом случае, запись о залоге автомобиля была внесена в реестр уже после приобретения автомобиля.

Постановка автомобиля на регистрационный учёт по истечении 10-дневного срока, не свидетельствует о недобросовестности истца при приобретении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает справедливым признать Непомнящую М.Г. добросовестным приобретателем автомобиля марки ... ...VIN-код и прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (статья 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1)).

В связи с этим, после вступления в законную силу настоящего решения у истца возникает право направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении автомобиля марки ... ...VIN-код с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02.05.2024 года на основании определения Центрального районного суда адрес от 02.05.2024 года, вынесенного по делу № 2-1242/2024 в отношении спорного автомобиля, был установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Наличие данного запрета препятствует собственнику спорного автомобиля - истцу осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950) наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Судом установлено, что вышеуказанный запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был установлен после перехода к истцу на основании договора купли-продажи права собственности. На момент совершения сделки купли-продажи спорный автомобиль обременений не имел, под арестом или в споре не находился, отсутствовали действовавшие и зарегистрированные в органах ГИБДД запреты на совершение регистрационных действий в отношении такого транспортного средства. Договор купли-продажи спорного автомобиля исполнен его сторонами, истцу передан приобретённый автомобиль и истцом он оплачен в полном объёме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» ( п.33) Лица не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении имущества из описи.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что собственником спорного автомобиля является истец, следовательно, на данный автомобиль не может быть наложен запрет в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении иного лица, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает необходимым отменить запрет.

Разрешая встречные исковые требования Китайской компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.2 ст. 173.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346), поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть оспорена последним, поскольку законом установлено иное последствие нарушения (абзац второй пункта 1 статьи 173.1, пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ) (пункт 39 указанного постановления).

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания спорной сделки недействительной в порядке статьи 173.1 ГК РФ

Кроме этого суд учитывает, что Непомнящая М.Г., как покупатель на момент совершения сделки не могла знать о том, что для отчуждения автомобиля требовалось согласие залогодержателя.

Доводы о том, что договор заключен лицом, не имеющим право на его заключение опровергается материалами гражданского дела, в том числе ООО «НЕО фио» действовало на основании поручения ООО «НЕО фио» оформленного агентским договором, у которого был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства с Китайской компанией автомобильных технологий «Биюлу» адрес.

При таком положении первоначальные требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Непомнящую ... добросовестным приобретателем автомобиля марки ... ...VIN-код.

Прекратить залог в отношении автомобиля приобретателем автомобиля марки ... ...VIN-код, сведения о возникновении которого содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - регистрационный номер 2024- 009-281723-035 от 29.03.2024 года.

После вступления в законную силу настоящего решения у истца возникает право направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра залогов движимого имущества в отношении автомобиля марки ... ...приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль ... ...VIN-код, установленный определением Центрального районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1424/2024.

В удовлетворении встречных исковых требований Компания автомобильных технологий «Биюлу» к Непомнящей ..., ООО «Ное фио». ООО «Нео фио» о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 04.04.2025 г.

Судья Р.А. Лутохина