Признание залога автомобиля прекращенным в связи с добросовестным приобретением

Дело 2-306(2025)

59RS0004-01-2024-006539-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Вегелиной Л.Р., Кальсиной К.С.,

с участием представителя истца по доверенности Дигаса А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасюкова Михаила Ивановича к Безденежных Владимиру Игоревичу, Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» о признании залога прекращенным,

установил:

Пасюков М.И. обратился в суд с иском к Безденежных В.И., Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» о признании залога прекращенным, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел транспортное средство: идентификационный номер (VIN) №, марка, модель АУДИ А5, тип ТС легковой седан, категория ТС В, год выпуска 2010, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет темно-серый, мощность двигателя кВт/л. с. 155,2/211. Одновременно с подписанием договора купли-продажи автомобиль был передан.

Тем самым с 14.12.2017 истец стал собственником транспортного средства.

15.12.2017 истец зарегистрировал за собой данное транспортное средство в ГИБДД.

В 2024 году появилась необходимость продать данное ТС. При его проверке выяснилось, что 17.12.2017, то есть через два дня после регистрации транспортного средства в ГИБДД, на автомобиль был зарегистрирован залог.

Согласно закону при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Также согласно уведомлению о возникновении залога срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, установлен 22.11.2019. Следовательно, 23.11.2019 возникает просрочка, право на обращение в суд о взыскании путем реализации заложенного имущества и, как следствие этому, начало течения срока исковой давности.

23.11.2022 срок исковой давности по требованию о реализации заложенного имущества истек.

Кроме того, в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о реализации заложенного имущества залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению. Это еще одно основание для признания залога прекратившимся.

На основании вышеизложенного Пасюков М.И. просит признать прекращенным залог транспортного средства: №, марка, модель АУДИ А5, тип ТС легковой седан, категория ТС В, год выпуска 2010, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет темно-серый, мощность двигателя кВт/л. с. 155,2/211, уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил.

Представитель истца в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поддержал заявленные исковые требования, настаивал на доводах иска, дополнительно пояснил, что автомобиль находится у истца с момента покупки с 2017 года. Никто с этого момента не предъявлял каких-либо претензий касающихся автомобиля. ООО «ЭОС» также к истцу не обращался, о решении по взысканию задолженности по кредитному договору истец не знал. При этом имеется справка о переходе права собственности на транспортное средство. На момент приобретения права собственности на автомобиль Пасюков М.И. не мог знать о залоге. Переход права собственности перешел раньше регистрации залога. В договоре купли-продажи указано, что автомобиль не продан, не заложен.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил, ранее направил письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Безденежных В.И. и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в целях приобретения автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору АО «ЮниКредит Банк» принял от Безденежных В. И. в залог автомобиль марки: Audi А5. V1N: №, 2010 г. выпуска. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется. На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно договору уступки прав требования № от 04.06.2021г. АО «ЮниКредит Банк» уступило ООО ПКО «ЭОС» (далее - Общество) право требования задолженности по кредитному договору № от 22.11.2016г., заключенному между Безденежных В. И. и АО «ЮниКредит Банк». В подтверждение этого, к отзыву приложена выписка из Приложения № к Договору уступки прав требования в отношении Безденежных В.И. В рамках заключенного договора цессии Обществу перешло право на взыскание задолженности, а также права на заложенное имущество автомобиль марки: Audi А5, VIN: №, 2010г. выпуска. Таким образом, в настоящее время ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим кредитором Безденежных В. И. и залогодержателем указанного автомобиля. На данный момент задолженность Безденежных В. И. по кредитному договору № от 22.11.2016г. не погашена и составляет 388735,23 руб. Истцом не представлено доказательств исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме, а в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что залогодержатель утратил материально-правовой интерес в обращении взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение искового требования истца в части прекращения залога на автомобиль марки: Audi А5, VIN: №, 2010г. выпуска приведет к нарушению прав Общества, не получившего удовлетворения от реализации обеспеченного залогом имущества, поскольку основное обязательство не исполнено. При указанных обстоятельствах оснований для прекращения залога не имеется. Пасюков Михаил Иванович как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона, несет все принятые на себя обязательства, вытекающие из залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не предоставил ПТС, приобретенного транспортного средства, стоит обратить внимание суда, что в случае продажи автомобиля Истцу по дубликату ПТС, то данный факт указывает на отсутствие чистоты сделки, учитывая нахождение автомобиля в залоге. Стоит обратить внимание суда, что в том случае, если до момента приобретения спорного автомобиля Истцом он находился в собственности у нескольких человек, данный факт указывает на отсутствие чистоты сделки, учитывая нахождение автомобиля в залоге. Также залоговая стоимость автомобиля на момент его покупки Безденежных В. И. составляла 790 000 рублей. Истец не предоставил договор купли-продажи спорного автомобиля Audi А5, VIN: №, 2010г. выпуска. В случае приобретения истцом указанного автомобиля по цене существенно ниже рыночной стоимости такого автомобиля, то данный факт является характерным признаком, указывающим па отсутствие чистоты сделки, учитывая нахождение автомобиля в залоге. Следует отметить, что отсутствие сведений о залоге в нотариальном реестре не является безусловным и единственным основанием для прекращения залога и признании покупателя добросовестным приобретателем. Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца в рамках приобретения автомобиля и учитывая характер, обстоятельства и условия оборота, он имел возможность узнать об имеющихся в отношении него обременениях и ограничениях. При указанных обстоятельствах оснований для признания истца добросовестным приобретателем и прекращения залога, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на него обременениях, не имеется. С учетом всего вышеизложенного Пасюков М.И. как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона, несет все принятые на себя обязательства, вытекающие из залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства факта исполнения обязательств по кредитному договору № от 22.11.2016г. в полном объеме, так же другие доказательства оснований для прекращения залога на автомобиль марки: Audi А5, VIN: №, 2010 г. выпуска Истцом не представлены. Сведения об обременении автомобиля марки: Audi А5, VIN: №, 2010 г. выпуска правом залога содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ который находится в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палате в электронной сети «Интернет». Таким образом, сведения о залоге в нотариальном реестре является доказательством залога автомобиля. В настоящее время, задолженность по указанному кредитному договору Безденежных В. И. не погашена в полном объеме и составляет 388735,23 руб. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Безденежных В. И. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Обращено взыскание на заложенное имущество Audi А5, VIN: №, 2010 г. выпуска. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была произведена замена стороны взыскателя с Банка на ООО ПКО «ЭОС». На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Таким образом, обстоятельства, подтверждающие права на обеспечение надлежащего исполнения обязательств в виде залога на автомобиль марки: Audi А5, VIN: №, 2010г. выпуска установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении искового заявления Пасюкова М.И. к ООО ПКО «ЭОС». При указанных обстоятельствах оснований для прекращения залога и освобождения нового собственника, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя не имеется. Вопреки доводам истца пропуск ООО ПКО «ЭОС» срока исковой давности, если таковой имеет место, не влечет прекращения залога, не лишает нового кредитора процессуального права на защиту своего материального права в судебном порядке, т.е. на подачу иска. Обеспечительная функция залога не является утраченной.

Ответчик Безденежных В.И. в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места нахождения) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Безденежных В.И. по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ч. 1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;..

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Безденежных В.И. и Пасюковым М.И., приобрел в собственность автомобиль марки: Audi А5, VIN: №, 2010 года выпуска (л.д.20).

Согласно условиям указанного договора купли-продажи от 14.12.2017г. автомобиль оценен сторонами в 900 000 рублей. За проданный автомобиль Продавец получил с Покупателя 900 000 рублей. Со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно сведениям из Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль был зарегистрирован 24.11.2016г. владелец Безденежных Владимир Игоревич, а 15.12.2017г. поставлен на учет за владельцем Пасюковым Михаилом Ивановичем (л.д.48).

Судом также установлено, что 22.11.2016г. между АО «ЮниКредит Банк» и Безденежных В.И. заключен договор потребительского кредита на срок до 22.11.2019г., согласно п. 22 которого заемщик передает в залог Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 790 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств (л.д.90-93).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем автомобиля марки: Audi А5, VIN: №, 2010 года выпуска, является ООО «ЭОС», залогодателем является Безденежных В.И., договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,18).

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана с Безденежных В.И. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 22.11.2016г. в размере 327 433,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 474,33 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 22,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору в размере 206 750,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно определению Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № произведена замена взыскателя - Акционерного общества «ЮниКредит Банк» на его правопреемника ООО «ЭОС» по заочному решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Безденежных Владимиру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ответу Отдела судебных приставов-исполнителей ГУФССП России по Пермскому краю, согласно электронной базе ПК АИС ФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Audi; модель А5; VIN: №; год выпуска 2010 в отношении должника Безденежных В.И.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года, следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя, поскольку при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Вместе с тем новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с правилами регистрации и учета залога, установленными статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу также 1 июля 2014 года.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № залог автомобиля марки: Audi А5, VIN: №, 2010 года выпуска зарегистрирован 17.12.2017г.

Договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пояснений представителя истца, после приобретения и на момент регистрации транспортного средства в органах ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ истец не знал о залоге, поскольку залог был зарегистрирован только 17.12.2017г., тогда как автомобиль истец купил ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента автомобиль находился во владении и пользовании истца в адрес, при этом истец также не знал о принятых судебных постановлениях, в отношении истца никаких решений не принималось. Кроме того, как указал представитель истца, согласно договору купли-продажи и со слов продавца автомобиль никому не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства и учитывая положения п. 2 ч.1 ст.352 ГК РФ, суд считает, что следует признать залог транспортного средства Audi; модель А5; VIN: №; год выпуска 2010 прекращенным, поскольку подтверждается факт того, что на момент приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истец не знал и не мог знать о заключении ДД.ММ.ГГГГ между Безденежных В.И. и Банком договора залога и, что приобретенный им автомобиль Audi модель А5 VIN: № является предметом залога, т.к. истец стороной данных правоотношений не является. При этом продавец автомобиля Безденежных В.И. договоре купли-продажи поставил покупателя Пасюкова М.И. в известность, что автомобиль не заложен.

Кроме того, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, однако, залог спорного автомобиля был учтен путем регистрации уведомления о залоге только 17.12.2017г., соответственно, на дату возмездного приобретения истцом автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ сведений о залоге автомобиля в реестре залогов не имелось. Иным способом покупатель Пасюков М.И. о залоге транспортного средства, как только проверить Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, узнать не мог. Доказательств того, что истец знал или должен был знать о существовании залога ранее регистрации уведомления о залоге автомобиля, залогодержателем суду не предоставлено.

Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что спорный автомобиль к моменту регистрации уведомления о залоге был зарегистрирован в органах ГИБДД за новым собственником Пасюковым М.И., учитывая, что Пасюков М.И. приобрел автомобиль возмездно за 900 000 рублей и с 14.12.2017г. автомобиль перешел в собственность истца, истец им владеет и пользуется до настоящего времени, суд считает, что истец является добросовестным приобретателем указанного автомобиля и не может быть ограничен в своих правах как собственник.

С учетом изложенного следует признать залог транспортного средства Audi А5, VIN: №, год выпуска 2010 прекращенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать залог транспортного средства марка, модель Audi А5, 2010 года выпуска VIN №, шасси (рама) №отсутствует, кузов (кабина) № №, цвет темно-серый, возникшего на основании договора залога ТС (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ) прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025

Судья: подпись

Копия верна. Судья: