Прекращение залога автомобиля CHERY TIGGO4 после конфискации и продажи с торгов

КОПИЯ:

Дело № 2-1958/2025

УИД 74RS0002-01-2025-000044-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 22 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Гаттарове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухова Кирилла Валентиновича к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о прекращении залога, исключении сведений из реестра залогового имущества, встречному иску публичному акционерному обществу «МТС-Банк» к Пухову Кириллу Валентиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Пухов К.В. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» в котором просил обязать ответчика исключить из реестра о залоге движимого имущества уведомление о залоге транспортного средства CHERY TIGGO4 VIN: №, 2021 года выпуска, прекратить залог указанного транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновой М.д.И. и Пуховым К.В. заключен договор купли-продажи автомобиля CHERY TIGGO4 VIN: №, 2021 года выпуска, гос. номер №. Указанное транспортное средство Сафроновой М.д.И. приобретено на торгах ДД.ММ.ГГГГ как имущество, обращенное в собственность Российской Федерации.

Позже истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Шимовым Е.В. и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор №. Обеспечением исполнения обязательства по данному договору являлся залог спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ год между ООО «Банк Оранжевый» и ПАО «МТС-Банк» заключен договор уступки прав требования, согласно которого все права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ПАО «МТС-Банк».

Приговором Белоярского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № в отношении Шимова Е.В., осужденного по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ автомобиль CHERY TIGGO4 №, 2021 года выпуска, гос. номер № конфискован и обращен в доход государства.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на конфискованное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Белоярского РОСП вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение.

Согласно протокола об итогах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, организатором которого являлось ТУ Росимущества в Свердловской области, была осуществлена реализация имущества, обращенного в собственность РФ. Победителем электронного аукциона стала Сафронова М.д.И.

На основании итогов электронного аукциона между Сафроновой М.д.И. и ТУ Росимуществом в Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Сафроновой М.д.И. в адрес ПАО «МТС-Банк» было направлено уведомление об исключении спорного транспортного средства из реестра залогового имущества, однако данное требование было ответчиком проигнорировано. Поскольку наличие сведений о залоге спорного транспортного средства нарушают права истца как собственника имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с требованиями истца ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором банк просит обратить взыскание на автомобиль CHERY TIGGO4 VIN: №, 2021 года выпуска, гос. номер №.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шимовым Е.В. и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Шимову Е.В. кредит в сумме 1 438 800 руб. сроком на 96 месяцев с целью приобретения транспортного средства. За пользование кредитом Шимов Е.В. обязался уплачивать проценты по ставке 14,250 процентов годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако Шимовым Е.В. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

В обеспечение кредита сторонами заключено соглашение о залоге указанного выше автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ год между ООО «Банк Оранжевый» и ПАО «МТС-Банк» заключен договор уступки прав требования, согласно которого все права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ПАО «МТС-Банк».

Поскольку у Шимова Е.В. имеется задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, банк обратился в суд с данным исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, по утверждению Банка, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодержателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Также, по утверждению банка, Пухов К.В. имел возможность получить информацию из реестра уведомлений о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства до заключения сделки купли-продажи.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, третьи лица Судебный пристав-исполнитель Белоярское РОСП Микушина Е.А., Сафронова М.д.И., Шимов Е.В. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению, встречные требования Банка - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Шимову Е.В. кредит в сумме 1 438 800 руб. сроком на 96 месяцев с целью приобретения транспортного средства. За пользование кредитом Шимов Е.В. обязался уплачивать проценты по ставке 14,250 процентов годовых.

В обеспечение кредита сторонами заключено соглашение о залоге транспортного средства CHERY TIGGO4 VIN: №, 2021 года выпуска, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о вышеуказанном залоге внесены в реестр уведомлений о залоге №.

Приговором Белоярского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Шимов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 5 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором автомобиль марки CHERY TIGGO4 VIN: №, 2021 года выпуска, гос. номер № конфискован и обращен в доход государства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подп. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Согласно п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Как следует из п. "д" п. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Из разъяснений п. 9 вышеуказанного Постановления следует, что принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

В соответствии с п. 1 ст. 104 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами (п. 2 ст. 104 Закона).

Государственный орган или организация, которым в соответствии с их компетенцией передается конфискованное имущество, имеет права взыскателя, за исключением прав на отказ от получения конфискованного имущества, отзыва исполнительного документа и заключения мирового соглашения с должником (п. 3 ст. 104 Закона).

Отказ от получения конфискованного имущества влечет ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. (п. 4 ст. 104 Закона).

Вышеуказанный приговор Белоярского районного суда Свердловской области вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был обращен к исполнению.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения конфискация и обращение в доход государства - мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi 9T» и мобильный телефон «Xiaomi» модели «Mi 10 Pro», автомобиль серого цвета марки «Chery» модели «Tiggo 4» государственный регистрационный номер № VIN: №. Должник: Шимов Е.В., взыскатель: Федеральная служба исполнения наказаний ГУ по Свердловской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на конфискованное транспортное средство, согласно которого судебным приставом-исполнителем произведено изъятие конфискованного транспортного средства у должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Белоярского РОСП вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2015 года №1041 «О порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, и о внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 10 сентября 2012 года №909, а также на основании приказа Минфина России от 19.07.2024 N 105н "Об утверждении Порядка реализации имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей, указанных в абзаце первом пункта 5 Положения о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2015 г. N 1041" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.08.2024 N 79264) продавцом имущества, в том числе конфискованный или изъятый автомобильный транспорт ( подпункт "а" пункта 1подпункт "а" пункта 1 настоящего Положения), вещественных доказательств и изъятых вещей выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (их территориальные органы).

Согласно протокола об итогах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, организатором которого являлось ТУ Росимущества в Свердловской области, была осуществлена реализация имущества, обращенного в собственность РФ. Победителем электронного аукциона стала Сафронова М.д.И.

На основании итогов электронного аукциона между Сафроновой М.д.И. и ТУ Росимуществом в Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Таким образом, находящееся в залоге у ПАО «МТС-Банк» транспортное средство, принадлежащее Шимову Е.В., было конфисковано на основании приговора суда и обращено в государственную собственность.

Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, конфискация транспортного средства, являвшегося предметом преступления, по смыслу приведенных выше положений п. 1 ст. 243 ГК РФ и п. "д" п. 1 ст. 104.1 УК РФ не может рассматриваться в качестве отчуждения имущества залогодателем иному лицу, поскольку является принудительным безвозмездным изъятием данного имущества с обращением в доход государства в виде санкции за совершение преступления, назначенной приговором суда.

С учетом изложенного доводы истца о том, что залог был зарегистрирован в Реестре и в силу ст. 353 ГК РФ сохраняется, ввиду чего лицо, приобретшее на торгах обращенное в собственность государства транспортное средство, несет ответственность по его долгам заемщика Шимова Е.В., являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного автомобиля прекратился в результате его конфискации и обращения в доход государства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовые основания для обращения взыскания на данное имущество в счет исполнения обязательства Шимова Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка отсутствуют.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным однозначно установить имеется ли в настоящее время у Шимова Е.В. задолженность по указанному кредитному договору, какова сумма задолженности, а также обращался ли Банк к Шимову Е.В. с требованием о погашении образовавшейся задолженности, соответствующего расчета о наличии задолженности суду не представлено. Кроме того, согласно представленного в материалы дела кредитного договора, срок исполнения обязательств по договору в настоящий момент не истек.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска Банка у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Также необходимо отметить, что Согласно ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (п. 2).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Судом установлено, что заложенное в обеспечение обязательств транспортное средство конфисковано по приговору суда и реализовано в результате торгов.

Вместе с тем, вопреки требований закона, каких-либо уведомлений участникам торгов о том, что реализуемое имущество находится в залоге не направлялось, обратного суду не представлено.

Пункт 1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что стороны констатируют, что до подписания договора покупатель осмотрел имущество и ознакомился с его качественным и техническим состоянием, имеющейся документацией, а также уведомлен обо всех существующих недостатках и обременениях имущества, не может рассматриваться судом в качестве надлежащего исполнения обязательств со стороны ТУ Росимущества в Свердловской области по уведомлению покупателя, в настоящем случае Сафроновой М.д.И., о наличии обременений в отношении спорного автомобиля в виде залога.

Продавец (ТУ Росимущество в Свердловской области) обязан был сообщить о наличии залога в пользу конкретного лица, возникшего в связи с определенным договором, что не было сделано государственным органом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Сафронова М.д.И., приобретая на торгах обращенное в собственность государства транспортное средство объективно не могла знать о том, что данное имущество находится в залоге у Банка.

В связи с изложенным, учитывая, что залог автомобиля прекратился в результате его конфискации и обращения в доход государства, суд приходит к выводу о том, что Сафронова М.д.И. является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно ст. 103.3 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Законом определен порядок исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно приведенных выше положений закона лицом, которое обязано направить соответствующее уведомление о прекращении залога является залогодержатель, в настоящем случае - ПАО «МТС-Банк»

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, поскольку фактически залог транспортного средства прекращен в связи с обращением его в собственность государства, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика прекратить залог транспортного средства, исключить из реестра уведомление о залоге движимого имущества подлежит удовлетворению. Обратное создает для истца, как для собственника имущества, обремененного залогом, препятствие в реализации его прав и законных интересов в отношении автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иска Пухова Кирилла Валентиновича удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства CHERY TIGGO4 VIN: №, 2021 года выпуска, возникший на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и Шимовым Евгением Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ПАО «МТС-Банк» (ИНН №) в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, направить уведомление об исключении сведений из реестра о залоге движимого имущества уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства CHERY TIGGO4 VIN: №, 2021 года выпуска.

В удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества «МТС-Банк» Пухову Кириллу Валентиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: Д.И. Гаттаров

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.